В решение суда первой инстанции внесены изменения в части дополнения указанием обязать ответчика установить на кровле водоотводящий желоб, позволяющий отводить дождевую воду в специально установленную емкость, так как материалами дела установлено, что кровля гаража не имеет водоотводящего желоба и дождевая вода попадает на земельный участок, принадлежащий истцу, что подтверждается заключением специалиста, пояснениями ответчика, подтвердившего факт отсутствия специальных стоков.

Кассационное определение Омского областного суда от 07.07.2010 N 33-4155/10

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Холодовой М.П.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Майера В.Е.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

«В иске М. отказать.

Взыскать с М. в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольного строения в виде гаража, прилегающего к домовладению, расположенного по адресу <…>. В обоснование требований указал, что с 17.11.2008 года является собственником земельного участка площадью 322 кв.м, расположенного по адресу <…>. В 2008 году В. вплотную к стене его домовладения пристроил строение в виде капитального гаража, тем самым лишив его возможности проводить ремонтные работы части стены принадлежащего ему домовладения. Просил снести самовольную постройку.

В последующем требования уточнил, просил обязать за счет В. изменить сток крыши гаража, расположенного по адресу <…>, в сторону участка, принадлежащего В. В обоснование указал, что сток крыши соседского гаража направлен в сторону его земельного участка, ответчик выдвинул на 26 см часть крыши гаража вглубь его участка, из-за чего талые и дождевые воды размывают плодородный слой земельного участка истца, размывается фундамент под кухней.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Б. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что крыша гаража ответчика на 26 см нависает над земельным участком истца, в результате чего вода стекает на земельный участок, принадлежащий истцу, данный факт подтверждается выводами эксперта, представленными в материалы дела, просил требования удовлетворить, обязав при этом ответчика изменить сток крыши гаража, развернув его на 180 градусов согласно рекомендациям эксперта.

Ответчик В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что земельный участок был им приобретен в 1997 году, с незавершенным строительством домом, в 2001 году он достроил дом и хозяйственные постройки, в том числе и гараж, все строения были приняты в эксплуатацию комиссией ЦАО г. Омска, считает, что истец захватил принадлежащий ему земельный участок шириной 26 см вдоль всей границы между их земельными участками, самовольно убрал забор. Просил взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 руб.

Представитель ответчика Р. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что гараж В. был возведен в 2001 г., при этом со всеми разрешениями введен в эксплуатацию, земельный участок приобретен В. в 1997 г., получено свидетельство о праве собственности на землю, М. свидетельство о праве собственности на землю получено в 2007 году, при строительстве гаража и после его ввода в эксплуатацию истец никаких претензий к ответчику на протяжении длительного времени не имел. Представила схему, составленную на основании технических паспортов на земельные участки и землеустроительных дел, из которой видно, что истцом частично захвачен участок ответчика, считала, что крыша гаража ответчика находится на его земельном участке, с результатами экспертизы не согласна, так как она проводилась истцом единолично, без участия ответчика и вне рамок судебного разбирательства. Просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд не дал надлежащей оценки проведенной стороной истца экспертизе, не было выяснено, на чьем земельном участке находится спорное строение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав М., поддержавшего доводы жалобы, В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Центрального административного округа г. Омска N N от 20.12.2000 года В. было разрешено строительство жилого дома. Постановлением главы администрации Центрального административного округа г. Омска N N от 28.02.2001 года был утвержден акт комиссии округа на принятие в эксплуатацию домовладения по ул. <…> в г. Омске. 11.03.2001 года В. зарегистрировал право собственности на указанное домостроение. Согласно свидетельству на право собственности на землю В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 330 кв.м. М. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 326 кв.м по адресу <…>. Согласно техническому паспорту на домостроение N N от 31.01.2001 года на границе земельного участка дома N N с домом N N под литерами Г, Г1 расположены гараж и сарай, принадлежащие В.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что проекция крыши гаража, принадлежащего В., на 26 см вклинивается на земельный участок, принадлежащий М., поскольку в материалах дела имеются планы земельных участков N N и N N, из которых следует, что согласно данным технических паспортов земельный участок N N по фасаду составлял 15,07 кв.м, по тыльной стороне 15,86 кв.м, земельный участок N N по фасаду 15,20 кв.м, по тыльной стороне 15 м. После проведения межевания по фасаду земельный участок N N стал составлять 14,71 кв.м, по тыльной стороне 13,87 м, а участок N N по фасаду 15,07, по тыльной стороне 15,13 м. Из приведенных замеров следует, что после межевания участок N N по фасаду уменьшился на 0,36 м, по тыльной стороне на 1,99 м по сравнению с размерами, указанными в техническом паспорте, а участок N N по тыльной стороне увеличился на 0,13 м, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что кровля крыши гаража на 26 см занимает земельный участок, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в суде свидетеля И.

Правильно суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в изменении проекции крыши гаража.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что заключением специалиста установлено, что все осадки, попадающие на кровлю гаража, стекают на участок, принадлежащий М., что не отрицает и ответчик.

Материалами дела установлено, что кровля гаража не имеет водоотводящего желоба и дождевая вода попадает на земельный участок, принадлежащий истцу. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку вывод специалиста подтверждается пояснениями ответчика, подтвердившего факт отсутствия специальных стоков у крыши гаража и попадания атмосферных осадков на участок истца с крыши гаража.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем решение суда в части подлежит изменению с указанием обязать ответчика установить на кровле водоотводящий желоб, позволяющий отводить дождевую воду в специально установленную емкость.

Ссылки в кассационной жалобе, что судом не было выяснено, на чьем земельном участке фактически находится спорное строение, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и повлиять на принятое решение не могут.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Омска от 11 мая 2010 года изменить.

Мотивировочную и резолютивную части решения изложить в следующей редакции:

Обязать В. снабдить кровлю гаража, расположенного по адресу: <…>, водоотводящим желобом, позволяющим отводить дождевую воду в специально установленную емкость, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
М.П.Холодова

Судьи областного суда
Л.В.Кочерова
В.Е.Майер