Поскольку факт заключения договора займа подтверждается распиской, содержащей все необходимые условия, позволяющие считать договор займа заключенным, а ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата ею суммы основного долга по договору займа, судом правомерно взысканы с заемщика в пользу займодавца сумма основного долга и проценты по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствам.

Кассационное определение Омского областного суда от 07.07.2010 N 33-4159/10

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

Председательствующего Холодовой М.П.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Майера В.Е.,

при секретаре К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе К.О. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с К.О. в пользу В.В. сумму долга по договору займа в размере 100.000 рублей, проценты по договору займа в размере 17.500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.000 рублей; судебные расходы в размере 9.399 рублей 45 копеек, всего 127.899 рублей 45 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к К.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 февраля 2008 года заключил договор займа с ответчиком, в соответствии с которым последним получено 100.000 рублей. В соответствии с условием договора займа ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 117.500 рублей в срок до 1 марта 2008 года, в том числе с учетом процентов по договору, но до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Просил взыскать сумму долга 100.000 рублей, проценты по договору займа — 17.500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.472 рубля 22 копейки за период с 02.03.2008 года по 11.03.2010 года: компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.509 рублей 44 копеек, оплаты услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей, всего 165 472 рубля 22 копейки.

В последующем исковые требования уточнил, просил взыскать долг в размере 100.000 рублей, проценты по договору займа — 17.500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.938 рублей 44 копейки за период с 02.03.2008 года по 17.05.2010 года: судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.138 рублей 77 копеек, оплаты услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей, всего 146.938 рублей 74 копеек.

В судебном заседании В.В. участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в заявлении, поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств ею было передано В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости — <…> в городе Омске. Фактически обязательства по возврату основной суммы долга, а также процентов по договору, в размере 117.500 рублей ею исполнены. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на наличие оригинала указанного свидетельства о регистрации права собственности, которое В.В. возвратил после выплаты ею долговых обязательств.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе К.О. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру временно находилось у В.В. именно в силу договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика В.М., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов, суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ч. 1 ст. 810).

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами заключается в письменной форме (если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег или иных вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2008 года между В.В. и К.О. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, согласно которому ответчик обязался выплатить срок до 1 марта 2008 года 117 500 рублей, включая проценты по договору.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Принимая во внимание, что договор займа заключен в письменной форме, подлежат применению правила ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлен факт заключения договора займа. Из представленной суду расписки от 1 февраля 2008 года следует, что в ней содержатся все необходимые условия, позволяющие считать договор займа заключенным, а именно, наименование сторон договора, сумму займа, срок возврата, размер процентов за пользование займом, подтверждение факта получения денежных средств.

Суд правильно указал, что данный договор без каких-либо условий содержит обязательство К.О. передать денежные средства В.В. в установленном размере и в обусловленный договором срок с выплатой соответствующих процентов.

К.О. отрицала наличие своих долговых обязательств перед истцом по договору займа.

Вместе с тем, в нарушение требований закона К.О. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата ею суммы основного долга по договору займа, заключенного между ней и В.В.

Факт написания и выдачи истцу соответствующей расписки ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, что истец в принудительном порядке забрал у нее расписку, подтверждающую факт возврата денег, обоснованно не приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка.

Ссылка К.О. на то обстоятельство, что возврат оригинала свидетельства о государственной регистрации права подтверждает фактическое исполнение обязательств по договору займа, суд правильно отклонил как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт возврата К.О. денежных средств, не представлено, суд правильно, руководствуясь положениями статей 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы долга — 100.000 рублей, процентов за пользование суммой займа — 17.500 рублей.

Суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами снизил размер неустойки до 1.000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Судом правильно с учетом имущественного положение ответчика, положения на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

Судом правильно в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.899 рублей 45 копеек, 500 рублей — расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
М.П.Холодова

Судьи
Л.В.Кочерова
В.Е.Майер