Судебный акт по делу о привлечении лица к ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставлен без изменений, поскольку привлеченное к ответственности лицо на регулируемом перекрестке выехало на запрещающий красный сигнал светофора и допустило столкновение с автомобилем, который от удара откинуло влево, где произошло столкновение с другим попутным автомобилем, что подтверждается, в частности, протоколом, схемой места совершения правонарушения и показаниями свидетелей.
Решение Омского областного суда от 01.06.2010 N 77-293(194)/2010
г. Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К., уроженки г. Омска, работающей экономистом в МУПЭП «Омскэлектро», проживающей по адресу: <…>, имеющей водительское удостоверение <…>, на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 6 мая 2010 года, которым постановлено:
«Постановление 55 КК N 064877 ИАЗ по САО ГИБДД УВД по г. Омску от 2 марта 2010 г., согласно которому К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением К. административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей оставить без изменений.
Жалобу К. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по материалам дела, пояснения К., исследовав материалы дела,
установил:
Постановлением 55 КК N 064877 инспектора ИАЗ по САО ГИБДД УВД по г. Омску от 02.03.2010 года К. признана виновной в том, что она 24 февраля 2010 года в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <…>, двигаясь по ул. Орджоникидзе в направлении ул. Фрунзе в г. Омске, на регулируемом перекрестке ул. ул. Орджоникидзе — Булатова, выехала на запрещающий — красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <…>, под управлением Ч., движущегося по ул. Булатова. От удара автомобиль «ВАЗ-21074» откинуло влево, где произошло столкновение с попутным автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя Б., чем нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Действия К. квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, К. обжаловала его в районный суд г. Омска. Указала, что постановление должностного лица не основано на материалах дела, она начала движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в областной суд, К. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что оно вынесено без учета установленных обстоятельств дела. Дана неверная оценка имеющимся по делу доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения К., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Основанием для привлечения К. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ послужило то, что она 24 февраля 2010 года в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <…>, двигаясь по ул. Орджоникидзе в направлении ул. Фрунзе в г. Омске, на регулируемом перекрестке ул. ул. Орджоникидзе — Булатова выехала на запрещающий — красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <…>, под управлением Ч., движущемся по ул. Булатова. От удара автомобиль «ВАЗ-21074» откинуло влево и произошло столкновение с попутным автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя Б.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УВД г. Омска, справкой о режиме работы светофорного объекта на ул. Булатова — ул. Орджоникидзе на 24.02.2010 г.; объяснениями водителей Ч., Б., показаниями свидетелей К., Д. и т.д.
Со слов водителя К. она выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем продолжила движение. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем под управлением Ч., который в свою очередь столкнулся с автомобилем под управлением Б. Оба водителя выехали на перекресток на желтый сигнал светофора и не дали ей завершить проезд перекрестка.
Показания К. в судебном заседании подтвердили свидетели Ш. (муж К., находившийся в момент ДТП в автомашине под управлением жены), Е. и П., откликнувшиеся на объявления К. (первый в Интернете, вторая по телевизору).
Со слов водителя Ч. он, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», на перекрестке улиц Булатова и Орджоникидзе в сторону метромоста остановился на красный сигнал светофора во втором ряду первым перед самым перекрестком. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, он, как и стоявший слева от него автомобиль «Тойота» под управлением Б., начал движение прямо. В ходе движения заметил, как справа от него по ул. Орджоникидзе на перекресток выезжает автомобиль под управлением К., но избежать столкновения ему не удалось. От столкновения его автомобиль отбросило влево на автомобиль под управлением Б.
Водитель Б. пояснила, что перед перекрестком с ул. Орджоникидзе она остановилась слева от автомашины под управлением Ч. После смены светофора они с Ч. начали осуществлять движение на зеленый сигнал светофора.
Показания водителей Ч. и Б. подтвердил свидетель Д., следовавший в качестве пассажира в автомашине под управлением Ч. и свидетель К., который пояснил, что 24 февраля 2010 года около 19 часов, управляя автомобилем, следовал по ул. Булатова в сторону метромоста и остановился в среднем ряду за автомобилем под управлением Ч., который стоял первым перед перекрестком с ул. Орджоникидзе на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящий и стоящий слева от него автомобиль «Тойота-Королла» начали движение вперед с выездом на перекресток. В это время справа по ул. Орджоникидзе на перекресток выехал автомобиль «ВАЗ-21093», который столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21074», а тот в свою очередь задел автомобиль «Тойота-Королла».
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка, при этом судья обоснованно взял за основу показания водителей автомобилей «ВАЗ-21074» Ч. и «Тойота-Королла» Б., поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела, в том числе показаниям свидетелей К. и Д. Свидетель К. является непосредственным очевидцем ДТП, его телефон был записан и назван сотруднику ПДПС в день совершения ДТП водителем Б. Ни с кем из участников ДТП он не знаком, личной заинтересованности в исходе дела у него нет, поэтому сомневаться в правдивости его показаний оснований не имеется.
Вместе с тем судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Е. и П., сославшись на то, что они противоречат материалам дела; были допрошены по просьбе К., однако достоверных доказательств, подтверждающих их нахождение 24.02.2010 года на месте ДТП, не имеется.
К. и свидетель Ш. (ее муж) являются заинтересованными в исходе дела лицами, и их показания свидетельствуют о желании избежать наказания.
В связи с изложенным обоснованность привлечения К. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Наказание К. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ, является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя, последствий правонарушения.
Нарушений процессуальных норм не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 6 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу К. — без удовлетворения.
Судья Омского
областного суда
Н.В.Иволгина