Участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, заинтересованного лица, которым явился инспектор ГИБДД, с учетом тех обстоятельств, что не было осуществлено задержание транспортного средства, а в акте освидетельствования зафиксирован отказ от продутия алкотестера, что не соответствует действительности, является основанием для отмены судебных актов по делу.
Постановление Омского областного суда от 04.03.2010 N 4-А-76/2010
г. Омск
Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 101 Любинского района Омской области от 08.12.2009 года и на решение Любинского районного суда Омской области от 30.12.2009 года в отношение Е. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Любинского района Омской области от 08.12.2009 года Е. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Как следует из постановления, 09.10.2009 года в 19 часов 10 минут Е. управлял трактором МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак <…>, с признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз, на автодороге Ровная Поляна — Ц-Любинский. При задержании инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Любинский районный суд Омской области, рассмотрев жалобу Е. на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.
В своей надзорной жалобе Е. просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а в качестве одного из понятых был записан работник ГИБДД.
Оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела N 5-931/2009, полагаю необходимо отменить как постановление мирового судьи судебного участка N 101 Любинского района Омской области от 08.12.2009 года, так и решение Любинского районного суда Омской области от 30.12.2009 года, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие двух понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Между тем работниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Е. в качестве понятых были приглашены сотрудник ГИБДД и Ф., пассажир трактора МТЗ-82.1, которым управлял Е.
Данные понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку их показания являются противоречивыми друг другу.
Так Ф. в судебном заседании пояснил, что Е. сам просил работников ГИБДД отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 24), а из объяснений второго понятого инспектора ГИБДД Л. следует, что Е. предлагалось проехать на медицинское освидетельствование в р.п. Любино, однако он отказался (л.д. 28).
В Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 8 говорится, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы Е. на постановление мирового суда, не дали должной оценки соблюдению работниками ГИБДД установленного порядка направления Е. на медицинское освидетельствование в части обязательного участия двух понятых.
Доводы работников ГИБДД о том, что возможности привлечения в качестве понятых каких-либо других лиц помимо Ф. и инспектора ГИБДД Л. не было по причине удаленности от населенного пункта, являются необоснованными, поскольку из объяснений Е. и Ф. следует, что при остановке трактора работниками ГИБДД у Е. не оказалось с собой документов, поэтому сотрудники ГИБДД отвезли Е. к нему домой, где он взял документы, а затем отвезли его обратно к трактору на автодорогу (л.д. 24). Соответственно, найти двух не заинтересованных понятых в поселке Центрально-Любинском сотрудники ГИБДД имели реальную возможность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные принципы права были нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношение Е., поскольку за основу судебных актов были взяты недопустимые доказательства и показания именно работников ГИБДД, хотя их показания противоречат показаниям Е. и понятого Ф.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил управления транспортным средством, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Указанная норма закона также была нарушена, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о помещении трактора Е. на специализированную стоянку.
Кроме того, из показаний Е. также следует, что у него не было с собой очков, поэтому он подписал документы и объяснение от его имени, не читая, поскольку работники ГИБДД ему сказали, что если он не подпишет документы, то трактор отвезут в Любино, где поставят на штрафстоянку.
Таким образом, даже если Е. и отказался от медицинского освидетельствования, то сделал это он вынужденно, хотя он и свидетель Ф. утверждали, что Е. просил отвезти его на медицинское освидетельствование.
Кроме того, из показаний Е., Ф., а также инспектора ГИБДД Л. усматривается, что Е. не отказывался от освидетельствования алкотестером, дул в него неоднократно, однако никакого результата не было. По мнению Е., Ф. — по причине неисправности алкотестера, а по мнению инспектора ГИБДД Л. — по причине того, что Е. зажимал языком отверстие, в которое следовало дуть.
Между тем, в акте освидетельствования указано, что Е. от продутия алкотестера отказался (л.д. 5), что не соответствует действительности.
Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены как постановления мирового судьи, так и решения районного суда, и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, которые были положены в основу указанных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст. 30.17 ч. 2 п. 4 КоАП РФ,
постановил:
1. Постановление мирового судьи судебного участка N 101 Любинского района Омской области от 08.12.2009 года и решение Любинского районного суда Омской области от 30.12.2009 года в отношении Е. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.
2. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношение Е. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановление и решение.
3. Копию настоящего постановления направить для сведения Е.
Председатель
Омского областного суда
В.А.Ярковой