Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 5(30), 2006

Под редакцией заместителя председателя Омского областного суда В.А. Яркового

СОДЕРЖАНИЕ

1. Вопросы уголовного процесса

2. Вопросы, подлежащие рассмотрению судами при исполнении приговора, и судебная практика применения иных положений УПК РФ

1. ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), не может быть обжалован в кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 февраля 2005 г. N 22-576

(извлечение)

Приговором районного суда П. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Он признан виновным и осужден за умышленное причинение 28.09.2004 на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшей К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании осужденный П. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный просил приговор изменить, считая его несправедливым. Указал, что с потерпевшей не ссорился, следователь на предварительном следствии исказил его показания, удар в лицо потерпевшей нанес в порыве гнева, не мог причинить К. ушиб головного мозга, о дверь не бил, его вина лишь в том, что он нанес один удар по лицу К.

Кассационная инстанция производство по кассационной жалобе осужденного прекратила, указав следующее.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что П. в период предварительного следствия вину в совершении преступления признавал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было надлежаще заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, свое ходатайство П. поддержал и в судебном заседании, заявив, что ему понятно предъявленное обвинение и вину он признает полностью.

Поскольку исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу при рассмотрении его в особом порядке, судьей не проводится, то приговор суда как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела не может быть обжалован в порядке кассационного производства, а потому и не может являться поводом для кассационного рассмотрения.

Если мировой судья принял к производству заявление частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, то возвращать это заявление на основании нарушения гражданином требований ч. ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, устанавливающих правила содержания такого заявления, он не вправе

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 февраля 2005 г. N 22-749

(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского АО г. Омска отказано в принятии к производству заявления К. о привлечении к уголовной ответственности Ф. и К-ва по факту их хулиганских действий, причинения ими телесных повреждений и самоуправства на том основании, что К. в установленный судьей срок это заявление не приведено в соответствие с требованиями закона.

Постановлением судьи районного суда, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в обоснование принятого решения указал, что К. ничто не препятствовало в срок исполнить требования мирового судьи и реализовать свое право частного обвинителя, однако К. требования суда не выполнил и, пропустив срок, указанный в постановлении, решил обжаловать его в кассационном порядке, несмотря на то, что постановление обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе К. просил отменить постановление районного судьи и обязать суд продолжить производство по его заявлению.

Кассационная инстанция жалобу К. удовлетворила, указав следующее.

Выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и противоречащими требованиям закона. При вынесении мировым судьей постановления об отказе в принятии заявления К. к производству были оставлены без внимания требования ст. 318 ч. 1 УПК РФ, согласно которым уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем и, как следует из ч. 7 указанной статьи, с момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Согласно постановлению о принятии к производству заявления в порядке частного обвинения от 20.01.2004, имеющемуся в материалах дела, заявление гражданина К. было принято в указанный день к производству мировым судьей и в постановлении указано о привлечении к уголовной ответственности Ф. и К-ва по факту причинения телесных повреждений по ст. 116 УК РФ. С этого времени данное уголовное дело уже находилось в стадии рассмотрения, вплоть до удовлетворения заявленного отвода мировому судье 05.10.2004.

При таких обстоятельствах действия мирового судьи по возвращению заявления К. для приведения его в соответствие с требованиями закона и последующий отказ в принятии заявления к производству нельзя признать законными и обоснованными.

Судье надлежало в соответствии с требованиями ст. 321 УПК РФ приступить к рассмотрению уголовного дела по существу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют и о необоснованности выводов апелляционной инстанции, в связи с чем постановление районного суда от 19.01.2004 об оставлении без изменения постановления мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать представленные материалы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановить законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Допущенные судом при постановлении приговора нарушения уголовно-процессуального закона повлекли его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 февраля 2005 г. N 22-651

(извлечение)

По приговору районного суда г. Омска К., ранее судимый по приговору от 15.12.2003 по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, осужден по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.12.2003 и в силу ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу Б. в возмещение материального ущерба 13740 руб.

К. признан виновным и осужден за то, что 26.09.2004 с установленным лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 6-го этажа второго подъезда дома N 18 по ул. Дианова в г. Омске в ходе ссоры с Б. умышленно нанес последнему множество ударов руками и ногами по голове и телу. К. нанес не менее 3 ударов кулаком по голове и не менее 2 ударов ногами по голове; установленное лицо — не менее 2 ударов руками по голове и не менее 2 ударов ногами по голове, чем причинили Б. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома нижней челюсти, ушибов, ссадин головы, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании К. вину признал частично, пояснив, что Б. ударил его первым и он нанес ему 2 или 3 удара рукой по голове и один раз ногой по голове. Больше никто потерпевшего не бил.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили приговор в отношении К. изменить: переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагал установленным нанесение ударов потерпевшему только К.; считал, что квалифицирующий признак ст. 112 УК РФ «группой лиц» судом не мотивирован, что суд не учел противоправное поведение Б., который первым ударил осужденного.

В кассационном представлении прокурор района поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 307 УПК РФ, поскольку суд недостаточно мотивировал квалифицирующий признак «группой лиц», не указал, какие показания свидетелей С. и П., при наличии в них противоречий, положены в основу приговора. Кроме того, по его мнению, судимость К. по приговору от 03.09.1998 не погашена. Судом также не мотивировано отбывание К. наказания в ИК общего режима.

Кассационная инстанция представление прокурора удовлетворила, указав следующее.

Судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 379 и 380 УПК РФ, являющиеся основанием для отмены приговора.

Так, признавая К. виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б., совершенном «группой лиц», суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора фактически не мотивировал этот квалифицирующий признак, указав лишь то, что телесные повреждения были причинены двумя лицами.

В ходе судебного следствия свидетели С. и П. изменили показания. В связи с противоречиями в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Однако при оценке доказательств суд не указал, какие именно показания данных свидетелей суд признал достоверными и положил в основу приговора, а какие отверг.

Названное обстоятельство является существенным, влияющим на квалификацию действий К.

При новом рассмотрении суду следует тщательно исследовать доказательства по делу, собранным доказательствам дать надлежащую оценку, постановив приговор в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суду необходимо проверить наличие или отсутствие у К. судимости по приговору от 03.09.1998.

В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор районного суда в отношении К. отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

В связи с допущенными судом нарушениями порядка рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, установленного п. 4 ст. 316 УПК РФ, постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор отменен кассационной инстанцией

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 марта 2005 г. N 22-945

(извлечение)

По приговору районного суда г. Омска ранее судимый Б. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Он признан виновным и осужден за то, что в конце августа 2004 г. на пустыре, расположенном между улицами 1-я и 2-я Рабочая в г. Омске, для личного употребления незаконно приобрел путем сбора растения дикорастущей конопли, часть которой употребил, а остальную хранил при себе.

30.10.2004 около 16 ч был задержан у дома N 168в по ул. 6-я Линия в г. Омске; хранимое им наркотическое средство массой 295,6 г было изъято.

В судебном заседании Б. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Б. выразил свое несогласие с приговором, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, утверждал, что ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, он был «… введен судом в заблуждение относительно характера последствий и условий постановления такого приговора»; оспаривал выводы суда о приобретении и хранении 295,6 г марихуаны, утверждая, что изъятая у него конопля была сырая, марихуаной не является, наркотического средства не содержала. Просил приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

Кассационная инстанция приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 316 УПК РФ, определяющим порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, судья в судебном заседании опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное требование уголовно-процессуального закона выполнено судом не в полной мере. Как следует из протокола судебного заседания, Б. не был опрошен и не высказал своего мнения по поводу того, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Именно на несоблюдение указанного требования УПК РФ осужденный ссылается в своей жалобе.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, осужденный оспаривает и фактические обстоятельства дела, что также свидетельствует о том, что Б. не осознавал последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах признать приговор законным и обоснованным нельзя.

Допущенные мировым судом нарушения уголовно-процессуального закона, регулирующего основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, повлекли отмену решения суда апелляционной инстанции, которым приговор мирового суда оставлен без изменения

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 марта 2005 г. N 22-916

(извлечение)

Приговором мирового судьи участка N 82 Советского АО г. Омска М. осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка. На основании ст. 79 УК РФ ему отменено УДО. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного и не отбытого по приговору от 19.08.1998 наказания окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением районного суда, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного — без удовлетворения.

В кассационной жалобе М. просил смягчить ему наказание, исключить из приговора ст. ст. 68, 70 УК РФ.

Кассационная инстанция постановление районного суда отменила, дело направила на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование принятого решения указала следующее.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Признавая приговор мирового судьи в отношении М. законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении М. было рассмотрено в особом порядке. Однако согласия потерпевших на применение особого порядка судебного разбирательства не имелось. Кроме того, М., признавая вину полностью, в то же время давал показания, что умышленно от уплаты алиментов не уклонялся, а фактически не имел возможности их уплачивать. При таких обстоятельствах признание вины носит лишь формальный характер. Суду апелляционной инстанции надлежало проверить законность рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверена обоснованность назначения мировым судьей вида исправительного учреждения, в котором определено отбывать наказание М. При этом следовало учесть, что по указанному приговору мирового судьи М. назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, поэтому режим исправительного учреждения надлежало определять тот же, что был ранее назначен приговором, наказание по которому М. не отбыто. В материалах дела отсутствуют сведения о режиме исправительного учреждения, из которого М. был условно-досрочно освобожден.

Суд апелляционной инстанции не проверил также обоснованность применения к осужденному М. правил ст. 70 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует копия приговора от 19.08.1998, по которому М. полностью не отбыл наказание. Данное обстоятельство лишает возможности установить правильность применения уголовного закона при назначении наказания М.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанию мирового судьи о наличии у М. непогашенной судимости по приговору от 29.03.1995.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Непредоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального

закона, влекущим безусловную отмену приговора

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 марта 2005 г. N 22-1084

(извлечение)

Приговором районного суда Омской области А. осужден по ст. ст. 264 ч. 2, 125 ч. 2, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В судебном заседании А. виновным себя признал.

В кассационной жалобе адвокат осужденного С. поставил вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что приговор постановлен судом без предоставления подсудимому последнего слова, чем нарушено его право на защиту.

Кассационная инстанция жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 293 УПК РФ после окончания прений председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

При постановлении приговора в отношении А. судом данное требование уголовно-процессуального закона не выполнено.

Так, из материалов уголовного дела видно, что 03.02.2005 по делу А. судом были заслушаны прения сторон. После этого судом по делу был объявлен перерыв до 10.02.2005.

10.02.2005 судебное заседание по делу А. было объявлено продолженным. Подсудимый А. в судебное заседание не явился. Его адвокатом С. было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия и допросе свидетеля Ч., проведении повторной автотехнической экспертизы.

Суд, отказав в удовлетворении этих ходатайств, не выяснив причину неявки подсудимого А. в судебное заседание, удалился в совещательную комнату и постановил приговор.

В этот же день, в 12 ч 40 мин. в суд поступила телеграмма, из которой следовало, что подсудимый А. не смог явиться в судебное заседание в назначенное время в связи с технической неисправностью автомобиля, возникшей в пути следования.

По мнению Судебной коллегии, с учетом длительности объявленного по делу А. перерыва у суда были основания для проверки причины неявки подсудимого в судебное заседание. Однако суд не выяснил причину неявки А. в судебное заседание и постановил в отношении его приговор без предоставления последнего слова.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что причина неявки подсудимого А. в судебное заседание является уважительной. При таком положении постановление в отношении его приговора без предоставления последнего слова является нарушением права А. на защиту, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 и п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим безусловную отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Обвинительный приговор в особом порядке постановляется лишь тогда, когда суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31 марта 2005 г. N 22-1146

(извлечение)

По приговору районного суда г. Омска осужден Ш. (ранее судимый 17.01.2002 по ст. ст. 116, 119, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением того же суда от 17.09.2002 условное осуждение Ш. отменено, и он направлен в места лишения свободы на 2 года 1 месяц. Освободился УДО.) Ш. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.01.2002 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Взыскано с Ш. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба 3400 руб.

Ш. осужден за хищение фляги и двух бачков на сумму 3400 руб., принадлежавших Ф., со двора дома N 49 по ул. 17-я Линия в г. Омске 12.09.2004.

В судебном заседании Ш. вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель прокурора округа поставил вопрос об отмене приговора, ссылаясь на допущенное судом при рассмотрении дела в особом порядке существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное назначение осужденному вида исправительного учреждения.

Кассационная инстанция приговор отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение. В обоснование принятого решения указала следующее.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В настоящем уголовном деле размер ущерба установлен со слов потерпевшего, в материалах дела имеется справка товароведа о меньшей стоимости похищенного. В обвинительном заключении не указано, в связи с чем ущерб, причиненный потерпевшей Ф., признается значительным. Поскольку указанный квалифицирующий признак носит оценочный характер, вызывает сомнение правильность юридической квалификации действий Ш., в связи с чем суду надлежало рассмотреть дело в общем порядке. При рассмотрении дела в особом порядке, без исследования материалов дела и допроса потерпевшей выводы суда о правильности квалификации действий Ш. органами следствия являются необоснованными.

Заслуживающими внимания считает коллегия и доводы кассационного представления о неправильном определении осужденному Ш. вида исправительного учреждения для отбывания им назначенного наказания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в общем порядке и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Данное нарушение уголовно-процессуального закона

явилось основанием для отмены приговора

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2005 г. N 22-1012

(извлечение)

Согласно приговору осуждены А. и С. по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996), ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества в ИК строгого режима каждый; X. — по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции закона 1996 г.) за сбыт 04.10.2003 марихуаны массой 945 г, с применением ст. 64 УК РФ без конфискации имущества; по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции закона 1996 г.) за сбыт марихуаны вечером того же дня массой 819 г, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества. Согласно ст. 69 УК РФ окончательно — к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденных, их адвокатов, а также кассационному представлению гособвинителя, Судебная коллегия приговор в отношении С. и А. изменила: исключила из квалификации их действий квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»; в отношении X. — отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение. В обоснование принятого решения коллегия указала следующее.

Применяя к С. и А. квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ (в редакции закона 1996 г.) «группой лиц по предварительному сговору», суд в нарушение ст. 307 УПК РФ фактически ничем его применение не мотивировал. Более того, описывая преступное деяние, изложил действия А. и С. как самостоятельные, не согласованные в части сбыта с другими лицами, осужденными за аналогичные действия этим приговором, в связи с чем указанный квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ из квалификации действий А. и С. подлежит исключению. В остальной части приговор в отношении названных осужденных законный и обоснованный.

Вместе с тем приговор в отношении X. законным, обоснованным и справедливым признать нельзя. Так, защищаясь от обвинения в сбыте 954 г марихуаны, X. выдвинул алиби, заявив, что в момент совершения преступления отсутствовал в г. Омске, уезжал закупать мясо. Его показания подтвердил в судебном заседании свидетель Ч., утверждавший, что 04.10.2003 он и X. рано утром уехали в Азовский район закупать мясо, а вернулись после 19 ч этого же дня.

Никакой оценки показаниям данного свидетеля судом в приговоре не дано.

Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 3 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При новом рассмотрении данного эпизода обвинения суду следует дать надлежащую оценку показаниям X. на предварительном следствии, в том числе его показаниям, данным в отсутствии адвоката, с учетом требований ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, коллегия судебное решение в отношении X. считает несправедливым в части наказания, назначенного за сбыт марихуаны массой 819 г. Назначенное по данному эпизоду осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы представляется чрезмерно мягким, поскольку судом в достаточной степени не учтены тяжесть обвинения и тот факт, что именно X. хранил и распоряжался наркотическим средством, а потому его действия являются наиболее опасными.

Указанное обстоятельство также влечет за собой отмену приговора в отношении X. и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела явилось основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 февраля 2005 г. N 22-406

(извлечение)

По приговору районного суда осуждены:

— В. по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима;

— Л., ранее не судимый, по ст. 112 ч. 2 п. «г», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Постановлено взыскать с В. и Л. солидарно в пользу МУП ЦРБ Омской области 1537 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе адвокат осужденного В. просил приговор отменить, а дело в отношении В. прекратить в связи с отсутствием в действиях В. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Л. просил приговор в отношении Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить в отношении В. и местом отбывания наказания определить ему колонию-поселение.

Кассационная инстанция приговор отменила. В обоснование принятого решения указала следующее.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из приговора следует, что при описании преступного деяния суд указал, что после падения потерпевшего С. на пол В. и Л. нанесли ему не менее двух ударов ногами в область головы.

В подтверждение этого суд в приговоре сослался на 4 заключения судебно-медицинских экспертов, однако раскрыл содержание только двух последних, согласно которым повреждение у потерпевшего в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением образовалось от однократного воздействия. В то же время согласно второму заключению судебно-медицинского эксперта данное повреждение потерпевшему С. могло быть причинено в результате двух последовательно нанесенных ударов.

Таким образом, при наличии двух противоположных доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одно заключение эксперта и отверг другое.

Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, согласно ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре сослался на показания Л. и С., данные ими во время предварительного следствия. Однако из протокола судебного заседания следует, что их показания в суде не оглашались и не исследовались.

В приговоре суд в качестве доказательств вины осужденных привел также объяснения Л-ва и П-вой, данные ими до возбуждения уголовного дела. В силу ст. 74 УПК РФ названные документы доказательствами по уголовному делу не являются.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении В. и Л. приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Кассационная инстанция отменила приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 февраля 2005 г. N 22-496

(извлечение)

Приговором районного суда Ч. осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.

Взыскано с Ч. в пользу Р. в возмещение материального ущерба 419 руб. и компенсация морального вреда — 5000 руб.

Он признан виновным и осужден за то, что 15.08.2004 около гаражей у дома N 193 по ул. 10 лет Октября в г. Омске на почве возникших личных неприязненных отношений ударил Р. бутылкой по голове и причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный свою вину признал частично и утверждал, что лишь защищался от Р., который его душил.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Ш. поставил вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что суд недостаточно мотивировал отсутствие в действиях осужденного необходимой обороны. Просил назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Кассационная инстанция приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые прямо влияют на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Так, суд признал, что Ч. нанес удар Р. противоправно и умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ, и не нашел, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны.

В то же время судом указано, что изначально Ч. действовал справедливо и обоснованно, поскольку именно со стороны потерпевшего последовала грубая реакция и противоправное поведение, что и явилось причиной возникновения неприязни осужденного.

Как доказательство противоправности поведения потерпевшего суд сослался на акт от 17.08.2004, согласно которому на передней поверхности шеи Ч. справа обнаружены три кровоподтека. При этом осужденный пояснял, что именно из-за того, что Р. схватил его за шею и начал душить, он и ударил потерпевшего бутылкой по голове.

В соответствии с уголовным законом противоправное поведение потерпевшего является не только смягчающим наказание обстоятельством, но и обстоятельством, влекущим менее тяжкую квалификацию содеянного либо исключающим уголовную ответственность, поскольку таковая не предусмотрена за причинение легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта.

Таким образом, в приговоре, с одной стороны, суд пришел к выводу о преступности действий подсудимого Ч., а с другой — суд сделал вывод о противоправности поведения самого потерпевшего непосредственно перед получением им телесного повреждения от осужденного, чем поставил под сомнение правильность примененного уголовного закона и вывод о виновности Ч. в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить представленные сторонами доказательства, установить фактические обстоятельства дела, дать доказательствам надлежащую юридическую оценку и в строгом соответствии с УПК РФ постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Кассационная инстанция отменила оправдательный приговор в отношении двух лиц по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 февраля 2005 г. N 22-650

(извлечение)

Приговором районного суда г. Омска ранее не судимые несовершеннолетние И. и X. оправданы по ст. 111 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Органами предварительного следствия они обвинялись в том, что 30.04.2004 около 23 ч И. по предварительному сговору с X., находясь у дома N 28 по ул. Центральной в г. Омске, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод для ссоры, которым послужил спор из-за сигарет, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя совместно и согласованно, нанесли Т-ву С. удары руками и ногами: И. нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками, а также не менее 10 ударов ногами по голове, туловищу, рукам и ногам; X. — не менее 5 ударов ногами по лицу, рукам и ногам и не менее 5 ударов руками по голове, рукам и туловищу. От полученных телесных повреждений Т-ев С. скончался на месте происшествия.

В кассационном представлении прокурор района поставил вопрос об отмене приговора по причине того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела, уголовный закон применен неправильно.

Отменяя оправдательный приговор по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия указала следующее.

Вывод суда о том, что не имеется доказательств того, что труп мужчины, обнаруженный около дома N 28 по ул. Центральная, является трупом Т-ва С., основан на недостаточно исследованных в судебном заседании доказательствах и неправильной оценке имеющихся доказательств по делу. Для установления личности потерпевшего имеет значение протокол осмотра трупа. При составлении данного протокола следователем указано место обнаружения трупа мужчины с признаками насильственной смерти. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством, коллегия не усматривает. В ходе этого осмотра ничего не изымалось. Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста следует, что фотографирование и дактилоскопирование неизвестного мужчины на месте происшествия им производились, при этом специалистом была представлена составленная на месте происшествия опознавательная карта. Отсутствие указания об этом в протоколе осмотра не может являться существенным нарушением норм УПК РФ.

В судебном заседании обозревалась опознавательная карта; из показаний эксперта С. и потерпевшей Т-вой Н. следует, что обнаруженный 01.05.2004 труп является трупом Т-ва С.

Утверждение суда о наличии существенных противоречий относительно описания трупа в показаниях специалиста и эксперта несостоятельно.

Различные антропометрические данные трупа объясняются неверными измерениями, произведенными в различных условиях: на месте происшествия и в морге.

Кроме того, коллегия полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Н., которая опознала труп Т-ва С. в морге.

Судом не допрошен свидетель Л., который опознал труп Т-ва С., что следует из протокола опознания трупа.

При возникновении сомнений по личности погибшего следует допросить лиц, которые «забирали» труп мужчины из морга.

Вывод суда о том, что вина И. и X. в инкриминируемом деянии не доказана, преждевременен.

Суду следует тщательно исследовать доказательства виновности И. и X., представленные стороной обвинения. В соответствии со ст. 307 УПК РФ дать надлежащую оценку:

— показаниям И. и X. относительно обстоятельств причинения ими телесных повреждений неизвестному мужчине, при том, что факт избиения они не отрицают;

— показаниям свидетелей М. и З., которыми изменены показания в судебном заседании, поскольку суд в приговоре не указал мотивы, по которым он отдает предпочтение показаниям, данным в суде;

— показаниям свидетелей Б., П., П-на и П-ва относительно известных им обстоятельств избиения И. и X. неизвестного мужчины.

Помимо указанного, суду необходимо проверить соблюдение норм уголовно-процессуального закона при выемке, осмотре и упаковывании вещей И. и X. При необходимости, по ходатайству одной из сторон, допросить понятых, участвовавших при выемке, осмотре и упаковке вещей X. и И.; допросить эксперта, проводившего биологическую экспертизу, для выяснения вопроса о том, в каком виде поступили на экспертизу изъятые у И. и X. вещи.

Судебная коллегия указала также, что суду при новом рассмотрении дела следует собранные доказательства, представленные стороной защиты и обвинения, оценить в совокупности с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, признав И. и X. виновными или невиновными в инкриминируемом им деянии.

Кассационная инстанция отменила приговор суда в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального

закона, которые повлияли на постановление законного

и обоснованного приговора

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31 марта 2005 г. N 22-1178

(извлечение)

По приговору районного суда осуждены: Н. — по ст. ст. 161 ч. 1, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; Г. — по ст. ст. 115 ч. 1, 73 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком в 2 года; Т. — по ст. ст. 115 ч. 1, 119, 69 ч. 2, 71, 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Согласно приговору Г. и Т. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, Т. — в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, а Н. — в открытом хищении имущества, совершенном ими 15.09.2004 вечером в отношении потерпевшего З. в строящемся магазине г. Омска по ул. Лобкова, д. N 3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Н., Т. и Г. вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель и в кассационной жалобе потерпевший З. поставили вопрос об отмене приговора, ссылаясь на необоснованность переквалификации судом действий осужденных со ст. 162 ч. 2 УК РФ и чрезмерную мягкость назначенного им наказания.

Кассационная инстанция приговор отменила. В обоснование принятого решения указала следующее.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, при постановлении приговора судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, исходя из требований которой суд обязан в случае изменения подсудимым своих показаний, данных им во время предварительного следствия, тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения показаний и по результатам их тщательного исследования дать им в приговоре надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Сделав вывод об отсутствии в действиях Г., Т. и Н. инкриминируемого им органами предварительного расследования состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд первой инстанции избирательно подошел как к исследованию, так и к оценке представленных стороной обвинения доказательств, а именно: в приговоре приведены и оценены только те доказательства, которые свидетельствуют в пользу версии Г., Т. и Н. о том, что сговора на завладение имуществом З. не было, а между ними произошла ссора и драка, после чего Н. похитила имущество З. одна, не вступая с ними в сговор.

Между тем, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, обвиняемые давали иные показания, которые, несмотря на то, что были оглашены в суде, никакой оценки не получили, в частности, показания Г. и Т. Первоначальные же показания обвиняемых в ходе предварительного следствия, в которых имеются юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, судом вообще не исследовались. Изложенные в приговоре явки с повинной Г., Т. и Н., в которых имеет место добровольное изложение самими осужденными в письменном виде в произвольной форме обстоятельств совершенного ими деяния, тоже никак не оценены в приговоре. Вследствие этого судом не дана надлежащая оценка как вышеприведенным доказательствам, так и показаниям Г. и Т. в суде о том, что в момент нанесения ими ударов потерпевшему и его удержания Н. забирала имущество З.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона коллегия находит существенными, влекущими отмену приговора, поскольку они повлияли на постановление судом законного и обоснованного приговора.

Таким образом, в кассационной жалобе потерпевшего и в кассационном представлении прокурора обоснованно поставлен вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных по причине нарушения судом уголовно-процессуального закона и в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания.

Из приговора усматривается, что при назначении осужденным Г., Т. и Н. наказания суд не выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую юридическую оценку всем доказательствам по делу, и решить вопрос о виновности или невиновности привлеченных по делу лиц по предъявленному им обвинению, и в зависимости от этого определить им наказание в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор районного суда в отношении Г., Т. и Н. отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

Кассационная инстанция отменила оправдательный приговор по предъявленному лицу обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 апреля 2005 г. N 22-1234

(извлечение)

Районным судом К. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов дела следует, что К. органами предварительного расследования обвинялся в том, что 19.06.2004 около 10 ч 45 мин., управляя а/м ГАЗ-31029 по ул. Жукова в г. Омске, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода П., находившегося на середине проезжей части дороги. От полученных телесных повреждений П. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании К. вину не признал.

Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине потерпевшего, и постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что суд построил свои выводы на противоречивых доказательствах, не дав им надлежащей оценки и не приняв мер к устранению противоречий. Так, суд не принял во внимание заключение эксперта Омской ЛСЭ Н., посчитав обоснованным совершенно противоположные выводы комиссионной экспертизы; не принял во внимание, что ряд вопросов последней экспертизой не разрешен; кроме того, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления у К., так как из показаний свидетелей Я. и Ш. следует, что потерпевший, переходя улицу и увидев быстро приближающийся автомобиль, принял меры по обеспечению безопасности движения и спиной возвратился к середине проезжей части. В свою очередь К. в нарушение Правил дорожного движения принял маневр влево, хотя препятствий для его движения прямо не имелось.

Кассационная инстанция приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом указала следующее.

Признавая К. невиновным в дорожно-транспортном происшествии, суд необоснованно отверг доводы обвинения о нарушении им Правил дорожного движения, а именно п. 10.1. Из показаний К. следует, что при обнаружении опасности для движения потерпевшего на проезжей части дороги он принял меры к его объезду слева, а тормозить стал лишь после того, как потерпевший вернулся на середину проезжей части. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Я., заключением судебной автотехнической экспертизы ГУ ЛСЭ. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что К. в сложившейся дорожной ситуации действовал согласно Правилам дорожного движения, Судебная коллегия считает необоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать представленные доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

Кассационная инстанция отменила приговор, а уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона

и определение меры наказания

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 мая 2005 г. N 22-1824

(извлечение)

Приговором районного суда г. Омска Л., ранее судимый, осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено УДО по приговору от 16.04.2001 и в силу ст. 70 УК РФ определено к отбытию — 1 год лишения свободы в ИК строгого режима.

Л. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

03.12.2004 около 16 ч 30 мин. Л., находясь в подъезде дома N 28а по ул. 2-я Солнечная в Кировском АО г. Омска, увидев открытую дверь квартиры N 49, действуя умышленно и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений незаконно проник в указанную квартиру и тайно похитил имущество, принадлежащее Н., на общую сумму 3470 руб. С похищенным имуществом Л. скрылся, распорядившись с ним по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд необоснованно исключил из обвинения Л. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», нарушил требования ст. 307 УПК РФ, не указал вид рецидива, что имеет существенное значение при назначении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции при постановлении приговора нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд посчитал установленным и доказанным факт совершения кражи Л. с незаконным проникновением в жилище и в то же время исключил указанный признак из обвинения, мотивировав это тем, что «он не нашел своего подтверждения в судебном заседании».

Более того, показания осужденного, изложенные в приговоре, противоречат его показаниям, данным в судебном заседании. В судебном заседании Л. отрицал возникновение умысла на кражу до проникновения в квартиру, в то время как в приговоре изложено совершенно другое.

Так, Л., допрошенный в качестве подсудимого, пояснил в суде, что в начале декабря 2004 г. приехал в гости к знакомому, с которым ранее отбывал наказание. Его не оказалось дома. В квартире — двойная дверь. Л. приоткрыл двери, увидел, что в ванной горит свет; телевизор работал. Л. увидел в коридоре женский пуховик, сумочку, два берета. Зашел в квартиру, к нему никто не вышел, но слышал голоса. За его действиями никто не наблюдал. Изначально на кражу умысла не было. Зайдя в квартиру, понял, что кто-то в квартире есть. Спустя 2 — 3 минуты решил совершить кражу этих вещей (л. д. 167).

В приговоре же, излагая показания подсудимого Л., суд указал, что «приехав в начале декабря 2004 г. к своему знакомому Н-ву по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 28а, кв. 49, он позвонил в дверь, но ему никто не открыл. Обнаружил, что дверь в квартиру открыта. Он решил совершить кражу из указанной квартиры, зашел в прихожую, там никого не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из квартиры пуховик черного цвета, два берета черного и белого цвета из шерсти и сумку с имуществом, указанном в обвинительном заключении… С похищенным вышел из квартиры…»

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона коллегия считает существенными, влекущими отмену приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 4 ст. 380 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать доказательства по делу, собранным доказательствам дать надлежащую оценку и постановить приговор в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 4 ст. 380 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор районного суда в отношении Л. отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора, повлекли его отмену и направление дела на новое судебное рассмотрение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 июня 2005 г. N 22-2307

(извлечение)

По приговору районного суда г. Омска К. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Из материалов уголовного дела усматривается, что К. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, т.е. в разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания государственного обвинения по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» не нашел подтверждения; просил квалифицировать действия подсудимого по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

В части исключения указанного квалифицирующего признака приговор вышестоящим прокурором не обжаловался.

Из приговора следует, что К. признан судом виновным в том, что 06.04.2005 около 9 ч он в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил покушение на грабеж имущества потерпевшей М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. В частности, суд указал, что К. с целью хищения чужого имущества в лесопосадке подбежал к М., сбил ее с ног, схватил рукой за волосы, зажал рот и, угрожая применением ножа, которого не имел, снял с нее золотые серьги стоимостью 2000 руб., но был задержан оказавшимся поблизости прохожим.

В судебном заседании осужденный К. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставила вопрос об отмене приговора, ссылаясь на необоснованную, вопреки установленным обстоятельствам, квалификацию действий осужденного как покушение на грабеж. Полагала, что в действиях К. имеет место разбой. Кроме того, по мнению прокуратуры, в приговоре имеются существенные противоречия, которые повлияли на применение норм уголовного закона, а также на назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кассационная инстанция представление удовлетворила по следующим основаниям.

Из приговора следует, что суд пришел к выводу о том, что осужденный не имел реальной возможности осуществить угрозу, опасную для жизни и здоровья потерпевшей женщины, на которую он напал в лесопосадке в целях завладения ее имуществом, о чем пояснял в судебном заседании и сам осужденный, полностью признавая вину в разбое. В связи с данным обстоятельством суд квалифицировал действия осужденного как покушение на грабеж с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. При этом суд исходил только из того обстоятельства, что у К. не обнаружено ножа, которым тот угрожал.

Данные выводы суда не могут быть признаны убедительными и обоснованными, поскольку реальность угрозы должна определяться с учетом субъективного восприятия потерпевшей, а также с учетом места, времени и других обстоятельств преступления, если таковые имели место.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд не учел показания потерпевшей, которая воспринимала угрозу совсем иначе, чем установил суд. Не учтены судом также время и место, где совершено преступление, а также характер предмета, которым К. угрожал женщине.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении К. приговор законным и обоснованным признать нельзя.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все меры для рассмотрения уголовного дела с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, по результатам которого принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор районного суда в отношении К. отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

В случаях, предусмотренных п. п. 1 — 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судьей назначается предварительное слушание с уведомлением сторон согласно ст. 234 УПК РФ не менее чем за 3 суток до дня проведения судебного заседания

Постановление суда надзорной инстанции Омского областного суда от 5 апреля 2005 г. N 44-У-56

(извлечение)

Постановлением мирового судьи от 24.02.2005 уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Омской транспортной прокуратуры на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении прокурор Омской области поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на нарушение УПК РФ при его вынесении.

Суд надзорной инстанции Омского областного суда представление удовлетворил, указав следующее.

Возвращая Омскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении А., судья указал в постановлении, что дело должно быть возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением при составлении обвинительного акта требований ст. 255 УПК РФ, выразившимся в неполноте данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и отсутствии адреса его места жительства.

Из материалов уголовного дела видно, что указанное постановление мировым судьей вынесено на стадии принятия судьей решения по поступившему в суд уголовному делу.

Между тем согласно ст. 320 УПК РФ по уголовному делу с обвинительным актом, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решение в соответствии с нормами гл. 33 УПК РФ.

Из ч. 1 ст. 227 УПК РФ (гл. 33 УПК РФ) следует, что по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: либо о направлении уголовного дела по подсудности, либо о назначении предварительного слушания, либо о назначении судебного заседания. Иное решение на этой стадии судебного разбирательства судья принимать не вправе.

В случаях же, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судьей назначается предварительное слушание с уведомлением сторон согласно ст. 234 УПК РФ не менее чем за 3 суток до дня проведения судебного заседания.

Вопреки вышеназванным требованиям закона решение о назначении предварительного слушания мировым судьей принято не было, что лишило сторону обвинения возможности на этой стадии процесса устранить возникшие у суда препятствия.

При этом по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительный акт считается составленным с нарушением требований УПК РФ лишь тогда, когда на его основе исключена возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

В обвинительном акте при перечислении анкетных данных обвиняемого, как того требует п. 3 ч. 1 ст. 255 УПК РФ, содержатся сведения о том, что А. не имеет постоянного места жительства.

В связи с изложенным неуказание дознавателем в обвинительном акте места жительства А. ввиду отсутствия такового не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее суду рассмотреть уголовное дело в отношении обвиняемого по существу.

Более того, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебного постановления А. был осужден приговором районного суда г. Омска от 17.02.2005 по ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима со сроком исчисления начала отбывания наказания с 17.02.2005 (копия приговора от 17.02.2005 прилагается к материалам дела), в связи с чем А. находился в ГУ ИЗ-55/1 УИН МЮ РФ по Омской области.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку при вынесении постановления мировым судьей был нарушен уголовно-процессуальный закон, в силу п. 2 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением уголовного дела мировому судье для принятия решения в порядке ст. ст. 227, 320 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является нарушением уголовно-процессуального закона

и основанием к отмене приговора

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 августа 2005 г. N 22-2891

(извлечение)

Приговором районного суда г. Омска К. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Как указано в приговоре, К. признан виновным и осужден за то, что вечером 08.04.2005, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кв. 7 д. 2 по ул. 111-я Стройплощадка в г. Омске, из личной неприязни затеял ссору с Т., в ходе которой умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшей не менее 3 ударов рукой в область груди и спины, причинив Т. телесные повреждения в виде разрыва тонкой кишки и ее брыжейки, закрытой травмы живота, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений наступила смерть потерпевшей. Причиной смерти Т. явилась закрытая тупая травма живота с разрывом тонкой кишки и ее брыжейки, приведшая к развитию перитонита.

В судебном заседании К. вину признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора округа поставил вопрос об отмене приговора, ссылаясь на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона.

Кассационная инстанция представление удовлетворила. В обоснование принятого решения указала следующее.

В обвинительном заключении и в приговоре указано, что осужденный К. нанес потерпевшей Т. не менее 3 ударов рукой в область груди и спины, что повлекло разрыв тонкой кишки и ее брыжейки, закрытую травму живота. От полученных повреждений наступила смерть потерпевшей. Из выводов судебно-медицинской экспертизы и показаний судебно-медицинского эксперта, данных им в суде, следует, что удары были нанесены потерпевшей в область живота.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать установленными обстоятельства совершения преступления. Выводы суда также противоречат предъявленному осужденному обвинению, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует строго руководствоваться уголовно-процессуальным законом и при этом учесть требования, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, устанавливающей основания возвращения судом уголовного дела прокурору.

Осуществляя функцию правосудия, суд не вправе по своей инициативе осуществлять несвойственную ему функцию по обоснованию обвинения, поскольку суд устанавливает виновность лица лишь при доказывании ее органами и лицами, осуществляющими уголовное преследование

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 сентября 2005 г. N 22-2967

(извлечение)

По приговору районного суда г. Омска А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 226 ч. 3 п. «а», 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний — к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

По делу осуждены также К. и Т.

Как указано в приговоре, А., К. и Т. признаны виновными и осуждены за совершение кражи охотничьего ружья и другого имущества на общую сумму 42960 руб. из швейного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 14-я Судоремонтная, 22 и принадлежащего Г.

В судебном заседании А., К. и Т. вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный А. оспаривал приговор в части признания его виновным в хищении охотничьего ружья, более того, по его мнению, суд изменил его положение в сторону ухудшения, вменив ему п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, который ему не вменялся. Кроме того, суд огласил показания потерпевшего Г., данные им во время следствия, без обсуждения этого вопроса с участниками процесса. В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего его явка в судебное заседание являлась обязательной. Просил исключить из приговора ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ и снизить наказание по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ.

Кассационная инстанция жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 171 ч. 2 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление.

Аналогичные требования закон предъявляет и к содержанию обвинительного заключения (п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

По настоящему делу данное требование закона было нарушено.

Ч. 3 ст. 226 УК РФ содержит три квалифицирующих признака, обозначенных соответствующими пунктами.

На предварительном следствии А., К. и Т. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 226 УК РФ без указания квалифицирующих признаков.

При формулировке обвинительного заключения следователем также не указаны квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 226 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах по поступившему в суд уголовному делу суд в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 2 ч. 2 ст. 229, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должен был по собственной инициативе принять решение о назначении предварительного слушания, поскольку обвинительное заключение в отношении А., К. и Т. составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что препятствовало рассмотрению уголовного дела судом.

Более того, рассмотрев уголовное дело по существу и признав А., К. и Т. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 3 УК РФ, суд по собственной инициативе указал в приговоре квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» — «группой лиц по предварительному сговору».

В настоящем деле, рассмотрев уголовное дело по существу и признав А., К. и Т. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 3 УК РФ, суд по собственной инициативе указал в приговоре квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» указанной статьи — «группой лиц по предварительному сговору».

Упомянутое выше нарушение, допущенное при производстве предварительного следствия, лишало суд возможности постановить по делу приговор, однако данное обстоятельство не было учтено судом, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Помимо названного, судом допущено нарушение требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ. Потерпевший Г. в судебном заседании не участвовал, причина его неявки суду известна не была. Показания Г. на предварительном следствии были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя. Обсуждение данного вопроса не производилось, мнения стороны защиты, подсудимых не испрашивалось.

При назначении наказания по ст. 226 ч. 3 УК РФ суд привел мотивы назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи, но в резолютивной части приговора на ее применение не указал. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре» прямо говорит о необходимости указания в резолютивной части приговора ст. 64 УК РФ при назначении наказания ниже низшего предела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить соответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям соответственно ст. 171 и ст. 220 УПК РФ и вынести решение по данному вопросу по итогам предварительного слушания.

В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор районного суда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

Постановление судьи о приостановлении производства по уголовному делу и возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого признано необоснованным

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 сентября 2005 г. N 22-4092

(извлечение)

Постановлением районного судьи г. Омска производство по уголовному делу по обвинению С. и К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого С., уголовное дело возвращено прокурору округа, которому поручено обеспечить розыск С. и вручение К. и С. копий обвинительного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, 03.08.2005 уголовное дело по обвинению С. и К. с обвинительным заключением поступило в районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

30.08.2005 постановлением суда производство по делу приостановлено. Уголовное дело возвращено прокурору округа и ему поручено обеспечить розыск С. и вручение К. и С. копий обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, подсудимый С. и его законный представитель С-ва в судебное заседание не явились. Кроме того, подсудимым К. и С. не вручены копии обвинительного заключения.

В кассационном представлении прокурора округа поставлен вопрос об отмене постановления по причине его незаконности.

Кассационная инстанция представление удовлетворила, указав следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ, если обвиняемый не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, что и было выполнено по данному уголовному делу.

На основании ст. 238 УПК РФ суд был вправе объявить розыск обвиняемого, после чего поручить прокурору обеспечить его розыск.

Поскольку обвиняемому С. была избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, его неявка в судебное заседание не могла являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В таком случае в силу требований ст. 238 УПК РФ, при наличии данных о том, что обвиняемый скрылся, суду следовало изменить С. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и поручить прокурору обеспечить его розыск.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда постановление районного судьи в отношении С. и К. о приостановлении производства по уголовному делу, о возвращении уголовного дела прокурору для розыска С. и вручения копий обвинительного заключения С. и К. отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела повлекло отмену приговора

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 сентября 2005 г. N 22-4140

(извлечение)

Приговором районного суда г. Омска К. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. ст. 69 ч. 3 и 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Взыскано с К. в пользу П. в возмещение компенсации морального вреда 70000 руб.

К. признан виновным и осужден за то, что 09.10.2004 около 23 ч возле д. N 70 по ул. 8-я Кировская в г. Омске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес С. не менее 2 ударов ножом в область груди и правого бедра, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

После этого с целью убийства К. нанес удар ножом в область груди П., чем причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, повлекшее по неосторожности смерть П. на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный вину не признал, утверждая, что после конфликта в квартире хотел уйти. Опасаясь друзей пасынка, взял с собой нож. При выходе из подъезда на него напали потерпевшие и стали избивать, защищаясь от них, отмахивался ножом, которым и причинил ранения.

В кассационной жалобе осужденный и в кассационном представлении государственный обвинитель поставили вопрос об отмене приговора, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вопреки требованиям ст. 70 УК РФ, устанавливающей, что исправительные работы не могут назначаться лицам, имеющим постоянное место работы, суд по ст. 115 ч. 1 УК РФ назначил К., работавшему токарем на свечном заводе, исправительные работы.

Кассационная инстанция приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение. В обоснование принятого решения указала следующее.

Как следует из содержания приговора, суд установил, что перед тем, как К. нанес ножевые ранения потерпевшим П. и С., никакого нападения с их стороны на осужденного не было. К. вышел из подъезда и неожиданно для потерпевших стал наносить им удары ножом. Показания подсудимого о необходимой обороне суд посчитал опровергнутыми исследованными доказательствами. При этом суд основал свои выводы на показаниях потерпевшего С., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указав на их последовательность. Показания свидетеля С-к суд отверг ввиду их непоследовательности и противоречивости. Кроме того, судом расценены как не совсем правдивые показания свидетеля В.

Однако из исследованных судом доказательств усматривается следующее.

На предварительном следствии потерпевший С. показывал, что когда осужденный вышел, то П., обороняясь, нанес К. несколько ударов руками, а сам потерпевший принялся их разнимать.

На очной ставке с К. потерпевший С. показал, что, когда осужденный подошел к П., последний стал пятиться и ударил К. рукой в голову. П. сделал это потому, что думал, что К. хочет на него напасть.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у К. были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, передней брюшной стенке, верхних и нижних конечностях, которые не причинили легкого вреда здоровью, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов и в срок, не противоречащий указанному в предварительных сведениях (09.10.2004 около 23 ч К. нанес неизвестному тяжкие телесные повреждения, который, в свою очередь, нанес повреждения К.).

Свидетель С-к в судебном заседании показала, что когда К. вышел из подъезда на улицу, то он, П. и С. начали драться. Дрались все трое. Наносили удары обоюдно.

На предварительном следствии в ходе очной ставки с В. она показала, что первыми, если она не ошибается, драку начали П. и С. Видела, как П. нанес удары кулаком в лицо К.

На очной ставке с С. она показала, что после оскорблений со стороны К. П. ударил осужденного кулаком в лицо, и между ними началась драка. О том, что П. первым ударил К., после чего между ними началась драка и борьба, свидетель С-к говорила и в других показаниях на протяжении предварительного следствия.

Указанные доказательства имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, а, следовательно, и для правовой оценки действий подсудимого К.

Между тем в приговоре эти данные по существу не получили оценки и не были проанализированы в совокупности с другими доказательствами. Фактически названные доказательства были отвергнуты судом и не приняты во внимание без надлежащего обоснования.

При таких обстоятельствах выводы суда, содержащиеся в приговоре, в силу п. п. 2 и 3 ст. 380 УПК РФ, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Невыполнение судом требований ст. 259 УПК РФ, предусматривающей обязанность суда обеспечить обвиняемому возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, является существенным нарушением прав участника процесса, поскольку это могло повлиять на выводы кассационной инстанции о законности постановления

Постановление суда надзорной инстанции — президиума Омского областного суда от 27 сентября 2005 г. N 44-У-187

(извлечение)

Постановлением районного судьи г. Омска в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда данное постановление изменено: из постановления исключено указание на совершение Л. тяжкого преступления. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый Л. поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, ссылаясь на то, что, несмотря на поданное им своевременно в суд заявление, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Президиум Омского областного суда надзорную жалобу Л. удовлетворил, указав следующее.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ суд обязан обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

По настоящему делу указанное требование закона выполнено не было.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба на постановление судьи об избрании меры пресечения Л. была подана 12.07.2005 и назначена к слушанию в Омском областном суде на 20.07.2005.

Одновременно с кассационной жалобой Л. обратился в суд с заявлением об ознакомлении его с протоколом судебного заседания. Это заявление поступило в суд 14.07.2005.

В нарушение требований ст. 259 УПК РФ, предусматривающей обязанность суда обеспечить обвиняемому возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, данное требование закона выполнено не было, что является существенным нарушением прав участника процесса, поскольку это могло повлиять на выводы суда кассационной инстанции о законности и обоснованности постановления.

При изложенных обстоятельствах кассационное определение в отношении Л. подлежит отмене, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя принимает прокурор на основании заключения судьи районного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 декабря 2005 г. N 22-4487

(извлечение)

По приговору районного суда Омской области С. осужден по ст. ст. 159 ч. 3, 131 ч. 2 п. «в», 132 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлено взыскать с С. в пользу Г. 5000 руб., в пользу М. — 4000 руб. и в пользу Щ. — 2000 руб. в возмещение материального ущерба, а также в пользу Д. в возмещение компенсации морального вреда 60000 руб.

По ст. 285 ч. 1 УК РФ С. оправдан.

С. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения и причинение значительного ущерба гражданам, а также в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера, соединенных с угрозой убийством и особой жестокостью к потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину в совершении преступлений не признал.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденного, его адвоката Б., просивших уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях С. составов названных преступлений, кассационному представлению государственного обвинителя, поставившего вопрос об отмене приговора ввиду необоснованного оправдания С. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, Судебная коллегия приговор частично отменила и изменила, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст. ст. 447 ч. 1 п. 7, 448 ч. 1 п. 10 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда. Данные требования уголовно-процессуального закона при возбуждении рассматриваемого уголовного дела нарушены.

Как видно из постановлений о возбуждении уголовных дел, решение об их возбуждении в отношении старшего следователя районного отдела внутренних дел С. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 159 ч. 3, 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, принято следователем районной прокуратуры, то есть не уполномоченным на это лицом.

На основании вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона уголовное дело в отношении С. по указанным преступлениям было возбуждено с нарушением закона, в связи с чем собранные в ходе расследования дела доказательства являются недопустимыми, поэтому приговор в части осуждения С. по ст. 159 ч. 3 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене и в части разрешения гражданских исков потерпевших Г., М. и Щ.

На этом основании Судебная коллегия не обсуждает доводы кассационного представления государственного обвинителя о необоснованности оправдания С. по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия признала неосновательными доводы жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии в действиях С. иных инкриминированных ему органами предварительного следствия составов преступлений, оставив их жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, коллегия внесла в приговор в отношении С. другие изменения.

2. ВОПРОСЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ РАССМОТРЕНИЮ СУДАМИ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА, И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ИНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ УПК РФ

Кассационная инстанция отменила постановление суда об избрании в отношении подозреваемого в качестве меры пресечения заключение под стражу по причине допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 4 февраля 2005 г. N 22-528

(извлечение)

Постановлением районного судьи удовлетворено ходатайство следственных органов об избрании в отношении П. в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Как видно из материалов дела, П. задержан по подозрению в присвоении и растрате чужого имущества и коммерческом подкупе.

Удовлетворяя ходатайство следователя о заключении П. под стражу, суд указал в постановлении, что материалы дела и допросы свидетелей позволяют сделать вывод о его причастности к действиям, изложенным в фабуле постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а необходимость в избрании именно такой меры пресечения вызвана воздействием П. на потерпевших, отсутствием места жительства и возможностью скрыться от следствия.

В кассационной жалобе адвокат Д. поставил вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для избрания данной меры пресечения, поскольку предметом уголовного дела является хозяйственный спор, находящийся на рассмотрении арбитражного суда.

Кассационная инстанция жалобу адвоката удовлетворила, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. В силу ч. 3 этой же статьи в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении под стражу, а к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Подобные требования предъявляются и к постановлению судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом следует указывать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Суд же фактически продублировал постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения.

В рассматриваемом деле доводы следователя, изложенные в постановлении о том, что П. необходимо содержать под стражей, ничем не мотивированы. К постановлению о возбуждении ходатайства каких-либо материалов, обосновывающих эти доводы, не приложено. Однотипные заявления потерпевших, которые одновременно выступают на стороне истцов по арбитражному спору, такими материалами не являются.

Соответствующие выводы, сделанные судом, также не основаны на материалах дела.

Кроме того, к материалам дела, кроме допросов заинтересованных лиц, не приложено каких-либо документов, обосновывающих предъявленное обвинение. Таких материалов суд не исследовал и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

В связи с чем, по мнению Судебной коллегии, вывод суда о причастности П. к действиям, изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не только незаконен для данной стадии процесса, но и не соответствует материалам дела, поскольку в материалах дела постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого отсутствует. Суд такое постановление не исследовал.

Решение суда, которым без достаточных оснований избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда постановление районного судьи об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу отменила, из-под стражи его освободила.

При рассмотрении жалобы на действия (решение) прокурора о возбуждении уголовного дела суд превысил полномочия, предоставленные ему ст. 125 УПК РФ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 января 2005 г. N 22-267

(извлечение)

Постановлением районного судьи жалоба адвоката К. на действия прокуратуры г. Омска признана обоснованной, при этом постановление первого заместителя прокурора г. Омска о возбуждении уголовного дела по ст. 201 ч. 1 УК РФ в отношении гр. Л., а также все следственные действия, проведенные по этому делу, признаны незаконными. Уголовное преследование Л. по ст. 201 ч. 1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

Как видно из материалов дела, адвокат К. в защиту интересов Л. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры г. Омска, полагая незаконным возбуждение уголовного дела в отношении его доверителя.

В кассационном представлении прокурор района поставил вопрос об изменении постановления, исключив из него решение о прекращении уголовного преследования в отношении Л., ссылаясь на то, что суд превысил полномочия, предусмотренные ст. 125 УПК РФ.

Кассационная инстанция постановление суда частично изменила. В обоснование принятого решения указала следующее.

Суд правильно рассмотрел заявление адвоката в интересах Л. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Принятое им по существу решение никем не оспаривается.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, приняв в постановлении решение о прекращении уголовного преследования в отношении гр. Л. по ст. 201 ч. 1 УК РФ, судья вышел за рамки своих полномочий, предоставленных ему процессуальным законом, и сам устранил нарушения, допущенные прокурором на досудебной стадии уголовного судопроизводства, что является незаконным.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством возможность прекращения уголовного преследования судьей предусмотрена лишь по делам, находящимся в производстве суда.

В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда постановление районного судьи в части прекращения уголовного преследования в отношении гр. Л. отменила и производство по делу в этой части прекратила.

Допущенные судом нарушения при пересмотре приговоров в соответствии с принятием нового уголовного закона, имеющего обратную силу, повлекли изменение постановления суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 февраля 2005 г. N 22-457

(извлечение)

Постановлением районного судьи г. Омска удовлетворено ходатайство осужденного В. о приведении в соответствие с новым уголовным законом постановленных в отношении его приговоров от 09.10.1995, от 19.05.2001 и от 30.06.2003.

Как усматривается из материалов дела, осужденный В., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в связи с изменившимся новым уголовным законом от 08.12.2003.

В кассационной жалобе осужденный просил постановление изменить и смягчить ему наказание, мотивируя это тем, что при назначении ему наказания применялись правила ст. 64 УК РФ, которые суд не исключил из приговора, поэтому наказание ему надлежало назначить ниже низшего предела нового уголовного закона.

Кассационная инстанция постановление суда первой инстанции изменила, указав следующее.

Определяя окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим по приговору от 09.10.1995, суд сослался на правила ч. 3 ст. 69 УК РФ. Однако указанная статья не предусматривает возможности поглощения наказаний. Суду в рассматриваемом случае надлежало руководствоваться правилами ст. 40 УК РСФСР.

Из приговора суда от 30.06.2003 подлежит исключению указание о применении ст. 64 УК РФ, что суд, пересматривая приговоры, фактически и сделал, определяя срок наказания по новому уголовному закону. Доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного новым уголовным законом, на том основании, что по делу установлены исключительные обстоятельства и наказание ему назначалось с применением ст. 64 УК РФ, не основаны на законе.

По смыслу ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела может быть назначено лишь в отношении соответствующей статьи УК РФ. В данном случае правила ст. 64 УК РФ применялись в отношении санкций, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 4 п. «в» и 161 ч. 3 п. «в» УК РФ. В связи с принятием Закона РФ от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» деяния осужденного переквалифицированы на новый уголовный закон, санкция которого ниже. Справедливость назначенного наказания не может разрешаться при рассмотрении дел в порядке исполнения приговора.

В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда постановление районного судьи в отношении В. изменила: окончательное наказание по приговору от 09.12.1995 определила считать назначенным по правилам ст. 40 УК РСФСР, исключила из приговора от 29.05.2001 указание на применение правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части постановление оставила без изменения, а кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Пересмотр приговоров на основании нового уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, допускается только на основании соответствующего ходатайства осужденного, а также его адвоката или законного представителя. Администрация исправительного учреждения таким правом не обладает

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 февраля 2005 г. N 22-484

(извлечение)

Постановлением районного судьи приведены в соответствие с Законом от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» приговоры в отношении осужденного О.

Как видно из материалов дела, О. был осужден приговором от 11.04.2003 по ст. 162 ч. 2 п. «б», ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 24.06.1997 к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. Приговором от 16.05.2003 он был осужден по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима.

Осужденный обратился с ходатайством в суд о пересмотре постановленных в отношении его приговоров в связи с изменениями и дополнениями в УК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного и внес соответствующие изменения в приговоры, постановленные в отношении О.

В кассационной жалобе осужденный О. просил снизить ему срок наказания.

Кассационная инстанция постановление судьи отменила. В обоснование принятого решения указала следующее.

Из материалов дела следует, что администрация исправительного учреждения, где в настоящее время отбывает наказание осужденный О., обратилась в суд с просьбой о приведении приговоров, имеющихся в отношении осужденного, в соответствие с законом по правилам ст. 69 УК РФ в порядке, установленном ст. ст. 397 — 399 УПК РФ.

Ст. 175 УИК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) регламентирует порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ч. 1 указанной статьи установлено, что осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно требованиям ст. 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно: об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, — в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматриваются судом лишь по ходатайству осужденного.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, после внесения изменений и дополнений в УИК РФ Законом от 08.12.2003 N 161-ФЗ, таким правом не наделена.

При изучении дела Судебной коллегией установлено, что от осужденного О. в суд не поступало ходатайств о пересмотре приговоров в отношении его в связи с изменениями и дополнениями УК РФ, что лишало права судью пересматривать приговоры, постановленные в отношении О.

Следовательно, судья вышел за рамки действующего уголовно-процессуального закона, пересмотрев приговоры в отношении О., а затем удовлетворив просьбу администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что постановление районного судьи подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение в части применения ст. 69 УК РФ в отношении приговоров от 11.04.2003 и от 16.05.2003, постановленных в отношении О.

Постановление суда, которым в отношении подозреваемого в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, признано необоснованным

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 февраля 2005 г. N 22-548

(извлечение)

Постановлением районного судьи Омской области в отношении Ш., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, Ш., подозреваемому в совершении угрозы убийством в отношении К. по эпизоду от 22.12.2004 и в отношении А. по эпизоду от 10.11.2004, постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом подозрения в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, а также с учетом отрицательной характеристики, привлечения к административной ответственности, нетрудоустроенности, склонности к совершению преступлений и нецелесообразности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В кассационной жалобе Ш. просил постановление отменить, полагая, что оно является незаконным. Указал, что в отношении его следовало применить в виде меры пресечения подписку о невыезде.

Кассационная инстанция жалобу Ш. удовлетворила, указав следующее.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 2 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного следствия или от суда.

Из материалов дела следует, что Ш. подозревается в совершении двух эпизодов умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст. 119 УК РФ, наказание по которой предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Вместе с тем с учетом вышеизложенных положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ при подозрении в совершении указанного преступления избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь при наличии изложенных в ней условий.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Ш. имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении его данной меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренного ст. 381 ч. 1 УПК РФ.

В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда постановление судьи в отношении Ш. отменила, из-под стражи его освободила.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше 3 лет

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 февраля 2005 г. N 22-697

(извлечение)

Постановлением районного судьи удовлетворено представление администрации ЛИУ-10 о переводе осужденного В. из ИК строгого режима в тюрьму сроком на 2 года 3 месяца 5 дней.

Удовлетворяя представление администрации ЛИУ-10, суд сослался в обоснование принятого решения на то, что осужденный В. является злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания и нуждается в переводе для дальнейшего отбывания наказания из ИК строгого режима на тюремный режим.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указали, что в судебном заседании доводы В., оспаривавшего законность и обоснованность наложенных на него взысканий, не проверялись.

Кассационная инстанция жалобы осужденного и его адвоката удовлетворила, указав следующее.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше 3 лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Изменение вида исправительного учреждения, направленное на усиление правоограничений осужденных, предусматривается для лиц, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Ч. 1 ст. 116 УИК РФ установлен перечень нарушений установленного порядка отбывания наказания, признаваемых злостными.

Кроме того, согласно ч. 2 указанной статьи злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (в редакции ФЗ РФ от 09.03.2001).

В силу ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем по представлению начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В материалах дела имеется постановление начальника ЛИУ-2 о признании В. злостным нарушителем за то, что он 05.04.2004 нецензурно оскорбил сотрудника администрации.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, данное нарушение от 05.04.2004 не зафиксировано, а также не указано, что 08.04.2004 В. подвергался каким-либо взысканиям.

Ранее, 11.11.2004 Судебной коллегией Омского областного суда было отменено постановление суда об удовлетворении представления администрации ЛИУ-10 о переводе В. в тюрьму с указанием необходимости проверки доводов В. о законности и обоснованности наложенных на него взысканий и соответствии требованиям ст. 116 УИК РФ постановления начальника ЛИУ-10 от 08.04.2004. Однако при повторном рассмотрении дела указания Судебной коллегии по уголовным делам судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из протоколов судебного заседания, В. по существу допущенных им нарушений, послуживших основанием для перевода его в тюрьму, фактически объяснений не давал, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении данных материалов. Более того, представление с ходатайством о переводе В. в тюрьму было направлено в суд начальником ЛИУ-10, тогда как представление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено начальником ЛИУ-2. Указанное противоречие в суде устранено не было.

Судом также не исследовались допущенные В. нарушения режима и в постановлении не указано, в чем заключалась их злостность.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом решение признать законным и обоснованным нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы В. о законности и обоснованности наложенных на него взысканий и разрешить ходатайство администрации исправительного учреждения в соответствии с требованиями закона.

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, по причине не приложения к ходатайству копий всех приговоров, подлежащих пересмотру и могущих повлиять на пересмотр последнего из них, признан необоснованным

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 марта 2005 г. N 22-791

(извлечение)

Постановлением районного судьи г. Омска оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного П. о пересмотре в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, приговора от 14.11.2000, которым П. был осужден по ст. 131 ч. 2 п. п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Как следует из материалов дела, по приговору районного суда от 14.11.2000 П. был осужден за изнасилование, соединенное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

По причине наличия у П. судимости по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы по приговору районного суда от 25.10.1996 в действиях П. был усмотрен опасный рецидив преступлений.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что изменение закона не влияет на квалификацию действий П. по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ и меру наказания при рецидиве преступлений, а пересмотр приговора от 25.10.1996 не может быть произведен, поскольку осужденный П. копию данного приговора к ходатайству не приобщил.

В кассационной жалобе осужденный просил пересмотреть приговор, указывая, что просил суд рассмотреть вопрос о рецидиве в его действиях, прямо влияющем на размер наказания, который, по его мнению, должен быть снижен.

Кассационная инстанция постановление судьи отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, согласно ст. 10 УК РФ. При этом в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ исследование по делу проводится в отношении всех имеющихся данных.

Рассматривая заявление осужденного о пересмотре постановленного в отношении его приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ названные требования закона судом выполнены не были.

Так, при пересмотре приговора от 14.11.2000 в отношении осужденного П. судом не было принято во внимание то, что наказание ему назначалось с учетом опасного рецидива в его действиях исходя из имевшейся у него судимости по приговору от 25.10.1996 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР.

Данный вопрос просил рассмотреть в своем ходатайстве и сам П., указывая, что рецидив влияет на размер наказания, определенный ему судом.

Отказывая П. в удовлетворении его ходатайства и ссылаясь на отсутствие копии необходимого для пересмотра приговора, суд фактически не рассмотрел заявление осужденного по существу, так как преступление, за которое был осужден П. 25.10.1996 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, могло быть декриминализировано или могло повлечь определение более мягкого вида рецидива.

Более того, отсутствие необходимой копии приговора не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, поскольку по смыслу закона суд сам должен истребовать в подобных случаях копии соответствующих приговоров.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Приговор суда первой инстанции отменен в части гражданского иска с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 марта 2005 г. N 22-1173

(извлечение)

По приговору районного суда г. Омска несовершеннолетний К. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Взыскано с К. в пользу И. 11259 руб. 92 коп. в возмещение материального ущерба.

К. признан виновным и осужден за то, что он тайно похитил из помещения компьютерного клуба, расположенного по ул. Ватутина, д. 11в в г. Омске, 4 блока оперативной памяти стоимостью 2304 руб. 49 коп. каждый и жесткий диск стоимостью 2041 руб. 49 коп., всего на сумму 11259 руб. 92 коп., принадлежащие потерпевшему И.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего К. К-ва Н. просила отменить приговор в части гражданского иска, ссылаясь на то, что И. документально не подтвердил затраты на сумму 11259 руб. 92 коп.; судом не учтено при разрешении гражданского иска, что все системные блоки в исправном состоянии были возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшему.

Судебная коллегия, удовлетворяя жалобу законного представителя несовершеннолетнего осужденного по изложенным в ней основаниям, указала, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение затрат И. на восстановительный ремонт поврежденных деталей компьютеров в сумме 11259 руб. 49 коп., в связи с чем доводы жалобы К-вой Н. о необоснованности размера гражданского иска И. являются обоснованными. Кроме того, при рассмотрении гражданского иска судом нарушено требование ст. 307 УПК РФ о необходимости обоснования принятого решения по гражданскому иску, а также не приведены доводы, по которым суд отверг утверждение законного представителя несовершеннолетнего — гражданского ответчика К-вой Н. — о том, что все системные блоки в исправном состоянии были возвращены потерпевшему.

В силу изложенного коллегия в части гражданского иска приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

Кассационная инстанция признала необоснованным постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 мая 2005 г. N 22-1923

(извлечение)

Постановлением районного судьи Омской области отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л.

Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по двум эпизодам, в связи с чем следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном представлении заместитель прокурора района поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не принято во внимание, что Л. совершил два преступления, является лицом без гражданства, не имеет постоянного места жительства. В связи с данными обстоятельствами может скрыться от следствия и суда.

Кассационная инстанция постановление отменила, материалы дела направила на новое судебное рассмотрение. При этом указала следующее.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Л. суд в постановлении указал, что обвиняемый проживает на территории РФ, причиненный кражами материальный ущерб полностью им возмещен, что Л. юридически не судим, положительно характеризуется.

Однако из материалов дела усматривается, что Л. был осужден 10.05.1995 по ст. 146 ч. 2 п. «б» УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. Освободился 07.03.2000 по отбытии срока. Следовательно, на момент совершения новых преступлений указанная судимость Л. не погашена.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что Л. проживает у родственников, паспорта не имеет, вид на жительство закончился 27.03.2005.

Названным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки.

По мнению Судебной коллегии, суд необоснованно отказал органу предварительного следствия в удовлетворении его ходатайства об избрании в отношении обвиняемого в совершении двух эпизодов квалифицированных краж Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вышеперечисленные фактические данные дают основание полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При новом рассмотрении материалов в отношении Л. суду следует учесть изложенное выше и принять законное, мотивированное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено одновременное разрешение судом в порядке

ст. ст. 397 — 399 УПК РФ вопросов о приведении приговора

в соответствие с новым уголовным законом и о переводе осужденного в порядке поощрения из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Не основанное на законе судебное решение отменено кассационной инстанцией

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 мая 2005 г. N 22-1903

(извлечение)

Постановлением районного судьи г. Омска определено считать М. осужденным по ст. 162 ч. 2 п. п. «а», «в», «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же постановлением он переведен для дальнейшего отбывания наказания из ИК строгого режима в колонию-поселение.

Из материалов дела видно, что М. приговором районного суда г. Омска от 18.03.2003 осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. «а», «в», «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в ИК строгого режима.

Адвокат осужденного Н. в его интересах обратился в суд с ходатайством о переводе Н. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационном представлении прокурор округа поставил вопрос об изменении судебного решения. Просил определить М. для отбывания наказания ИК строгого режима.

Кассационная инстанция постановление судьи отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Согласно принятому постановлению судом рассмотрены одновременно два вопроса в порядке исполнения приговора, а именно: о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и о переводе осужденного в порядке поощрения из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. При этом, пересматривая приговор в соответствии с изменившимся уголовным законом, суд принял решение об отбывании М. наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах второе решение суда является излишним. Судом не учтено, что адвокат в своем заявлении не просил привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, а только сослался на изменившийся закон в тексте заявления. Суду надлежало конкретизировать требования заявителя.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ представитель исправительного учреждения в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. Не уведомлялся о времени и месте рассмотрения заявления и сам осужденный, его мнение об изменении режима исправительного учреждения не выяснялось.

Более того, из смысла ч. 1, п. п. «а», «г» ч. 2, п. «д» ч. 3, ч. 5 ст. 78 УИК РФ следует, что изменение судом положительно характеризующимся осужденным вида исправительного учреждения при наличии прочих условий возможно, только если сами осужденные дали письменное согласие на перевод в колонию-поселение. Между тем в материалах дела письменного согласия осужденного М. на перевод его для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении не имеется.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов являются существенными, влекущими отмену судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные нарушения, судебное заседание провести в строгом соответствии со ст. 399 УПК РФ, обсудить доводы кассационного представления о неправильном применении материального закона и постановить законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда постановление районного судьи в отношении осужденного М. отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

Постановление суда о направлении несовершеннолетнего в Центр временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей признано незаконным ввиду допущенных судом нарушений положений Федерального закона от 24.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 августа 2005 г. N 22-2867

(извлечение)

Постановлением районного суда Омской области по представлению подразделения по делам несовершеннолетних районного отдела внутренних дел несовершеннолетний В., 05.11.1991 года рождения, направлен в специальную школу закрытого типа сроком на 1 год и до оформления документов направлен для содержания в Центр временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей при УВД Омской области сроком на 30 суток.

В судебном заседании несовершеннолетний В. и его законный представитель В-ва возражали против направления В. в специальную школу закрытого типа.

В кассационной жалобе законный представитель В. поставила вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя его тем, что исправление сына возможно без направления его в специальную школу закрытого типа.

Кассационная инстанция жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 24.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (с последующими изменениями и дополнениями) для рассмотрения вопроса о возможности помещения несовершеннолетнего, не подлежащего уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа в суд направляются материалы, в том числе постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, содержащее ходатайство о направлении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа и акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего.

В силу ч. 3 ст. 27 вышеназванного Закона материалы по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних о направлении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа перед направлением их в суд предоставляются для ознакомления несовершеннолетнему и его родителям либо законному представителю, которые вправе пользоваться юридической помощью адвоката, иметь представителя, давать объяснения, заявлять ходатайства, обжаловать указанные принятые решения. Об ознакомлении с данными материалами, о получении ответов на свои ходатайства, жалобы и заявления заинтересованные лица делают в представленном материале соответствующую запись.

Из материалов дела видно, что в них отсутствуют как постановление комиссии по делам несовершеннолетних, так и акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего В.

В деле имеется лишь ходатайство инспекции по делам несовершеннолетних и защите их прав, которое не может подменять постановление, которое должно быть оформлено в соответствии с упомянутым выше Федеральным законом от 24.06.1999.

Более того, из материалов дела не усматривается, что перед направлением материалов в суд несовершеннолетний В. и его законный представитель В-ва были ознакомлены с указанными материалами и что им как заинтересованным лицам разъяснялись вышеназванные права, поскольку в данных материалах отсутствуют соответствующие записи об этом.

Суд, принимая указанное решение, данные обстоятельства не учел, чем существенно нарушил Закон, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, рассмотреть дело с соблюдением процедуры судопроизводства, вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение с учетом наличия в материалах дела характеристики на несовершеннолетнего В. и мнения его законного представителя В-вой о возможности исправления сына без направления в специальную школу закрытого типа.

В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда постановление районного судьи отменила, материалы направила на новое судебное рассмотрение.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении, помимо срока отбытого наказания, должно учитываться и поведение осужденного

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 сентября 2005 г. N 22-3013

(извлечение)

Постановлением районного судьи Омской области осужденному Т., обратившемуся в суд с ходатайством в порядке ст. ст. 396 — 399 УПК РФ, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал в постановлении, что Т., хотя и не имеет взысканий, но в исправительной колонии N 4 отбывает наказание непродолжительное время, вину по приговору суда не признал, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, в общественной жизни участия не принимает.

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная инстанция жалобу удовлетворила, указав следующее.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, помимо срока отбытого наказания, должно учитываться и поведение осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, видно, что Т. за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

Согласно характеристике, выданной органом, исполняющим наказание, Т. характеризуется положительно, как осужденный, вставший на путь исправления.

Кроме того, ходатайство осужденного в судебном заседании поддержал представитель администрации УХ-16/4, пояснивший, что Т. добросовестно относится к труду, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного, в противоречие с материалами дела указал на необходимость дальнейшего отбывания Т. назначенного судом наказания.

Постановление суда, которое не соответствует материалам дела, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении Т. в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда постановление районного судьи отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

Постановление судьи об удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения признано незаконным, поскольку в отношении данного обвиняемого органами предварительного следствия уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 сентября 2005 г. N 22-4125

(извлечение)

Постановлением районного судьи г. Омска в отношении З., обвиняемого в совершении трех эпизодов краж с квалифицирующими признаками, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ.

Органы предварительного следствия в связи с этим обратились в суд с ходатайством об избрании в отношении З. в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Вышеназванным постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении З. заключение под стражу в качестве меры пресечения, суд это решение мотивировал тем, что, оставаясь на свободе, З. может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, то, что обвиняемый не работает и не имеет постоянного заработка.

Кроме того, суд указал в постановлении, что у суда имеются достаточные основания полагать, что З. причастен к совершению инкриминированных ему преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Л. в интересах обвиняемого З. поставил вопрос об отмене постановления. Просил учесть, что З. сознался в совершении преступлений, написал «явку с повинной», на основании которой было произведено изъятие похищенного. У суда не имелось оснований для изменения ранее избранной органами предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде на более строгую без получения каких-либо новых оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Обвиняемый имеет постоянную регистрацию по месту жительства, где проживает с малолетним ребенком.

Кассационная инстанция постановление отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение. В обоснование принятого решения указала следующее.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от 01.09.2005 в отношении З. следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона суд при принятии решения оставил без внимания, не мотивировал принятого решения, не указал, какие основания для избрания данной меры пресечения изменились и какими обстоятельствами вызвана необходимость для изменения избранной органом предварительного расследования в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Названные обстоятельства не указаны и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения — подписки о невыезде на заключение под стражу.

Кроме того, в постановлении не конкретизировано, какие именно действия З. могут быть расценены как «препятствующие производству по делу» и какие имеются основания полагать, что З. может скрыться от следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Указание на данные обстоятельства отсутствует и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому З.

При изложенных обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, названных в ст. 99 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 сентября 2005 г. N 22-4203

(извлечение)

Постановлением районного судьи г. Омска удовлетворено ходатайство следователя об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении К.

Как следует из постановления, К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, т.е. в нападении с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Т. в интересах обвиняемого К. поставил вопрос об отмене постановления как не соответствующего требованиям закона, поскольку в отношении К. с учетом его личности и фактических обстоятельств по делу возможно применение иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Кассационная инстанция жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

18.09.2005 органом предварительного следствия К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, из которого усматривается, что К. по предварительному сговору с Б. в указанный день около 12 ч подошли к торговому прилавку рынка «Кировский», где, демонстрируя пневматический пистолет, находившийся за поясом у К., потребовали у продавца А. передачи им 10 руб., а получив отказ, забрали с прилавка арбуз, принадлежащий частному предпринимателю З., причинив ущерб на 50 руб.

Принимая решение об избрании в отношении К. данной меры пресечения, суд в постановлении указал, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении женщин, с демонстрацией пневматического пистолета, что он не работает, иного источника дохода не имеет, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, по мнению коллегии, судом при избрании названной меры пресечения не принято во внимание то обстоятельство, что К. постоянно проживает с родителями, в июне 2005 г. окончил в г. Омске высшее учебное заведение, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятое судом решение в отношении К. коллегия полагает не соответствующим требованиям ст. 108 ч. 1 УК РФ, поскольку оно принято без учета данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств по делу.

В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда постановление районного суда об избрании в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого К. отменила, из-под стражи его освободила.

Суд принимает решение об условно-досрочном освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания, если придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 октября 2005 г. N 22-3445

(извлечение)

Я. по приговору районного суда г. Омска от 22.10.2004 осужден по ст. ст. 167 ч. 2, 115 ч. 2, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима с исчислением срока наказания с 26.08.2004.

Постановлением суда надзорной инстанции Омского областного суда приговор изменен: постановлено считать Я. осужденным по ст. ст. 167 ч. 2, 115 ч. 1, 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

В порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ осужденный Я. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, обеспечен жильем, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, поддерживает связь с родственниками, после освобождения по УДО обязуется трудоустроиться.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

В кассационной жалобе Я. указал, что с постановлением не согласен. Считает, что не трудоустроен в колонии не по своей вине. Имеющиеся два выговора, неснятые и непогашенные, наложены на него администрацией колонии необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении, что Я. за время отбывания наказания поощрений не имел, за период отбывания наказания с 2004 — 2005 гг. имеет два неснятых и непогашенных взыскания, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, в общественной жизни отряда участия не принимает. Я. осужден за совершение умышленных преступлений, ранее судим за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Возможность окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного судом наказания закон связывает с поведением осужденного, которое должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (наличие поощрений, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий). Удовлетворительная характеристика и фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не являются достаточными для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что администрация колонии необоснованно наложила на него взыскания, является надуманной и не подтверждается материалами дела.

Поскольку осужденный Я. не в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом для положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении, Судебная коллегия считает, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда постановление районного суда в отношении Я. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении оставила без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Если уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, то жалоба обвиняемого по данному делу на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, на досудебной стадии в порядке ст. 125 УПК РФ должна направляться в суд, рассматривающий это уголовное дело по существу

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 ноября 2005 г. N 22-3576

(извлечение)

Постановлением районного судьи г. Омска пять жалоб обвиняемого Л. на действия и решения следователя Ч., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, соединены для рассмотрения в одном производстве и рассмотрены по существу одновременно. По результатам рассмотрения данных жалоб вынесено одно постановление, которым по одной из рассмотренных жалоб производство по делу прекращено, а по другим — в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе Л. поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кассационная инстанция постановление суда отменила, производство по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ прекратила. В обоснование принятого решения указала следующее.

В соответствии со ст. 153 УПК РФ уголовные дела могут быть соединены в одном производстве по постановлению прокурора при соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй указанной статьи.

В целях большего обеспечения полноты и объективности исследования обстоятельств дела по аналогии с названным законом суд также вправе соединить уголовные дела в одно производство.

В рассматриваемом деле суд соединил жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ. Подобного соединения жалоб, рассматриваемых в указанном порядке, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах судебное решение, которым одновременно рассмотрены по существу пять жалоб обвиняемого, законным признано быть не может. Соответственно подлежит отмене и постановление о соединении названных жалоб в одно производство.

В то же время в силу ст. 125 УПК РФ суд должен проверить законность и обоснованность обжалуемых действий и решений дознавателя, следователя, прокурора.

По смыслу указанной правовой нормы рассмотрение данных жалоб ограничено сроком предварительного расследования, поскольку по результатам рассмотрения может быть принято решение о признании действия или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Следовательно, если уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, то обжалование каких-либо действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебной стадии, бессмысленно.

Кроме того, суд, получивший уголовное дело, обязан независимо от наличия жалоб проверить законность и обоснованность всех следственных действий и решений стороны обвинения.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении обвиняемого Л. закончено, и уголовное дело направлено в районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Одновременное рассмотрение одних и тех же вопросов двумя судами недопустимо, поэтому в связи с отменой постановления суда производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В случае возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не допускается усиление обвинения при составлении органами следствия нового обвинительного заключения

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 октября 2005 г. N 22-3468

(извлечение)

По приговору районного суда г. Омска Г. осужден за разбой в отношении потерпевшей Е., за совершение насильственных действий сексуального характера группой лиц по предварительному сговору, с угрозой убийством, а также за изнасилование Е., соединенное с угрозой убийством, к лишению свободы.

По делу осужден также Ч.

В кассационном представлении заместитель прокурора округа поставил вопрос об отмене приговора в отношении осужденных Г. и Ч., ссылаясь на допущенные судом нарушения материального и процессуального законов.

Кассационная инстанция приговор в отношении Ч. оставила без изменения, в отношении Г. изменила, указав следующее.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Г., при первоначальном поступлении дела в суд по факту хищения имущества Е. он обвинялся по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения «нарушений в обвинительном заключении».

После возвращения уголовного дела в отношении осужденных в суд с новым обвинительным заключением Г. стал обвиняться по указанному факту хищения имущества потерпевшей Е. по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

В совершении именно этого преступления, как видно из приговора, суд признал виновным Г.

Эта квалификация не является обоснованной. Законом не предусмотрено усиление обвинения при составлении нового обвинительного заключения после возвращения судом дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Соответственно, суд не вправе был квалифицировать действия Г. как разбой.

В связи с изложенным действия Г. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ — грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, со снижением назначенного ему наказания за данное преступление.

В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор районного суда в отношении Г. изменила: переквалифицировала его действия по первому преступлению со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, снизив наказание по данному преступлению до 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ определила по совокупности преступлений назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановление судьи, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре постановленных в отношении его приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, отменено, поскольку суд в нарушение уголовно-процессуального закона

не исследовал все имеющиеся по делу данные

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 декабря 2005 г. N 22-4432

(извлечение)

Постановлением районного судьи г. Омска осужденному А. отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговоров в связи с изданием уголовного закона, улучшающего его положение и имеющего обратную силу согласно ст. 10 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что А. осужден по приговору городского суда Омской области от 27.10.2003 по ст. ст. 158 ч. 3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком в 4 года. Взыскано в пользу потерпевшего Б. в возмещение материального ущерба 1959 руб.

По приговору того же суда от 22.12.2004 А. осужден за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний 4 года 6 месяцев лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 27.10.2003. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27.10.2003 и окончательно определено 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.02.2005 приговор городского суда Омской области от 22.12.2004 оставлен без изменения.

Отбывая наказание в ИК-3 УХ-16/3, осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре названных приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003.

18.11.2005 данное ходатайство рассмотрено.

В кассационной жалобе осужденный А. указал, что с постановлением не согласен. При этом указал, что не оспаривает приговор от 22.12.2004, но в ходатайстве, направленном в суд, просил пересмотреть два приговора: от 2003 г. и от 2004 г., поскольку наказание по приговору от 22.12.2004 назначено с учетом ст. 70 УК РФ, т.е. к наказанию, назначенному по приговору от 22.12.2004, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 2003 г. Судья же отказала в удовлетворении ходатайства по приговору от 2004 г., с чем он согласен, при этом не пересмотрела второй приговор, о чем он просил, полагая, что по приговору от 2003 г. его действия декриминализированы, т.к. с 01.07.2002 действовал закон, по которому кража не считалась уголовно наказуемой, если ее размер не превышал 5 МРОТ, поэтому и наказание по приговору от 2004 г. должно быть назначено без ст. 70 УК РФ. Просил пересмотреть постановление суда, пересмотреть оба приговора с учетом положений ст. 10 УК РФ.

Кассационная инстанция жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, согласно ст. 10 УК РФ. При этом, как установлено ч. 1 ст. 240 УПК РФ, исследование по делу проводится в отношении всех имеющихся данных.

Рассматривая ходатайство осужденного А. о пересмотре постановленных в отношении его приговоров в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд указанные требования закона не выполнил.

Из материалов дела видно, что к ходатайству осужденного А. в суд о пересмотре приговоров в связи с изменениями в УК РФ были приложены два приговора городского суда Омской области: от 27.10.2003 и от 22.12.2004. Кроме того, имелось определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.02.2005 об отказе в удовлетворении его кассационной жалобы на приговор от 22.12.2004 и оставлении приговора без изменения.

Рассмотрев ходатайство А., суд отказал в его удовлетворении, указав, что поскольку приговор от 22.12.2004 был постановлен с учетом изменений и дополнений в УК РФ, он пересмотру не подлежит.

Вместе с тем суд не пересмотрел приговор от 27.10.2003 в отношении осужденного, хотя из содержания приговора от 22.12.2004 усматривается, что наказание по данному приговору осужденному назначалось с учетом ст. 70 УК РФ, поскольку условное осуждение по приговору от 27.10.2003 по ст. 158 ч. 3 УК РФ было отменено в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Данный вопрос просил рассмотреть в своем ходатайстве и сам осужденный, полагая, что его действия по приговору от 27.10.2003 декриминализированы в связи с внесением изменений в закон о том, что кража считается уголовно наказуемой, если размер похищенного не превышает 5 МРОТ на момент ее совершения.

При таких обстоятельствах, когда при пересмотре вышеназванных приговоров фактически не был пересмотрен приговор суда от 27.10.2003, нельзя признать, что судом рассмотрен вопрос о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров, постановленных в отношении осужденного А.

В силу изложенного постановление суда от 18.11.2005 нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда постановление судьи районного суда г. Омска от 18.11.2005 в отношении А. отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.