Омский областной суд 27.02.2006

Бюллетень судебной практики Омского областного суда, N 3(28), 2006

Под редакцией заместителя председателя Омского областного суда В.К. Завражнова

СОДЕРЖАНИЕ

1. Жилищное право

1.1. Договор найма жилого помещения

1.2. Споры о выселении

1.3. Приватизация жилья

2. Страховое право

2.1. Обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств

3. Право социального обеспечения

3.1. Пенсионное право

3.2. Страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

3.3. Льготы

4. Земельное право

5. Таможенное право

6. Воинская обязанность и военная служба

7. Нотариат

8. Государственная пошлина

9. Гражданский процесс

9.1. Подсудность и подведомственность дел

9.2. Доказательства и доказывание

9.3. Лица, участвующие в деле

9.4. Участие в деле прокурора

9.5. Извещение лиц, участвующих в деле. Явка

9.6. Порядок судебного производства

9.7. Подготовка дела к судебному разбирательству

9.8. Исковая давность

9.9. Иск, отказ в принятии искового заявления, возврат искового заявления, оставление иска без рассмотрения

9.10. Приостановление и прекращение производства по делу

9.11. Судебная экспертиза

9.12. Индексация

9.13. Решение суда, мировое соглашение. Отказ истца от иска

9.14. Производство в суде кассационной инстанции

9.15. Производство в суде надзорной инстанции

10. Исполнительное производство

1. ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО

1.1. ДОГОВОР НАЙМА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ

Неисследование вопроса о наличии предусмотренных

ст. 89 ЖК РСФСР оснований для расторжения договора

найма жилого помещения повлекло отмену решения

Постановление президиума Омского областного суда от 1 февраля 2005 года

(Извлечение)

ЗАО обратилось в суд с иском к Ц. и его сыну Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска ЗАО ссылалось на то, что в 1988 году ответчик Ц. был вселен в квартиру в г. Омске, где также с 1999 года зарегистрировано место жительства его сына, ответчика Д.

Дом в г. Омске являлся первоначально по правовому статусу общежитием. Постановлением мэра г. Омска статус общежития был снят и право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЗАО.

В 1999 году ответчик Ц. оформил заграничный паспорт для проживания за границей, данные о сыне Д. внесены в его паспорт.

С 1999 года ответчики не проживают в спорном жилом помещении в связи с выездом на постоянное место жительства в Германию, но с регистрационного учета не снялись, сдают жилое помещение в поднаем без согласия собственника.

Решением районного суда г. Омска постановлено признать Ц. и Д. утратившими право пользования жилым помещением — квартирой в г. Омске и снять их с регистрационного учета.

Отменяя решение районного суда, президиум указал следующее.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением истец ссылался на положения ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР о расторжении договора найма жилого помещения в случае выезда гражданина на другое постоянное место жительства.

С учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду следовало во всяком положении включить в круг обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, вопрос о наличии предусмотренных ст. 89 ЖК РСФСР оснований для расторжения договора найма жилого помещения с ответчиками, поскольку последние могли утратить право пользования жилым помещением только вследствие расторжения такого договора.

Между тем указанные выше обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства по делу.

При таком положении решение суда первой инстанции относительно прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением без обсуждения вопроса о наличии оснований для признания договора найма жилого помещения расторгнутым не соответствует положениям ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 83 ЖК РФ).

Доводы истца об имеющих правовое значение фактах (о выезде ответчиков на другое постоянное место жительства за границу) также подлежали более полному и всестороннему исследованию.

Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

1.2. СПОРЫ О ВЫСЕЛЕНИИ

Единичный случай нарушения правил общежития при отсутствии мер предупреждения и общественного воздействия не является основанием для выселения в соответствии с ч. 1 ст. 98 ЖК РСФСР

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2005 г. N 33-1135(05)

(Извлечение)

У. обратился в суд с иском к Д. о выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что Д. ведет антиобщественный образ жизни, хулиганит, высказывает угрозы и оскорбления в адрес родителей. В сентябре 2004 г. ответчик из квартиры ушел, после чего дома не появлялся.

Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение районного суда оставила в силе.

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РСФСР из дома, квартиры, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, наниматель, арендатор жилого помещения или члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ЖК РСФСР, если наниматель, члены его семьи или другие, совместно проживающие с ним лица, систематически разрушают или портят жилое помещение, или используют его не по назначению, либо систематическим нарушением правил социалистического общежития делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме, а меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными, выселение виновных по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц производится без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что имел место единичный случай нарушения правил общежития, при этом меры предупреждения и общественного воздействия к ответчику не применялись. Данный факт был признан истцом в заседании судебной коллегии Омского областного суда.

Неустановление судом продолжительности периода работы лица на предприятии и уважительности причин увольнения при разрешении спора о выселении из общежития, предоставленного в связи с трудовыми отношениями, повлекло отмену решения суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2005 г. N 33-3256

(Извлечение)

ФГУ обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из общежития и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что в январе 2002 г. между филиалом «Омский район водных путей и судоходства» и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений. Вышеуказанное общежитие состоит на балансе ФГУ. Трудовой договор с К. расторгнут 07.07.2003 по собственному желанию, в связи с чем ему было отправлено уведомление с предложением выселения из общежития. Однако до настоящего времени К. общежитие не освободил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения с К., выселить К. и членов его семьи из общежития, снять их с регистрационного учета.

Ответчик К. исковые требования не признал, пояснил, что он проработал на предприятии с 1985 г. до 2003 г. Уволился по собственному желанию, поскольку заработная плата была низкой. В период работы стоял на предприятии в очереди на получение жилья, но, когда уволился, с очереди был снят. Полагал, что поскольку он проработал на предприятии более 10 лет, то может и дальше проживать в общежитии.

Решением районного суда исковые требования ФГУ удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение районного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Суд правильно пришел к выводу, что данное жилое помещение является общежитием и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ. Кроме того, данное жилое помещение было предоставлено К. и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями.

В силу ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Кодекса, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Кодекса.

Суд преждевременно пришел к выводу, что ответчик уволился с предприятия по собственному желанию и его выселение допускалось ст. 110 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Суд не выяснил, сколько лет проработал ответчик на предприятии, которое ему предоставило жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями; не дал оценки уважительности причин увольнения.

1.3. ПРИВАТИЗАЦИЯ ЖИЛЬЯ

При рассмотрении споров о законности приватизации жилья суд должен проверить обстоятельства и условия, на которых был дан отказ от оформления права собственности на свое имя лицами, имевшими право стать участниками общей собственности на данное помещение

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2005 г. N 33-882

(Извлечение)

Л. и Д. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту недвижимости Администрации г. Омска, ГУ ЦТ Омской области, А., В. о признании приватизации квартиры недействительной. В обоснование иска указали, что квартира в 1997 году приватизирована на А., В. и несовершеннолетнего С. Отказ от приватизации был дан под давлением со стороны родителей и вызван их обещанием приобрести для них иное жилье, однако данное обещание не выполнено.

Районным судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение районного суда отменила, вынесла по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Как следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире проживала семья: супруги А. и В., их дочери Д. и Л. и несовершеннолетний внук С.

В октябре 1997 г. А. и В. обратились в отдел приватизации жилищного фонда Администрации города с заявлением о приватизации квартиры на себя и внука С.; Л. и Д. от участия в приватизации жилья отказались. Заявление было удовлетворено, квартира в собственность оформлена на троих.

Доводы истиц о незаконности совершенной приватизации жилья судом признаны несостоятельными по тем мотивам, что отказ от приватизации жилья ими был дан добровольно.

Вместе с тем суд не учел разъяснение Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении споров о законности приватизации жилья суд должен проверить обстоятельства и условия, на которых был дан отказ от оформления права собственности на свое имя лицами, вселившимися в жилое помещение до его приватизации и имевшими право стать участниками общей собственности на данное помещение, но отказавшимися от этого, дав согласие на приватизацию жилья другими лицами. В необходимых случаях, например, когда при отказе от приватизации гражданин был введен в заблуждение либо не способен был понимать значение своих действий, или когда собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа, суду следует разъяснить гражданину его право на предъявление встречного иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения.

Согласно ст. 53 ЖК члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Из материалов дела видно, что Л. и Д. являлись членами семьи нанимателя А., были зарегистрированы по месту расположения спорного жилого помещения, проживали и пользовались им.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, на момент оформления приватизации жилья истицы обладали правом пользования спорным жилым помещением, имели право на его приватизацию.

Как следует из пояснений истиц, заявления об отказе от приватизации ими написаны под давлением отца, кроме того, им было обещано, что они будут обеспечены иным жильем. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями их матери В., а также отсутствием у истиц иных жилых помещений.

Поскольку отказ от приватизации жилья был дан истицами под влиянием заблуждения, собственниками была нарушена договоренность об условиях такого отказа, у суда имелись основания для признания сделки приватизации квартиры в общую совместную собственность ответчиков недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ.

2. СТРАХОВОЕ ПРАВО

2.1. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 мая 2005 г. N 33-1367(05)

(Извлечение)

К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 03.02.2004 Л., по доверенности управляя принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем «Тойота», приехал на СТО и оставил автомобиль на территории СТО. Через 30 минут стал выезжать из бокса задним ходом автомобиль марки «ВАЗ» под управлением А., который, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с ее автомобилем. Согласно оценке стоимость причиненного ей ущерба составила 27283 руб. Вина А. подтверждается материалом административной проверки. Она обратилась за возмещением ущерба в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Однако в выплате возмещения ей было необоснованно отказано. Просила взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также расходы за проведенную оценку, за оказание юридической помощи представителю, расходы по оплате госпошлины, по оплате доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» исковые требования не признала и пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории организации.

Судом первой инстанции исковые требования К. удовлетворены частично: взыскан материальный ущерб, расходы за проведенную оценку, за оказание юридической помощи представителю, расходы по оплате госпошлины, по оплате доверенности. В возмещении морального вреда отказано.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. «и» п. 2 ст. 6 указанного Закона к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Судом установлено, что 03.02.2004 А., управляя автомобилем «ВАЗ», допустил столкновение с автомобилем «Тойота» Л. Вина А. в ДТП подтверждается материалами административной проверки.

Наступление гражданской ответственности А. за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ застраховано в ООО «Росгосстрах-Сибирь» и подтверждается страховым полисом.

По договору аренды между ОАО «Омскэнерго» и ООО «Блеск-2000» ООО «Блеск-2000» предоставлено в аренду нежилое помещение (строение) — гараж для использования под мастерскую по ремонту и окраске автомобилей. Нежилые помещения предоставлены в аренду ООО «Блеск-2000» без прилегающей территории.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ДТП произошло на территории, не являющейся территорией организации, поскольку ООО «Блеск-2000» не обладает законными правами по владению и пользованию земельным участком, прилегающим к гаражному боксу, в связи с чем имело место наступление страхового случая.

3. ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

3.1. ПЕНСИОННОЕ ПРАВО

Время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года засчитывается в стаж для назначения пенсии на льготных условиях согласно ст. 167 КЗОТ РСФСР и п. 2 разъяснения Госкомтруда и ВЦСПС от 30 марта 1970 года

Постановление президиума Омского областного суда от 22 июня 2004 г. N 44-г-124

(Извлечение)

Т. обратилась в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ» в АО г. Омска о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

В обоснование иска ссылалась на то, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, не были включены периоды ее работы в Омском педагогическом училище с 26.08.1975 по 24.08.1976 в качестве концертмейстера, с 01.08.1979 по 31.08.1982 в качестве концертмейстера и преподавателя, в Омском учебно-педагогическом комплексе и Омском педагогическом колледже с 01.09.1991 по 22.01.1997 в качестве концертмейстера и преподавателя, а также период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 29.09.1980 по 10.06.1981.

Решением районного суда г. Омска исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Президиум Омского областного суда вышеуказанные решения отменил с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2002 г., пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливалась при выслуге не менее 25 лет.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 28 действующего с 1 января 2002 г. Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения пенсии в силу п. 3 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом удовлетворены заявленные истицей Т. требования о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов ее работы в Омском педагогическом училище с 26.08.1975 по 24.08.1976 в качестве концертмейстера, с 01.08.1979 по 29.09.1980, с 10.06.1981 по 31.08.1982 в качестве концертмейстера и преподавателя, в Омском учебно-педагогическом комплексе и Омском педагогическом колледже с 01.09.1991 по 22.01.1997 в качестве концертмейстера и преподавателя.

Выводы суда о том, что период нахождения истицы Т. в дополнительном отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработка с 29.09.1980 по 10.06.1981 не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не основаны на законе. В силу положений ст. 167 КЗОТ РСФСР (в редакции на время возникновения спорных правоотношений) предусматривалось право работающей матери на предоставление дополнительного отпуска без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года, при этом время такого дополнительного отпуска засчитывалось в стаж при назначении государственных пенсий, включая пенсии на льготных условиях.

Работа в лор-отделении в качестве операционной сестры дает право на льготную пенсию

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 сентября 2004 г. N 33-2833

(Извлечение)

З. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области, указывая, что работает медицинской сестрой Муромцевской ЦРБ с 16.11.1987 в отоларингологическом отделении, общий медицинский стаж составляет 30 лет. С 1998 года и по настоящее время в связи с произошедшими изменениями в штатном расписании она выполняет обязанности операционной медицинской сестры в отоларингологическом и гинекологическом отделениях. Просила признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области в назначении ей пенсии, обязать ответчика включить в трудовой стаж ее работу в сельской местности с 16.11.1987 по 07.06.2004, назначив ей пенсию.

В судебном заседании требования поддержала, просила произвести зачисление льготного стажа с 16.11.1987 из расчета 1 год работы как 1 год и 6 месяцев.

Представитель ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области иск не признала, пояснив, что решение об отказе истице в назначении льготной пенсии основано на Постановлении N 781 и пенсионном законодательстве. Период работы с 16.10.1987 по 28.10.1999 в лор-отделении зачтен из расчета 1 год работы как 1 год и 3 месяца. В перечне работ, дающих право на исчисление стажа как 1 год и 6 месяцев, лор-отделение не значится, а есть отделение отоларингологическое.

Представитель МУЗ «Муромцевская ЦРБ» требования З. поддержала, просила обязать Пенсионный фонд засчитать период работы истицы с 16.11.1987 по настоящее время с применением коэффициента 1,6. Лор-отделение больницы было переименовано в отоларингологическое, но профиль работы З. не изменился.

Судом заявленное требование удовлетворено.

Доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, опровергаются исследованными судом материалами дела.

Поскольку З. с 16 ноября 1987 г. осуществляет деятельность по охране здоровья населения в муниципальном учреждении в сельской местности, стаж ее работы для назначения пенсии за выслугу лет должен составлять 25 лет.

Постановлением Минтруда РФ от 03.10.2002 N 65 установлено тождество наименования структурного подразделения «лор-отделение» наименованию структурного подразделения «отоларингологическое отделение», работа в котором в качестве операционной сестры дает право на исчисление стажа работы 1 год за 1 год и 6 месяцев.

Снижение размера пенсии при ее перерасчете не допускается

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда N 33-3608

(Извлечение)

П. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в АО г. Омска, указывая, что 11.08.1996 ей была назначена пенсия исходя из общего трудового стажа 37 лет 8 месяцев 28 дней. При назначении пенсии в ее общий трудовой стаж в соответствии с п. «г» ст. 92 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» N 340-1 от 20.11.1990 были включены периоды с 11.07.1966 по 22.06.1971, с 08.08.1979 по 18.11.1979, с 14.07.1980 по 03.10.1981 и с 05.06.1984 по 29.05.1985, в которые она, будучи супругой военнослужащего, в период проживания с мужем, не работала в связи с невозможностью трудоустройства по специальности. Решением ГУ УПФ РФ в АО г. Омска от 22.09.2003 на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» N 173-ФЗ от 17.12.2001 из ее общего трудового стажа исключили указанные периоды в связи с тем, что новым законом включение таких периодов в общий трудовой стаж не предусмотрено. Ее трудовой стаж, определенный по нормам нового пенсионного законодательства, составил 27 лет 10 месяцев 2 дня.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 31.12.1999 N 229-ФЗ супругам военнослужащих, граждан, проходящих военную службу по контракту, в общий трудовой стаж, необходимый для установления пенсии, засчитывается весь период проживания с супругом до 1992 года вне зависимости от мест дислокации воинских частей. В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами настоящего закона размер указанной пенсии не достигает размера пенсии, получаемой пенсионером на день вступления в силу настоящего закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем, более высоком размере. Истица считала, что после перерасчета ее пенсия уменьшилась. Просила обязать ответчика включить в ее общий трудовой стаж указанные периоды и сделать соответствующий перерасчет пенсии.

Судебная коллегия, отменяя решение, указала следующее.

Из материалов дела следует, что истица считает свои права нарушенными, т.к. при перерасчете пенсии в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ее трудовой стаж был уменьшен, а следовательно, по ее мнению, уменьшился размер пенсии.

Суд, удовлетворяя иск, согласился с доводами истицы о снижении размера пенсии.

Между тем данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах. Из представленной ответчиком справки следует, что размер пенсии истицы в 2001 — 2002 гг. не уменьшался, а увеличивался.

Ст. 29 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на которую ссылается истица, не допускает уменьшения размера пенсии при ее перерасчете в соответствии с нормами данного закона по сравнению с ранее получаемой. Из этой нормы следует, что истица вправе по своему усмотрению требовать назначения ей пенсии по любому варианту в соответствии с законами, действовавшими после ее ухода на пенсию, а именно: Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ», ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При этом размер пенсии, а соответственно и трудовой стаж, определяется по нормам какого-либо одного из данных законов. Применение при назначении пенсии норм разных законов по общему правилу не допускается.

Суд необоснованно посчитал неурегулированным ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» вопрос о включении в трудовой стаж истицы периода проживания с мужем, военнослужащим, по месту прохождения им службы, когда она не работала в связи с невозможностью трудоустройства по специальности. Ст. ст. 10 и 11 данного Закона установлен полный перечень периодов, подлежащих включению в трудовой стаж. Данным законом включение в трудовой стаж периодов, на которые указывает истица, не предусмотрено. При применении ранее действовавшего законодательства следует применять и ограничения, предусмотренные соответствующими законами.

Суду следует установить, имелось ли нарушение пенсионных прав истицы, в чем оно заключается, была ли уменьшена ее пенсия при перерасчете по нормам нового пенсионного законодательства.

Решение суда не основано на законе и доказательствах и подлежит отмене.

Учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения на курсах повышения квалификации по специальности, которое имело место в период до 01.10.1993

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2005 г. N 33-2218(05)

(Извлечение)

П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска, указывая, что с 01.11.1984 работала в должности операционной медицинской сестры в роддоме N 8. При обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии в назначении пенсии было отказано со ссылкой на то, что не подтверждена работа в отделении хирургического профиля, что повлекло исчисление стажа в календарном, а не в льготном исчислении; не учтены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и период нахождения в отпуске без содержания.

Районным судом на ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж П. периоды работы с 01.11.1984 по 16.07.1986, с 22.11.1987 по 15.10.1989, с 15.11.1989 по 27.01.1993, с 11.02.1993 по 15.03.1994, с 13.04.1994 по 15.02.1999, с 18.03.1999 по 29.05.2001, из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, период курсов повышения квалификации с 16.10.1989 по 14.11.1989 включить в специальный стаж в календарном исчислении и назначить пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с 01.04.2004.

Исключено из специального стажа: период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 22.06.1987 по 21.11.1987, отпуск без содержания с 28.01.1993 по 10.02.1993 и курсы повышения квалификации с 16.03.1994 по 12.04.1994, с 16.02.1999 по 17.03.1999.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы для назначения досрочной пенсии засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Однако Постановлением СМ СССР от 17.12.1959 N 1397 утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, согласно пп. «ж» п. 1 которого учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения на курсах повышения квалификации по специальности.

Постановление СМ СССР от 17.12.1959 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» применялось на территории РФ до 01.10.1993 и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 953 признано утратившим силу вместе с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Работа в качестве учителей расположенных в сельской местности школ включается в выслугу независимо от объема выполняемой учебной нагрузки

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 мая 2005 г. N 33-1369(05)

(Извлечение)

Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ» в Центральном АО г. Омска о назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью, указав, что в период работы с 01.10.1979 по 14.08.1983 работала в Верблюженской средней школе Саргатского района Омской области учителем биологии и обслуживающего труда, одновременно работала в должности лаборанта школы, училась заочно в ОГПИ им. Горького. В разные годы указанного периода предметы и нагрузка менялись, нагрузка составляла от девяти до двенадцати часов в неделю. В настоящее время имеет стаж более 26 лет педагогической деятельности, включая спорный период. При оформлении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью получила решение об отказе.

Просила признать за ней право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью, включив в стаж спорный период работы с 01.10.1979 по 14.08.1983.

Судом первой инстанции исковые требования Д. удовлетворены.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, в стаж указанной работы засчитывается работа преподавателем в школах всех наименований.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки). Пункт 6 указанных Правил предусматривает, что работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, работа в качестве учителей расположенных в сельской местности начальных общеобразовательных школ, основных общеобразовательных школ и средних общеобразовательных школ, в том числе с углубленным изучением отдельных предметов, включается в выслугу независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

При наличии в трудовой книжке записи о выполнении работы, дающей право на получение пенсии на льготных условиях, истребование дополнительных документов не требуется

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2005 г. N 33-1980(05)

(Извлечение)

В. обратился в суд с заявлением о зачете в специальный трудовой стаж периодов работы в должности электросварщика ручной сварки в ЛПХ. В обоснование своих требований указал, что 17 декабря 2004 г. на заседании комиссии ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ» ему было отказано в назначении пенсии, поскольку занятость электросварщика ручной сварки не подтверждается документально. В настоящее время ЛПХ ликвидировано, преемников нет. Работал он полный рабочий день. Просил признать отказ комиссии незаконным, обязать ГУ УПФ РФ произвести расчет стажа работы, дающего право на пенсию за выслугу лет, признать за ним право на льготную пенсию со 2 ноября 2004 г.

Суд первой инстанции требования В. удовлетворил.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее — Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 лет мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

П. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Закона от 17.12.2001 в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (п. 1 ст. 27 и пп. 7 — 13 п. 1 ст. 28 Закона от 17.12.2001).

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

По смыслу данных норм лицом, обращающимся за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, должны быть представлены документы, подтверждающие выполнение работы постоянно в течение полного рабочего дня. Таким документом является трудовая книжка установленного образца. Требование о предоставлении дополнительных документов возможно только в случае, если записи в трудовой книжке не свидетельствуют о выполнении работы в течение полного рабочего дня.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца отсутствуют записи о приеме его на неполный рабочий день, временную работу и т.п. Таким образом, трудовая книжка истца не содержит записей, которые могут быть истолкованы неоднозначно, и подтверждает работу истца в течение полного рабочего дня.

3.2. СТРАХОВАНИЕ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ

Лицам, получившим до вступления в силу ФЗ

«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2005 г. N 33-3121

(Извлечение)

Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ», указывая, что, работая врачом-педиатром в Шагонарской районной поликлинике Республики Тыва, повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 02.04.1962. Данный факт был установлен решением Куйбышевского районного суда от 11.06.2004. Заключением МСЭ от 08.07.2004 ей определена инвалидность 3-й группы с установлением 40% утраты профессиональной трудоспособности с 22.02.2004 бессрочно. Представив необходимые документы, Ю. обратилась в Государственное учреждение «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ» с заявлением о назначении ей ежемесячных платежей в возмещение утраченного заработка, в чем ей было отказано. Данные действия ответчика считает не соответствующими закону. Просила возложить на него обязанность производить ей ежемесячные выплаты в возмещение вреда, начиная с 22.02.2004, взыскав образовавшуюся задолженность за период до вынесения решения суда и пеню в размере 0,5% за каждый день задержки выплат.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.

Из материалов дела усматривается, что Ю. повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего 02.04.1962 в период работы врачом-педиатром в Шагонарской районной поликлинике Республики Тыва. Факт был установлен решением Куйбышевского районного суда от 11.06.2004.

Заключением МСЭ ей определена инвалидность 3-й группы с 40% утраты профессиональной трудоспособности с 08.07.2004 бессрочно.

Отказывая Ю. в иске, суд исходил из того, что страховое возмещение не может быть ей назначено, т.к. утрата трудоспособности в связи с трудовым увечьем ей впервые была установлена в 2004 г. во время нахождения истца на пенсии по старости, и на момент введения в действие Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право Ю. на возмещение вреда в соответствии с ранее действовавшим законодательством установлено не было.

Однако с данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

Ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющей основные понятия, используемые в законе, установлено, что к застрахованным лицам относятся как физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями п. 1 ст. 5 настоящего ФЗ, так и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденных в установленном порядке и повлекших утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В силу п. 5 ст. 28 названного Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ лицам, указанным в п. 1 настоящей статьи, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственность за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Ссылка суда на п. 5 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ как на основание отказа в иске Ю. не может быть признана состоятельной.

Указанный пункт, в котором говорится о том, что право на обеспечение по страхованию приобретают только те лица, чье право на возмещение вреда ранее было установлено законодательством СССР или законодательством РФ, должен применяться в совокупности с другими статьями Федерального закона, поскольку указанная норма говорит лишь о том, что для лиц, у которых право на возмещение вреда ранее было установлено законодательством СССР или законодательством РФ о возмещении вреда, повторного установления права на получение обеспечения по страхованию в соответствии с новым законодательством не требуется.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, является Фонд социального страхования РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2005 г. N 33-1551

(Извлечение)

Х. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указала, что работала у частного предпринимателя Р. в пельменном цехе в должности фаршесоставителя. При исполнении трудовых обязанностей ей было причинено увечье. Согласно акту основной причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки мясорубки, вращающиеся части оборудования, являющиеся источником опасности для людей, не были ограждены. Ее средний заработок до увечья фактически составлял 6300 рублей. Размер получаемой пенсии — 2500 рублей. Просила взыскать с ответчика разницу между заработком и получаемой пенсией в сумме 3800 рублей ежемесячно. Кроме того, просила взыскать стоимость протеза культи в сумме 395315 рублей 45 копеек, транспортные расходы до Москвы и обратно для установки протеза — 10116 рублей.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично.

В мотивировочной части решения суд правильно сослался на то, что в целях обеспечения реальной защиты лиц, пострадавших при исполнении ими своих трудовых обязанностей, применяется обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем в первую очередь необходимо руководствоваться ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Однако суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и дал неправильное толкование указанному им закону.

Указанный Закон изменил существовавшую ранее систему урегулирования правоотношений по возмещению вреда здоровью, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, непосредственным причинителем этого вреда (работодателем) на страховые правоотношения путем придания Фонду социального страхования РФ статуса страховщика, обеспечивающего возмещение вреда пострадавшему. Работодателям вменено в обязанность производство платежей на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, согласно ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность возмещения вреда возлагается на страховщика — Фонд социального страхования РФ, который возмещает вред во всех случаях: ликвидирована или нет организация — причинитель вреда, виновна ли в несчастном случае эта организация, есть ли у нее средства на выплату сумм возмещения, не стала ли она банкротом и т.п.

3.3. ЛЬГОТЫ

Инвалиды Великой Отечественной войны, проживающие совместно с ними члены семьи пользуются льготами по оплате коммунальных услуг первично от времени установления инвалидности

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2005 г. N 33-79/05

(Извлечение)

Прокурор г. Омска в интересах Л. обратился в суд с иском к ОАО о перерасчете платежей, в обоснование которого указывал, что в квартире в г. Омске проживает ветеран — участник Великой Отечественной войны Л. с женой, признанный в 2000 г. инвалидом по общему заболеванию.

Просил обязать ответчика произвести перерасчет начисленных платежей за горячее водоснабжение и отопление за февраль 2004 г. и обязать ответчика начислять такие платежи с учетом льгот, предусмотренных Федеральным законом.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что льгота по оплате коммунальных услуг должна учитываться при оплате тепла и горячей воды, потребленных только инвалидом войны. Постановление Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 г. N 209 «О льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих» распространяется на получателей льгот, получивших удостоверение инвалида ВОВ до 12 января 1995 г., то есть до принятия Федерального закона «О ветеранах». По отношению к совместно проживающим членам семьи инвалидов ВОВ, пользовавшимся льготами по оплате коммунальных услуг до 12 января 1995 г., сохраняется ранее действовавший порядок предоставления вышеназванных льгот. Ответчик признан инвалидом по общему заболеванию с 25 августа 2000 г., указанной льготы раньше не имел, поэтому иск считали необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Удовлетворяя иск прокурора в интересах Л., являющегося ветераном — участником Великой Отечественной войны, признанным в 2000 г. инвалидом по общему заболеванию, суд правильно исходил из того, что по своему правовому и социальному статусу истец приравнен к инвалидам войны, и пришел к обоснованному выводу относительно положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 г. N 209, которым предусмотрена льгота по оплате коммунальных услуг инвалидам Отечественной войны и проживающим совместно с ними членам семьи в размере 50 процентов с установленной платы за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией. Данное положение не было отменено с принятием Федерального закона «О ветеранах» и подлежит применению. В нарушение указанных выше норм ОАО производит расчет платы за горячее водоснабжение и отопление жилья, в котором проживает Л., признанный в 2000 году инвалидом по общему заболеванию, без учета льгот, предусмотренных законодательством для инвалидов войны и приравненных к ним категорий.

Суд правильно исходил из того, что по своему правовому и социальному статусу истец приравнен к инвалидам войны, и пришел к обоснованному выводу относительно наличия у него равных прав и льгот, предоставленных действующим законодательством для инвалидов Великой Отечественной войны, включая льготу по оплате коммунальных услуг инвалидам Отечественной войны и проживающим совместно с ними членам семьи в размере 50 процентов с установленной платы за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией.

Нормы материального права, которыми суд руководствовался и указал в решении, применены правильно, поэтому доводы жалобы об этом следует считать несостоятельными.

Утверждение ответчика о том, что Постановление Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 г. N 209 «О льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих», которым предусмотрена льгота по оплате коммунальных услуг инвалидам Отечественной войны и проживающим совместно с ними членам семьи в размере 50 процентов с установленной платы за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, распространяется только на лиц, получивших удостоверение инвалида войны до 12 января 1995 г., то есть до принятия Федерального закона «О ветеранах», правомерно было признано судом первой инстанции неправильным.

Иной подход к определению уровня социальной защиты и обеспечения инвалидов войны и лиц приравненных к ним категорий (участники войны, ставшие инвалидами по общему заболеванию) противоречил бы положениям ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которым права гражданина обеспечиваются правосудием, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств, права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин, предоставляются права и льготы инвалидов войны в соответствии с установленной группой инвалидности.

Согласно п. 3 ст. 11 этого же Закона, действовавшего на день постановки судом решения, права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, не могут быть отменены без равноценной замены.

Таким образом, Федеральный закон, уравнивая в правах и льготах инвалидов войны и участников войны, признанных инвалидами по общему заболеванию, не содержит ограничений прав и льгот последней категории граждан, в том числе и по времени признания участников войны инвалидами по общему заболеванию, на что ссылается необоснованно в жалобе ответчик.

С учетом приведенного выше, решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального права — несостоятельными, поэтому решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

4. ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие

ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2005 г. N 33-1381

(Извлечение)

ЖСК «Кировец-9» обратился в суд с иском к У. о выносе самовольно установленных трех гаражей с земельного участка, принадлежащего истцу по праву бессрочного пользования. В обоснование требований указано, что по свидетельству ЖСК «Кировец-9» принадлежит земельный участок площадью 5200 кв. м, на котором находится жилой дом N 19 «А» и придомовая территория. ЖСК осуществляет оплату за землю за счет членов кооператива. Ответчик не является членом ЖСК, однако без согласия истца установил на территории земельного участка кооператива три металлических гаража. Ответчику по решению общего собрания членов ЖСК от 30.08.2004 было предложено вынести гаражи добровольно, он отказался.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Как видно из материалов дела, земельный участок был предоставлен жилищно-строительному кооперативу «Кировец-9» для строительства жилого дома решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 11.03.1974.

Кроме того, согласно акту землеотвода от 21.02.1974 земельный участок был ограничен на местности временными знаками. Установлены красные линии застройки в соответствии с генпланом застройки участка. Земельный участок закреплен за ЖСК «Кировец-9» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 13.01.1998.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вывод суда, что истцом не представлено допустимых доказательств о площади и границах земельного участка, несостоятелен.

Выдел земельных участков в счет доли в праве общей собственности производится из той части земельного участка, находящегося в общей собственности, в границах которой предусмотрено первоочередное выделение земельных долей, решением общего собрания участников долевой собственности

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2005 г. N 33-1828(05)

(Извлечение)

Л. обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения госрегистратора прав ГУ Федеральной регистрационной службы по Омской области об отказе в регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указала, что 9 марта 2005 г. госрегистратором ей было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, полученный в результате выдела, в связи с непредставлением решения общего собрания сособственников о порядке владения, пользования, распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Считает отказ необоснованным, поскольку все необходимые документы для регистрации были представлены. Процедура выдела в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ею была соблюдена. Возражений от других сособственников после публикации в газете 28 ноября 2004 г. о выделе земельной доли в натуре с указанием местоположения участка в ее адрес не поступило.

Судом первой инстанции требования Л. были удовлетворены, суд обязал ГУ Федеральной регистрационной службы по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности Л. на земельный участок.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона общим собранием участников долевой собственности принимается решение о местоположении части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок.

Суд, удовлетворяя требования истца, указал, что Л. соблюдена процедура выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности, предусмотренная ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем суд не учел, что по смыслу указанных норм выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности производится из той части земельного участка, находящегося в общей собственности, в границах которой предусмотрено первоочередное выделение земельных долей решением общего собрания участников долевой собственности. Таким образом, обязательным условием соблюдения процедуры выдела земельного участка является принятие общим собранием участников долевой собственности решения о местоположении части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции не устанавливалось, определялась ли собранием собственников часть земельного участка, в границах которой должны выделяться участки в счет доли в праве общей собственности; не был привлечен представитель участников долевой собственности.

5. ТАМОЖЕННОЕ ПРАВО

Моментом выпуска автомобилей иностранного производства, ввозимых на территорию Российской Федерации физическими лицами, считается дата их изготовления

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2004 г. N 33-2736

(Извлечение)

Омская таможня обратилась в суд с иском к Л. о взыскании таможенных платежей, указав, что ответчик 16.04.2003 произвел в Омской таможне оформление автомобиля марки «Тойота РАФ-4» с идентификационным номером VIN JN I 72 SC 1100062716. В таможенной декларации формы N 8 от 16.04.2003 ответчик указал объем двигателя 1998 куб. см и дату выпуска автомобиля — 1996 г.

В связи с этим с Л. были взысканы таможенные платежи в сумме 57173 руб. 57 коп. из расчета 0,85 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя — как с автомобиля возрастом более 3 лет, но не более 7 лет.

В ходе повторного таможенного контроля было установлено, что автомобиль ответчика фактически выпущен в ноябре 1995 г., на момент таможенного оформления его возраст был более 7 лет, а потому должна применяться единая ставка таможенных пошлин и налогов в размере 2 евро за куб. см рабочего объема двигателя. Просили взыскать с ответчика в качестве недоплаченных таможенных платежей 96317 руб. 89 коп.

Ответчик Л. с иском не согласился, сославшись на отсутствие вины, поскольку в таможенную декларацию он вносил сведения, имевшиеся в паспорте транспортного средства, который оформлялся до приобретения им автомобиля.

Судом Омской таможне в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Омской таможни просил отменить решение суда, указывая, что суд дал ненадлежащую оценку заключению эксперта, а также справке официального дилера «Тойота», справочное издание «Auto Idenet» определяет не дату, а период выпуска автомобиля. Также не согласны с выводом суда о том, что год выпуска и год изготовления — понятия юридически разные.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала следующее.

Суд правильно установил, что автомобиль, ввезенный в Россию ответчиком Л., был изготовлен в 1995 году. Вывод суда подтверждается заключением эксперта, справкой официального дилера «ТОЙОТА-ЦЕНТР», не оспаривается ответчиком, который, не признавая иск, ссылался только на отсутствие вины при заполнении декларации. Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно посчитал дату первой регистрации транспортного средства датой его выпуска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5.2 Приказа ГТК РФ от 11.12.2003 N 1440 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 29.11.2003 N 718», моментом выпуска автомобилей иностранного производства, ввозимых на территорию Российской Федерации физическими лицами, считается дата их изготовления.

Кроме того, суд неправильно истолковал п. 2.1 Приказа ГТК РФ от 30.09.2002 N 1043, согласно которому при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска необходимо определять по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчислять с 1 июля года изготовления.

Суд установил дату изготовления автомобиля — 1995 год, следовательно, согласно вышеназванному Приказу срок выпуска транспортного средства должен исчисляться с 1 июля 1995 г.

Однако в связи с тем, что имеющимися в материалах дела данными установлен месяц и год изготовления автомобиля «Тойота РАФ-4» — ноябрь 1995 г., «возраст» автомобиля должен исчисляться с этой даты. Ввезен на территорию России автомобиль в апреле 2003 г., т.е. с момента изготовления на момент ввоза автомобиля прошло более семи лет.

Согласно п. 2.1 Правил перемещения в упрощенном льготном порядке транспортных средств физическими лицами через таможенную границу РФ, утвержденных Приказом ГТК РФ от 24.11.1999 N 814, в редакции Приказа ГТК РФ от 30.09.2002 N 1043 на автомобили со сроком выпуска более семи лет применяется единая ставка таможенных пошлин и налогов в размере 2 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. Л. оплатил таможенные платежи по ставке 0,85 евро как за автомобиль со сроком менее семи лет.

Принимая во внимание то, что представления дополнительных доказательств не требуется, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, судебная коллегия вынесла новое решение, удовлетворив исковые требования Омской таможни полностью, взыскав с ответчика Л. 96135 руб. 09 коп.

Недобросовестный приобретатель несет солидарную ответственность по уплате таможенных платежей с продавцом, нарушившим правила перемещения товаров и транспортных средств через государственную границу РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2005 г. N 33-1458

(Извлечение)

Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Омской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указав, что в 2000 году он был привлечен к административной ответственности за хранение транспортного средства, ввезенного на территорию РФ с нарушением таможенных правил. В ходе производства по делу о нарушении таможенных правил сотрудники таможни убеждали в необходимости уплаты таможенных платежей, возможности применения штрафа, значительно превышающего стоимость автомашины, применении конфискации. 11.10.2000 он внес таможенные платежи, однако в дальнейшем ему стало известно о неправильном взыскании платежей, введении в заблуждение сотрудниками таможни, поскольку он не знал и не предполагал о необходимости прохождения таможенного оформления автомобиля, являлся его добросовестным приобретателем. Омская таможня отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 101525 руб. 38 коп., поэтому просил признать такой отказ незаконным и обязать Омскую таможню вернуть названную сумму.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Из дела видно и установлено судом, что 20.07.1997 Л. на основании справки-счета приобрел в ОАО автомобиль «Ниссан-Максима», 1997 г. в. В результате расследования дела о нарушении таможенных правил в отношении Л. было установлено, что при ввозе транспортного средства на территорию РФ таможенное оформление указанного автомобиля не производилось, таможенные платежи не вносились.

Постановлением от 20.09.2000 Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 280 ТК РФ (хранение и пользование транспортным средством, ввезенным на таможенную территорию РФ и не прошедшим таможенное оформление), на него наложено взыскание в виде административного штрафа, на автомобиль наложен арест как на объект таможенного оформления.

10.10.2000 Л. обратился в Омскую таможню с заявлением разрешить ему вывоз автомобиля за пределы РФ.

11.10.2000 Л. вывез транспортное средство через Одесский таможенный пост в Республику Казахстан и в этот же день ввез автомобиль из Казахстана в Россию, при этом им была подана таможенная декларация, проведено таможенное оформление в упрощенном, льготном порядке, при котором сумма таможенных платежей была снижена с 400000 руб. до 101525 руб.

10.10.2003 Л. обратился в суде заявлением в Омскую таможню с просьбой возвратить внесенные платежи в сумме 101525 руб. В удовлетворении данного заявления Л. было отказано.

Удовлетворяя требования Л. к Омской таможне о возврате таможенных платежей, суд исходил из отсутствия у него обязанности по оплате таможенных платежей, мнимости режима вывоза и ввоза транспортного средства через таможенную границу РФ, указывая на вынужденный характер оплаты таможенных платежей.

Однако с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным, сделан без проверки и учета всех обстоятельств по делу.

Указывая на отсутствие обязанности по уплате таможенных платежей, истец ссылался на то, что он не перемещал автомобиль через таможенную границу, а приобрел его через комиссионный магазин, в момент приобретения не знал и не мог знать о незаконном ввозе транспортного средства на территорию России, являлся добросовестным приобретателем, поэтому не должен нести ответственность за виновные действия других лиц.

Доводы истца о его добросовестности приняты судом без надлежащей проверки и оценки, в то время как являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Постановлением Конституционного суда РФ от 14 мая 1994 г. положение ч. 1 ст. 131 Таможенного кодекса РФ, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, признано соответствующим Конституции РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 124 Таможенного кодекса РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через границу РФ солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Поскольку такое приобретение является нарушением таможенных правил, оно влечет за собой не только меры ответственности, но и обязанность приобретателя уплатить таможенные платежи.

В частности, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным судом РФ в Постановлении от 14 мая 1999 г., дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Неосторожный приобретатель, понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае, может на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства, требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

6. ВОИНСКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ И ВОЕННАЯ СЛУЖБА

Отчисление лица из вуза и последующее его восстановление на очную форму обучения, если в этот период лицо не было призвано на военную службу, не лишает его права на отсрочку от службы в армии в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2005 г. N 33-1831(05)

(Извлечение)

Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Тарского муниципального образования Омской области о признании его потерявшим право на отсрочку от службы в армии. В обоснование своих требований указал, что является студентом 3-го курса очной формы обучения Тарского филиала Омского государственного педагогического университета, математического факультета. 11.02.2005 был отчислен из университета за академическую задолженность. Однако 16.02.2005 был восстановлен в число студентов 3-го курса очного отделения математического факультета на внебюджетную форму обучения. Несмотря на то, что по закону он имеет право на отсрочку от призыва на военную службу, как студент очной формы обучения, решением призывной комиссии Тарского муниципального образования Омской области (протокол N 8 от 29.04.2005) признан годным к военной службе, как потерявший право на отсрочку по учебе, в связи с отчислением за академическую задолженность. Просил признать решение призывной комиссии Тарского муниципального образования Омской области (протокол N 8 от 29.04.2005) незаконным.

Судом требования истца были удовлетворены, решение призывной комиссии Тарского муниципального образования Омской области признано незаконным.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Тарского муниципального образования Омской области Т. признан годным к военной службе, как потерявший право на отсрочку по учебе, в связи с отчислением за академическую задолженность.

Подпунктом «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. N 53 предусмотрено право на отсрочку обучающимся по очной форме обучения в государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования — на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

Право на отсрочку от призыва на военную службу не распространяется на граждан, отчисленных из образовательных учреждений за нарушение их уставов или правил внутреннего распорядка. При этом каких-либо иных условий, ограничивающих право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу для этой категории граждан (в том числе восстановление), законом не предусмотрено.

Таким образом, восстановление на законных основаниях лиц, отчисленных из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость, означает восстановление их статуса студента в полном объеме, включая право на отсрочку от призыва на военную службу.

На момент заседания призывной комиссии Тарского муниципального образования Омской области (29.04.2005) Т. являлся студентом 3-го курса очной формы обучения Тарского филиала Омского государственного педагогического университета, математического факультета. ОмГПУ является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования. Из указанного учебного заведения он был отчислен с 11 по 15 февраля 2005 г. В этот период он не был призван на военную службу.

Т. был отчислен из ОмГПУ за академическую неуспеваемость, а не за нарушение Устава или правил внутреннего распорядка.

Приказом директора филиала от 16.02.2005 Т. был восстановлен на очную форму обучения в ОмГПУ с 15.02.2005.

7. НОТАРИАТ

В случае если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин является грамотным (может самостоятельно ознакомиться с текстом завещания), обязательное присутствие лица, которое может объясняться с ним (в том числе и сурдопереводчика), не требуется

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2005 г. N 33-1771

(Извлечение)

З. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительными завещаний, удостоверенных нотариусом И. 21 сентября 1993 г. от имени В., умершего 14 марта 2004 г., и Н., умершей 15 декабря 2003 г. В обоснование иска указала, что В. и Н. были инвалидами, глухонемыми с детства, однако при подписании завещаний отсутствовал сурдопереводчик, записи в завещаниях по этому поводу нет.

Решением районного суда исковые требования З. удовлетворены.

Истец оспаривал составленные завещания В. и Н. по тем основаниям, что они в момент составления завещаний не могли понимать значение совершаемых действий, поскольку были глухонемыми.

Суд, признавая оспариваемые завещания недействительными, сослался на нарушение нотариусом порядка удостоверения завещаний.

В частности, по мнению суда, нотариусом был нарушен п. 15 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01, который предписывал нотариусу обязанность присутствия при совершении нотариального действия грамотного лица, которое могло объясняться с завещателем и должно было удостоверить своей подписью, что содержание документа соответствует воле участвующего в ней глухого, немого или глухонемого.

Вместе с тем судом дано неправильное толкование данного пункта Инструкции.

Согласно содержанию п. 15 вышеуказанной Инструкции, в случаях если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия обязательно должно присутствовать грамотное лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней глухого, немого или глухонемого.

То есть из буквального толкования данного пункта вытекает, что при составлении завещания глухим, немым или глухонемым гражданином необходимость присутствия иного лица, которое может объясниться с ним, требуется только в случаях неграмотности этого гражданина. В таких случаях это лицо должно удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле глухого, немого или глухонемого.

В иных случаях (то есть когда такое лицо обучено грамоте и может самостоятельно ознакомиться с текстом завещания) обязательное присутствие лица, которое может объясняться с ним (в т.ч. и сурдопереводчика), не требуется, поскольку прямого запрета удостоверения нотариусом завещания в указанных случаях Инструкция не содержит.

Делая вывод о незаконности завещаний, суд указал, что даже если завещатели и были грамотными и сами подписали завещания после их прочтения, однако текст завещания был составлен нотариусом, в связи с чем должен был быть прочитан вслух либо разъяснен с помощью иного лица глухонемым завещателям. Кроме того, нотариус не разъяснил устно завещателям содержание документа и положения законодательства по обязательной доле, предусмотренной ст. 535 ГК РСФСР.

Вместе с тем обстоятельства, указанные судом, не влекут за собой в безусловном порядке недействительность завещания.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания наследодателями В. и Н., оставление принадлежащего гражданину имущества или части его одному или нескольким лицам по завещанию — безусловное право этого гражданина, которого никто лишен быть не может.

Завещание — личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в предусмотренной законом форме. По юридической природе завещание — односторонняя сделка.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ для совершения односторонней сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Как видно из текста оспариваемых завещаний, указанные законом условия соблюдены.

Инструкция не содержит прямого запрета удостоверения завещания глухонемых без переводчика при условии их грамотности.

Ссылка суда на то, что нотариусом не могло быть разъяснено содержание ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР о праве на обязательную долю, несостоятельна, поскольку неразъяснение указанной статьи не влечет за собой недействительность всего завещания, а может повлечь недействительность завещания в части при наличии у завещателя наследников, имеющих право на обязательную долю, и при условии подачи ими заявления о выделе им этой доли.

8. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА

При заявлении дополнительного иска относительно того же предмета, если цена иска при этом не увеличивается, новый иск дополнительной государственной пошлиной не облагается

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2005 г. N 33-668

(Извлечение)

К. обратились в суд с иском к Т. о признании права собственности и об определении долей в наследственном имуществе после смерти В.

Ответчица Т. обратилась с встречным иском о разделе того же имущества и признании за ней права собственности на две квартиры и на автомашину ГАЗ-3110, с выплатой компенсации в пользу каждого истца.

В судебном заседании ответчица заявила ходатайство о принятии дополнительного искового заявления к К., Ж. о признании недействительным договора дарения квартиры между Ж. и К.

Судом первой инстанции дополнительное исковое заявление Т. оставлено без движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, определение районного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Оставляя заявление Т. без движения, судья указал, что уточнения или изменения искового заявления подаются в суд с соблюдением правил, установленных ст. ст. 131 — 132 ГПК РФ, вместе с тем в заявлении не указана цена иска, не указаны последствия применения сделки недействительной, не оплачена госпошлина от цены иска по правилам главы 25.3 НК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Т. о признании договора дарения жилого помещения недействительным является дополнительным требованием к ранее поданному ею иску о признании права собственности на долю этого же жилого помещения, признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, признании права собственности на 2/3 доли этого же помещения с учетом наследственной доли.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Неуказание в исковом заявлении цены иска, отсутствие расчета влечет оставление заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК). Предположение суда о возможном занижении стоимости истребуемого имущества не является поводом к оставлению иска без движения. Исключение составляют случаи, когда явная несоразмерность указанной заявителем цены иска очевидна на момент предъявления иска, и установление действительной стоимости имущества не представляет сложности. В подобных случаях суд, придя к выводу о неправильном указании заявителем цены иска, устанавливает ее самостоятельно при принятии искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГПК истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. Цена иска в таких случаях определяется суммой всех требований.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда СССР, данному в Постановлении от 18.03.1963 N 4 «Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам» (действующего в настоящий момент в части, не противоречащей ГПК РФ) по искам о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, завещания, цена иска определяется исходя из стоимости оспариваемого имущества.

Первоначальный иск К., в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ, оплачен государственной пошлиной исходя из стоимости спорного жилого помещения и требуемой доли.

Ч. 2 ст. 92 ГПК РФ предусматривает необходимость доплаты истцом госпошлины при увеличении размера исковых требований.

Вместе с тем исковые требования К. увеличены не были, ею только дополнено основание для признания состоявшейся сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах оснований для дополнительного взыскания государственной пошлины не имелось.

Лицо не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего вину лица в совершении преступления

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2005 г. N 33-1777(05)

(Извлечение)

С. обратился в суд с иском к Ч., Р. о возмещении вреда, причиненного уничтожением арестованного имущества. В обоснование исковых требований указал, что ответчиками разрушено принадлежащее ему домостроение, подвергшееся пожару и в последующем арестованное службой судебных приставов. Однако ответчики вывезли арестованное имущество, чем совершили преступление.

Судом первой инстанции исковое заявление С. к Ч., Р. оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

В частной жалобе С. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что виновность ответчика в совершении преступления подтверждается постановлением, таким образом, имеются основания для освобождения от уплаты государственной пошлины истца в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, определение районного суда оставила в силе.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ст. 49 Конституции РФ вина в совершении преступления может быть доказана только в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что постановлением от 06.02.2005 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. в связи с отсутствием состава преступления. Приговор суда, подтверждающий вину Ч. в совершении преступления, отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения С. от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ.

9. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС

9.1. ПОДСУДНОСТЬ И ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ДЕЛ

Дело, принятое с нарушением подведомственности, подлежит прекращению

Постановление президиума Омского областного суда от 1 февраля 2005 года

(Извлечение)

ООО обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по опротестованным простым векселям о взыскании уплаченного нотариусу тарифа.

Судебным приказом районного суда Омской области произведено взыскание с ЗАО в пользу ООО по простым векселям.

Определением судьи этого же районного суда Омской области судебный приказ отменен, а затем заявление ООО к ЗАО о взыскании долга по векселям направлено в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя определение районного суда, президиум указал следующее.

Вопросы подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам урегулированы положениями ГПК РФ и АПК РФ.

Подведомственность споров суду общей юрисдикции и арбитражному суду определяется с учетом субъектного состава участников спорных правоотношений и их характера.

Категория гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислена в ст. 22 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны вытекающие из имевшихся между юридическими лицами гражданских правоотношений дела, если разрешением такого спора не затрагиваются имущественные интересы физических лиц.

Из материалов дела следует, что векселедержателем — ООО было подано заявление о выдаче судебного приказа по опротестованным простым векселям, выданным векселедателем — ЗАО о взыскании уплаченного нотариусу тарифа.

Следовательно, по настоящему делу имелся спор между юридическими лицами, и при таком положении данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

В данной связи, с учетом абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суду следовало вынести определение о прекращении производства по делу, а не направлять его для рассмотрения в арбитражный суд.

Дела об установлении сервитута неподсудны мировым судьям

Постановление президиума Омского областного суда от 18 января 2005 г. N 44-Г-8

(Извлечение)

Л. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 1980 года проживает в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности.

Соседний дом был возведен в 1963 году и принадлежал ее брату Ш., умершему в октябре 2000 г., после смерти которого собственником недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно расположено, стал его сын Н.

На меже между земельными участками Л. и Ш. расположен колодец, возведенный в 1954 году матерью Ш., домовладение которой после ее смерти перешло в собственность ее дочери Л., и которым собственники указанных выше жилых домов в течение длительного времени пользовались совместно.

В дальнейшем Н. стал препятствовать Л. в пользовании колодцем, перенес на свою территорию водоразборное устройство («журавль»), сплошным забором отгородил колодец, лишив ее доступа к последнему.

В данной связи просила обязать Н. устранить препятствия в пользовании колодцем, перенести забор и установить за ней право ограниченного пользования частью принадлежащего ответчику земельного участка, необходимого для использования и содержания колодца общего пользования.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что колодец, о котором идет спор, расположен на его земельном участке. Решением мирового судьи требования об устранении препятствий в пользовании колодцем и установлении на него сервитута удовлетворены.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Пленум Верховного суда РФ в п. 24 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» N 2 от 20 января 2003 г. разъяснил, что «существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1)».

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции следующие категории споров:

— дела о выдаче судебного приказа;

— дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

— дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества;

— иные дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

— дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления;

— дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе;

— дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимость. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Следует отметить, что под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, регулирующей подсудность дел мировым судьям, подпадают дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют (в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон — ст. 8 ГК РФ, связывает возникновение гражданских прав и обязанностей) право на это имущество, при условии, что это право в данном деле не оспаривается. В делах же по спорам об установлении сервитута имеет место спор не о порядке пользования имуществом, на которое у истца есть право, а о праве на чужое имущество.

Следовательно, дела об установлении сервитута неподсудны мировым судьям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Л. обратилась к мировому судье без законных оснований, в данной связи имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания к возвращению искового заявления либо передаче дела, принятого с нарушением правил родовой подсудности, в другой суд (пункт 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Поскольку допущенные нарушения процессуального закона привели к незаконности решения, родовая подсудность дела, во всяком случае, сторонами изменена быть не могла, имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене состоявшегося судебного постановления и направлению спора на новое рассмотрение в компетентный суд.

Требования о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, указанным в ст. ст. 29, 52 ФЗ «Об общественных объединениях»,

ст. ст. 5 и 26 ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц», подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2005 г. N 33-1629

(Извлечение)

Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области обратилось в суд с иском к Омской городской общественной организации инвалидов «Центр» о ликвидации юридического лица — общественного объединения.

Определением суда первой инстанции иск возвращен заявителю.

Возвращая ГУ ФРС по Омской области поданное им исковое заявление, судья сослался на положения ст. 26 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым в случае если дело неподсудно данному суду, оно подлежит возвращению.

Вместе с тем суд дал неправильное толкование ст. 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются:

— нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина;

— неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Таким образом, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела о приостановлении деятельности или ликвидации общественного объединения по основаниям, предусмотренным ст. 44 Федерального закона «Об общественных объединениях».

Иск Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к Омской городской общественной организации инвалидов «Центр» о ликвидации юридического лица основан не на нормах ст. 44 Федерального закона «Об общественных объединениях», а на иных основаниях, предусмотренных ст. ст. 29 и 52 этого же Закона, а также п. 3 ст. 26 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

При поступлении дела в районный суд г. Омска это обстоятельство учтено не было, что привело к необоснованному отказу в принятии иска, поскольку требования о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, указанным в ст. ст. 29, 52 Федерального закона «Об общественных объединениях», ст. ст. 5 и 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», в силу ст. 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде.

При объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2005 г. N 33-3154

(Извлечение)

Ш., В. и Б. обратились в суд с иском к Р. о признании сделки договора купли-продажи 1/8 доли квартиры, признании действий нотариуса незаконными, признании утратившей право пользования жилым помещением.

Определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено истцам, рекомендовано обратиться с указанным иском к мировому судье по месту нахождения спорного имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подсудны мировому судье, поскольку цена заявленного иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из искового заявления усматривается, что истцами заявлены к Р. не только требования о признании недействительной сделки купли-продажи 1/8 доли квартиры, но и требования о признании утратившей право пользования данным жилым помещением.

Поскольку иск о признании лица утратившим права пользования жилым помещением положениями п. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не отнесен, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ он подлежит рассмотрению в районном суде.

Таким образом, поскольку в заявлении были объединены несколько исковых требований, одни из которых подсудны районному суду, исковое заявление подлежало рассмотрению в районном суде. В силу п. 3 ст. 23 ГПК РФ у районного суда не имелось оснований для возврата искового заявления на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Требования о взыскании недоимки по налогам с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2005 г. N 33-2694

(Извлечение)

Инспекция ФНС России N 2 по ЦАО г. Омска обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ш. недоимки по налогам, налоговых санкций и пени.

Определением районного суда в принятии искового заявления отказано.

В силу п. 2 ст. 104 НК РФ исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, — в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Аналогичным образом определена подведомственность дел о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций в п. 4 ч. 1 ст. 29 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.06.2005 следует, что Ш. с 01.01.2005 утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В такой ситуации исковое заявление ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска о взыскании с Ш. недоимок по налогам и налоговых санкций не может быть более подведомственно арбитражному суду.

В изложенной связи выводы суда об отказе ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска в принятии заявления в связи с его подведомственностью арбитражному суду нельзя признать правильными.

Иски о прекращении жилищных прав должны предъявляться с учетом положений ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения жилья

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2005 г. N 33-1977

(Извлечение)

Глава Администрации муниципального образования обратился в суд с иском к семье З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в р.п. Саргатка, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является собственностью Администрации Саргатского МО, которое было предоставлено ответчикам для проживания. При этом ордер для вселения семье не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался.

С 25.12.1999 по 04.10.2001 З. оплачивал коммунальные платежи и иные услуги.

С 04.01.2001 З. назначен прокурором Нижне-Омского района Омской области, с этого времени ответчики переехали на постоянное место жительство в р.п. Нижняя Омка, полностью освободив жилое помещение.

Судом исковое заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд в своем определении сослался на то, что спор о признании З. утратившими права пользования жилым помещением должен быть разрешен с соблюдением общих правил территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчиков, проживающих на территории юрисдикции Марьяновского районного суда Омской области.

Данный вывод сделан судом без учета требований ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность по искам о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Перечень дел, перечисленных в ст. 30 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Саргатского МО Омской области, возбуждая гражданское дело, ставит вопрос о прекращении жилищных прав ответчиков З. в жилом помещении в р.п. Саргатское.

Поскольку предметом спора являются права ответчиков на недвижимое имущество, то в силу приведенной процессуальной нормы данный спор должен быть разрешен в суде, на территории юрисдикции которого расположен объект недвижимого имущества, т.е. в Саргатском районном суде Омской области.

9.2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ

Обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, не нуждаются в доказывании

Постановление президиума Омского областного суда от 1 февраля 2005 г. N 44-Г-16

(Извлечение)

В. обратился в суд с иском к РОВД о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 31.01.2004 в Омской области произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «ВАЗ-2101» причинены повреждения. ДТП произошло по вине милиционера водителя Б., управлявшего автомобилем «УАЗ-39099», принадлежащим РОВД, и не уступившего дорогу в нарушение п. п. 13.9, 13.13 ПДД РФ.

Решением мирового судьи судебного участка района Омской области постановлено исковые требования В. удовлетворить частично.

Отменяя решение мирового судьи, президиум указал следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы закона обязательными для суда и не подлежащими доказыванию являются факты, установленные вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, в котором участвовали те же лица.

Вступившее в силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль «ВАЗ-2101» под управлением В. и автомобиль «УАЗ-39099» РОВД под управлением водителя Б.

Постановлением ОГИБДД РОВД водитель В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.13 Правил дорожного движения, так как при управлении автомобилем он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, на перекрестке улиц, в результате чего произошло столкновение.

Решением районного суда Омской области жалоба В. была удовлетворена, постановление о привлечении его к административной ответственности было признано незаконным в связи с отсутствием в действиях В. вины в совершении правонарушения.

Постановлением и.о. председателя Омского областного суда С., вступившим в законную силу, указанное решение суда было отменено, жалоба В. оставлена без удовлетворения.

Согласно данному постановлению В. обоснованно признан виновным в нарушении п. п. 13.11, 13.13 ПДД, так как на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

При данных обстоятельствах на время рассмотрения настоящего гражданского дела имелось вступившее в силу судебное постановление по делу об административном происшествии, которым установлен факт нарушения водителем В. правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и по делу об административном правонарушении, вышеуказанный факт не подлежал доказыванию вновь.

В данной связи вывод суда о том, что в нарушение п. 13.9 ПДД водитель Б. не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя В., приближающемуся по главной дороге, в связи с чем в действиях водителей усматривается обоюдная ответственность, не основан на законе и материалах дела.

При установленном обстоятельстве, что водитель В. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Б., виновные действия последнего отсутствуют.

Вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального закона являются существенными, так как привели к вынесению незаконного решения.

Неправильное определение юридически значимых обстоятельств повлекло отмену решения

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2005 г. N 33-1770(05)

(Извлечение)

К. обратилась в суд с иском к В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что 29.11.2003 водитель В., управляя автомобилем «ВАЗ-2106», при выполнении поворота налево на перекрестке не предоставил преимущества двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «ВАЗ-2109» под управлением Ш., в результате чего допустил с ним столкновение. От столкновения автомобиль «ВАЗ-2109» изменил траекторию движения и столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Тойота» под ее управлением. В результате ДТП автомобилю «Тойота» были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине водителя В., просила взыскать с него в счет возмещения материального вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции вину В. и Ш. в ДТП признал в равных долях, требования К. удовлетворил, взыскав в ее пользу возмещение ущерба в равных долях с В. и Ш.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу данных норм в своем решении должна быть дана оценка всем исследованным судом доказательствам.

Признавая равную вину В. и Ш. в произошедшем ДТП, суд исходил из того, что Ш. и К. проезжали перекресток на разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем из пояснений свидетеля Н., данных в суде первой инстанции, следует, что Ш. и К. выехали на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что является нарушением п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением СМ Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», и влияет на размер вины участников ДТП.

Кроме того, в объяснениях, данных К. инспектору ГИБДД, содержатся сведения о свидетелях ДТП, которые могли бы дать показания об обстоятельствах ДТП в судебном заседании.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судом первой инстанции указанные лица в качестве свидетелей в судебное заседание не вызывались.

9.3. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ

Одно и то же лицо не может участвовать в деле в качестве эксперта и лица, участвующего в деле, одновременно

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2005 г. N 33-3416

(Извлечение)

В производстве районного суда г. Омска находилось дело по иску Т. к ГУ «Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании единовременной страховой выплаты, связанной с несчастным случаем на производстве, в результате которого наступила смерть ее супруга А., и пени за задержку выплаты.

Определением районного суда назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза и приостановлено производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, ст. 16 ГПК РФ эксперту может быть заявлен отвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Действующее законодательство не предусматривает случая, когда одно и то же лицо может участвовать в деле в качестве эксперта и лица, участвующего в деле, одновременно.

Судом приведенные выше нормы процессуального права нарушены.

Назначая комплексную судебно-медицинскую и медико-социальную экспертизу, суд, несмотря на обоснованность возражений истицы, заявившей об отводе эксперта, счел возможным участие представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области», относящегося к лицам, участвующим в деле, в проведении такой экспертизы в качестве одного из экспертов.

9.4. УЧАСТИЕ В ДЕЛЕ ПРОКУРОРА

Прокурор вправе предъявлять требования о взыскании с обязанного лица индексации сумм задолженности по выплате ежемесячных пособий на ребенка

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2005 г. N 33-762

(Извлечение)

Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего М. к министерству финансов Омской области, отделу социальной защиты населения об индексации сумм выплаченного ежемесячного пособия на ребенка.

Судом первой инстанции в принятии искового заявления отказано.

Заявление прокурора о взыскании индексации сумм выплаченного ежемесячного пособия на ребенка содержало указание на то, что невыплатой пособий нарушаются права несовершеннолетнего М. на социальное обеспечение, который свои права в силу возраста защитить не может.

Отказывая прокурору в принятии заявления, суд исходил из того, что при его предъявлении прокурор вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ, поскольку невыплатой пособий нарушены права Л. как их получателя, обоснования же невозможности заявления требований о взыскании задолженности самой Л. прокурором не приведено.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Между тем, при разрешении вопроса о том, в защиту чьих прав предъявлено настоящее заявление, судом не учтено следующее.

В силу ст. ст. 26, 27 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 г., государства-участники признают за каждым ребенком право пользоваться благами социального обеспечения, включая социальное страхование, и принимают необходимые меры для достижения полного осуществления этого права в соответствии с их национальным законодательством.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и в случае необходимости оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» социальная защита детей, в том числе обеспечение гарантированной материальной поддержки путем выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, является частью установленного минимального объема социальных услуг, включаемого в государственные минимальные социальные стандарты основных показателей качества жизни детей, на основе которых осуществляется государственная политика в интересах детей.

Из преамбулы Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что он устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Ст. 16 названного закона предусмотрено, что право на ежемесячное пособие на ребенка имеет один из родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) совместно проживающего с ним ребенка до достижения им возраста шестнадцати лет (на учащегося общеобразовательного учреждения — до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста восемнадцати лет) в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума в субъекте РФ, установленную в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в РФ».

По правилам п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из приведенных нормативных актов следует, что спорное ежемесячное пособие выплачивается в целях социальной защиты ребенка, соответственно, его невыплатой непосредственно нарушаются права несовершеннолетнего.

Таким образом, требования о взыскании с обязанного лица индексации сумм задолженности по выплате пособий были заявлены в защиту прав детей, которые согласно ст. 37 ГПК РФ не могут в силу возраста самостоятельно обратиться с данным требованием.

Следовательно, заявление подано прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ.

Что касается наличия права на защиту в гражданском процессе прав, свобод и охраняемых законом интересов несовершеннолетних у их законных представителей, в том числе родителей, то ст. 45 ГПК РФ не связывает право прокурора на подачу заявления с наличием или отсутствием у других лиц правомочий по предъявлению тех же требований.

При таком положении отсутствовало указанное основание для вынесения определения об отказе в принятии заявления прокурора.

Отказ прокурора от иска не влечет за собой прекращения производства по делу, если лицо, в защиту законных интересов которого подан иск, или его законный представитель не заявит об отказе от иска

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2005 г. N 33-1148(05)

(Извлечение)

Прокурор г. Омска обратился в суд с иском в защиту муниципальных и государственных интересов к А. о возложении обязанности осуществления сноса самовольно построенного гаражного бокса, указав, что ответчик, не имея разрешительных документов, самовольно начал строительство капитального объекта — гаражного бокса в водоохранной зоне реки Иртыш.

В суд поступило заявление прокурора г. Омска, в котором он отказался от заявленных требований.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с отказом прокурора от иска.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Согласно ч. 2 указанной статьи в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу данной нормы, прокурор, подавший заявление, не становится стороной по делу. Истцом в процессе является лицо, в интересах которого прокурор обратился в суд. Отказ прокурора от иска не влечет за собой прекращения производства по делу, если лицо, в защиту законных интересов которого подан иск, или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Судом был принят иск прокурора г. Омска в защиту муниципальных и государственных интересов, вместе с тем судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле представители Российской Федерации и муниципального образования, с учетом мнения которых судом мог быть принят отказ от иска в порядке ст. 45 ГПК РФ.

9.5. ИЗВЕЩЕНИЕ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ. ЯВКА

Дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства

Постановление президиума Омского областного суда от 1 февраля 2005 г. N 44-Г-18

(Извлечение)

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по АО г. Омска обратилась в суд с иском о взыскании недоимки по налогу за 2000 год с О., пени и штрафных санкций. В обоснование своих требований указала, что в ходе проведения камеральной проверки было установлено нарушение налогового законодательства О., а именно, по сведениям налоговых агентов, ответчик получил доход в размере 103146,45 руб. Поскольку совокупный облагаемый доход за отчетный период превысил сумму дохода, исчисление налога с которого производится по минимальной ставке, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» у налогоплательщика возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации о фактически полученных доходах и произведенных расходах в срок не позднее 30 апреля 2001 г., исчислению и уплате налога. По сведениям налоговой инспекции, декларация о доходах за период 2000 года ответчиком в налоговый орган не представлена, налог на доходы в бюджет не оплачен.

В судебном заседании представитель истца Ш. иск инспекции поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка постановлено взыскать с О. в пользу ИМНС по АО г. Омска недоимку по налогу на доходы физических лиц, штраф и пени за 2000 год.

Отменяя решение мирового судьи, президиум указал следующее.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Порядок извещения лиц, участвующих в деле, предусмотрен ст. ст. 113 — 116 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2004 г. судебное заседание по данному делу было назначено на 5 июля 2004 г.

26.06.2004 ответчику по почте была направлена судебная повестка с уведомлением, которая была возвращена мировому судье 12 июля 2004 г. в связи с невозможностью вручения, так как адресата нет дома.

По смыслу ст. 116 ГПК РФ при направлении повестки в порядке, установленном ст. 115 ГПК, участник процесса считается извещенным надлежащим образом, если у суда имеется почтовое уведомление о невозможности вручения в связи с неизвестностью места пребывания лица, участвующего в деле, источник информации об этом.

Кроме того, при отсутствии адресата такие письма (повестки) в соответствии с п. 116 «Правил оказания услуг почтовой связи» могут вручаться совершеннолетним членам семьи при предъявлении документа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не может считаться извещенным о времени и месте судебного заседания, тем более что 5 июля 2004 г. мировой судья вообще не располагал сведениями об извещении ответчика.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что сведения о доходах ответчика в 2000 году получены от налоговых агентов.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В частности, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» от подачи декларации освобождены физические лица, имевшие в истекшем календарном году доход только от выполнения трудовых (в том числе по совместительству) и иных приравненных к ним обязанностей (работ по гражданско-правовым договорам) по месту основной работы (службы, учебы). Это правило распространяется и на физических лиц, менявших в течение года место основной работы, если им не производились выплаты дохода по прежнему месту работы после их увольнения.

Однако суд данные обстоятельства в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не включил в круг юридически значимых, не проверил законность привлечения ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Приведенное выше свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, ввиду чего имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене заочного решения суда, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается

Постановление президиума Омского областного суда от 1 февраля 2005 года

(Извлечение)

Д. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что в районе судоремонтного завода в г. Омске произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-2106» и «Тойота», в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2106». ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота» Ш., не выполнившего требование инспектора ГИБДД об остановке, продолжившего движение и допустившего столкновение со следовавшим попутно слева автомобилем истца, выполнявшим маневр перестроения из ряда в ряд и остановки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка административного округа г. Омска исковые требования Д. удовлетворены.

Отменяя решение мирового судьи, президиум указал следующее.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 — 119 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что извещение о дне рассмотрения спора направлено заявителю заказным письмом с уведомлением. Однако 25.02.2004 данное письмо возвращено мировому судье в связи с невручением адресату. При таком положении в судебном заседании сведений о надлежащем уведомлении Ш. о времени и месте рассмотрения спора не имелось, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд должен был разбирательство дела отложить.

Разрешив спор в отсутствие ответчика, суд лишил последнего возможности принять участие в судебном заседании и представить возражения по заявленным истцом требованиям.

В надзорной жалобе Ш. утверждает, что о разрешении судом данного спора не знал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства того, что поведение истца, также допустившего несоблюдение ряда пунктов Правил дорожного движения, способствовало совершению ДТП, и по делу имелись основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающих учет грубой неосторожности потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2005 г. N 33-689

(Извлечение)

С., Н., И. обратились в суд с иском к Г. о выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчица Г. была прописана в квартире с 1989 года, в 1993 году она зарегистрировала брак и выехала из квартиры, забрав свои вещи. Сведений о ее новом месте жительства они не имеют.

Районным судом исковые требования удовлетворены.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Судебные вызовы производятся в соответствии с нормами процессуального права ст. ст. 113 — 117 ГПК РФ.

Следовательно, о времени и месте судебного заседания обязательно должны быть извещены лица, участвующие в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Указанные нормы при рассмотрении настоящего дела были судом нарушены.

В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчицы Г. о слушании дела 16 мая 2003 г.

Возвращенная почтовым отделением судебная повестка в связи с истечением срока хранения почтового отправления доказательством отказа ее получения стороной не является

Постановление президиума Омского областного суда от 18 января 2005 г. N 44-Г-1

(Извлечение)

А. обратилась в суд с иском к П., ЖСК о признании недействительным регистрационного удостоверения на квартиру, признании недействительным протоколов общих собраний ЖСК, признании недействительным решения исполкома Совета народных депутатов, признании недействительным завещания А. на спорную квартиру.

Определением районного суда г. Омска определение того же суда о применении мер по обеспечению иска отменено.

Снят арест с квартиры по ул. Дианова в КАО г. Омска.

Отменен запрет Учреждения юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать любые сделки с квартирой по ул. Дианова в КАО г. Омска.

Отменен запрет ПВС УВД КАО г. Омска производить любые регистрационные действия по проживанию лиц в названной квартире.

Исполнение решения возложено на ПССП КАО г. Омска.

Отменяя определение районного суда, президиум указал следующее.

Пленум Верховного суда РФ в п. 24 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» N 2 от 20 января 2003 г. разъяснил, что «существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1)».

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Уведомление сторон о дне заседания суда производится по правилам ст. ст. 113 — 119 ГПК РФ. При этом общим и обязательным требованием всех способов извещений (использование средств связи или доставки) должно обеспечивать фиксирование извещения и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ).

На основании ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее ее, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя истицы А. о явке в зал суда возвращена почтовым отделением в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Данных, свидетельствующих об отказе истицы получить уведомление, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суду надлежало в соответствии с требованиями действующего процессуального закона слушание дела отложить.

Неизвещение лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном процессуальным законом о времени и месте судебного заседания, является в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Определение, постановленное при таком положении, не может быть признано законным, имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к его отмене.

Нарушение требований ст. 161 ГПК РФ об установлении личности явившихся участников процесса повлекло отмену решения суда

Постановление президиума Омского областного суда от 1 февраля 2005 г. N 44-Г-10

(Извлечение)

Е. обратилась в суд с иском к Г. о расторжении брака. В обоснование своих требований указала, что с ответчиком она вступила в брак в 1998 году и прожила с ним совместно до 2002 года. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, он живет с другой женщиной, фактически создал другую семью, спора о разделе имущества нет. В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик в суд не явился.

Заочным решением районного суда г. Омска брак расторгнут.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно. По смыслу данной нормы закона причиной предъявления иска о расторжении брака может послужить временный разлад в семье.

В этой связи при рассмотрении дела о расторжении брака, в зависимости от фактических обстоятельств, суд в соответствии с п. 2 настоящей статьи вправе принять меры к примирению супругов и отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В этих целях суд обязан выяснить характер взаимоотношений между супругами, мотивы предъявления иска о расторжении брака, причины конфликта в семье и действительно ли имеет место непоправимый распад семьи.

Однако суд в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ данные обстоятельства не включил в круг юридически значимых и подлежащих проверке.

В жалобе Е. указывает, что она в судебном заседании не присутствовала и не могла настаивать на расторжении брака, так как на момент вынесения решения находилась в состоянии беременности, постоянно наблюдалась в лечебном учреждении и 7 ноября 2003 г. родила ребенка. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о рождении ребенка, отцом которого указан ответчик Г.

Вместе с тем суд, принимая решение, требований закона не выполнил. Срок для примирения супругам назначен не был.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Кроме того, согласно ст. 161 ГПК РФ председательствующий должен установить личность явившихся участников процесса: фамилия, имя, отчество, год рождения, место работы и жительства.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в протоколе судебного заседания указан вымышленный адрес ее проживания, т.е. судом личность истца не установлена.

Приведенное выше свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, ввиду чего имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене решения суда, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2005 г. N 33-2064

(Извлечение)

В суд обратилась Д. с иском к Б., С., П., М., указав, что 18.12.1987 вступила в зарегистрированный брак с Б., от которого имеет сына Андрея, 03.02.1988 г. р., и дочь Алену, 02.01.1990 г. р. Брак расторгнут 04.03.2003. В период совместной жизни приобрели имущество. Просила произвести раздел имущества с увеличением ее доли, поскольку с ней остались проживать несовершеннолетние дети, выделить по праву собственности доли квартиры по указанному адресу, садовый домик с постройками и телевизор. Остальное имущество передать бывшему мужу. Кроме того, просила применить последствия ничтожности сделки между С. и Б. по передаче автомашины «ГАЗ-2410» путем выдачи доверенности, поскольку фактически автомашина была приобретена в период брака по договору купли-продажи. Просила признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя П. и договор купли-продажи между Б. и П. на земельный участок в СТ «Нефтехимик», поскольку сделка была совершена в период спора в суде. Просила признать недействительной приватизацию квартиры на имя Ф. — отца Б., поскольку на момент приватизации она с детьми была прописана и проживала в данной квартире до получения другой квартиры. Кроме того, просила включить в раздел совместно нажитого имущества квартиру и выделить ей 1/2 долю в данной квартире по праву собственности, ссылаясь на то, что эта квартира была приобретена на средства, совместно нажитые в браке.

Решением суда первой инстанции требования Д. удовлетворены в части.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Разрешая спор о разделе имущества бывших супругов, суд признал право собственности на садовый домик в садоводческом товариществе за Б.

Между тем из материалов дела следует, что собственником садового домика в названном садоводческом товариществе является П. на основании свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что П. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 апреля 2005 г.

Рассмотрение дела об исправлении арифметической ошибки в случае отсутствия надлежащего извещения сторон влечет его безусловную отмену

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2005 г. N 33-1139/05

(Извлечение)

В. обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда по гражданскому делу по ее иску к ОГУП «СКК им. В. Блинова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просила исправить арифметические ошибки, указав, что при умножении среднедневной заработной платы на количество дней вынужденного прогула судом была допущена арифметическая ошибка — вместо 18650,88 руб. суд взыскал 8289,28 руб. Также была допущена ошибка и при подсчете государственной пошлины — вместо 756 руб. было взыскано 341,57 руб.

Определением районного суда требования В. были удовлетворены, взыскано с ОГУП «СКК им. В. Блинова» в пользу В. 19687 руб. 04 коп., в федеральный бюджет — государственная пошлина 700 руб. 61 коп.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом кассационной инстанции установлено, что истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела об исправлении арифметической ошибки от 15 декабря 2004 г. надлежащим образом не извещались.

Неявка надлежащим образом извещенного истца в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2005 г. N 33-1280(05)

(Извлечение)

С. обратился в суд с иском к МУЗ «ГКПЦ» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 11350 руб., индексации, неустойки за период задержки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в МУЗ «ГКПЦ» в должности электромонтера 6-го разряда с 12.01.2004, за весь период работы с января 2004 г. до мая 2004 г. ответчиком неправильно начислялась заработная плата, ему как совместителю должны были оплачивать фактически выполненный объем работ.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взыскана с МУЗ «ГКПЦ» в пользу С. задолженность по заработной плате 1059,56 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 108,52 руб., индексация 222,36 руб., неустойка 333,67 руб., компенсация морального вреда 100 рублей, а всего 1824,11 руб.

В кассационной жалобе С. просил решение районного суда отменить, указывая, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, однако просьбы о рассмотрении дела в отсутствие истца им не заявлялось.

Согласно ст. 176 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом кассационной инстанции установлено, что С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, однако о причинах неявки не сообщил.

9.6. ПОРЯДОК СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Заявление о признании безвестно отсутствующим не является спором о праве и не рассматривается в порядке искового производства

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2005 г. N 33-3314

(Извлечение)

А. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Л., указывая, что состояла с последним в браке до 1997 года, с 1994 года Л. не проживает с семьей, удержание алиментов по месту работы прекращено 30.01.2001, до настоящего времени сведениями о месте нахождения бывшего супруга не располагает, вынуждена оплачивать коммунальные платежи за Л., кроме того, не может воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры.

Определением суда первой инстанции заявление А. оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем, началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц — первое января следующего года.

Суд, оставляя заявление А. без рассмотрения, сослался на наличие спора о праве. Данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку из требований заявителя этого не вытекает.

Более того, согласно ч. 1 ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства, и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

9.7. ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

Ненадлежащая подготовка по делу о признании права собственности на жилое строение повлекла отмену решения

Постановление президиума Омского областного суда от 1 февраля 2005 г. N 44-Г-19/05

(Извлечение)

А. и В. обратились в суд с иском о признании права общей собственности на жилой дом, находящийся в Омской области, с. Знаменское. Просили признать право собственности за А. 9/10 доли, за В. — 1/10 доли. В обоснование своих требований указали, что жилой дом был построен ими собственными силами. Дом введен в эксплуатацию актом от 03.03.2003. Признание права собственности необходимо им в связи с тем, что право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в момент ввода в эксплуатацию дома.

Решением районного суда Омской области иск удовлетворен.

Отменяя решение суда, президиум указал следующее.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд должен определить весь круг обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, создать необходимые условия для их всестороннего и полного исследования, распределив бремя доказывания.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса с учетом положений ст. 34 ГПК РФ.

Однако требования указанных норм закона судом не выполнены.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

А. и В. просили суд признать за ними право долевой собственности на данный жилой дом и надворные постройки. В исковом заявлении ни ответчик, ни заинтересованные лица не указаны, суд также не определил состав лиц, участвующих в деле, и не привлек их к участию в деле.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ такое нарушение процессуального закона является безусловным основанием к отмене решения суда.

Согласно справке семья В. была включена в программу «Свой дом» в 1998 г. для строительства дома.

Постановлением главы местного самоуправления земельный участок площадью 600 кв. м предоставлен в собственность В. для строительства жилого дома, в связи с чем решение главы администрации района, которым данный земельный участок был отведен А. под застройку, признано утратившим силу.

Однако судом данные обстоятельства не были включены в круг юридически значимых и подлежащих проверке, что привело к неправильному разрешению спора по существу и принятию незаконного решения.

Судом при рассмотрении дела также не учтено, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, свобод и законных интересов.

В данной связи он должен указать лицо, которое его право нарушило или оспаривает, т.е. указать ответчика по спору.

Такое же требование содержится в ст. 131 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд должен решить вопрос, является ли указанный ответчик надлежащим, исходя из существа спорного правоотношения.

В исковом заявлении указано, что Знаменский филиал учреждения юстиции по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в Омской области отказал истцам в регистрации права собственности на указанный дом.

Вместе с тем суд не привлек данный филиал к участию в деле и его позицию по спорному вопросу не выяснил.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в решении не указан материальный закон, которым руководствовался суд при удовлетворении иска о признании за истцами права долевой собственности на возведенный дом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности и при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Определение долей в праве собственности производится по правилам, установленным ст. 245 ГК РФ.

По смыслу п. 2 данной нормы закона соглашение участников долевой собственности может быть заключено только в письменной форме.

Однако в решении не указано, из чего исходил суд при определении долей истцов в праве собственности на спорное домостроение.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Приведенное выше свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, ввиду чего имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене решения суда, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

9.8. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ

Заявление о применении срока давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности

Постановление президиума Омского областного суда от 1 февраля 2005 г. N 44-Г-17

(Извлечение)

С. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время к УВД АО г. Омска, УВД Омской области, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Омской области.

В обоснование своих требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника следственного управления при АО УВД г. Омска.

Им осуществлялась работа в соответствии с приказами начальника УВД Омской области и начальника УВД АО г. Омска, на основании которых вводился 12-часовой рабочий день с одним выходным в неделю.

Кроме того, в течение 2003 года им также был отработан 21 день в выходные и праздничные дни. Однако данная работа ему оплачена не была, не компенсирована выходными днями.

Также в 2001 году им было отработано 12 суточных дежурств, 1 из которых — в выходной день;

в 2002 году — 28 суточных дежурств, 7 из которых — в выходные и праздничные дни; в 2003 году — 26 дежурств, 7 из которых — в выходные и праздничные дни, работа в которые также не оплачивалась и не компенсировалась выходными.

25.11.2003 истец был уволен по выслуге лет на пенсию.

Представитель ответчика УВД Омской области в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в связи с тем, что истцу было известно, как должен был оплачиваться его труд, соответственно, знал о том, что его право нарушено, однако доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока не предоставил.

Решением мирового судьи судебного участка АО г. Омска в удовлетворении исковых требований С. отказано за пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционным определением районного суда г. Омска решение мирового судьи оставлено без изменения.

Отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, президиум указал следующее:

отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, мировой судья сослался на пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с таким выводом мирового судьи.

Однако при рассмотрении дела не учтено следующее:

согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом спор вытекает из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 211 КЗоТ РСФСР, действовавшей на время возникновения спорного правоотношения, и ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска установленного законом срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ст. ст. 34, 41 ГПК РФ ответчик должен быть надлежащим.

Согласно п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. заявление о применении срока давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности.

Только в случае если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока давности от одного из соответчиков.

Заявление о применении срока давности обращения в суд заявлено только представителем УВД Омской области и поддержано представителем УФК МФ по Омской области.

УВД АО г. Омска в судебном заседании не присутствовало и своего мнения по данному вопросу не высказало.

По смыслу ст. 15 КЗоТ РСФСР, ст. 15 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании соглашения о выполнении работником за плату трудовой функции.

Согласно ст. ст. 64, 88, 90 КЗоТ РСФСР, ст. ст. 152, 153, 154 ТК РФ оплата сверхурочной работы, работы в выходные дни и ночное время производится работодателем.

Вместе с тем вопрос о работодателе истца суд не включил в круг юридически значимых и подлежащих проверке, соответственно не разрешил вопрос о надлежащем ответчике по заявленному спору.

Применяя срок давности обращения в суд по заявлению УВД Омской области, мировой судья не включил в круг юридически значимых обстоятельств вопрос невозможности удовлетворения требований истца за счет другого соответчика — УВД АО г. Омска.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи об отказе истцу в иске полностью не основано на законе и материалах дела.

Вышеназванные нарушения процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции, который оставил решение мирового судьи в силе.

9.9. ИСК, ОТКАЗ В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ, ВОЗВРАТ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ, ОСТАВЛЕНИЕ ИСКА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

В случае если ранее постановленным решением суда разрешены исковые требования, это не препятствует заявлению нового иска по спору между теми же сторонами, по тому же предмету, но по новым основаниям

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2005 г. N 33-1544

(Извлечение)

С. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу о возмещении вреда здоровью. В обоснование требований указал, что работал сторожем в СТ, в результате несчастного случая на производстве он получил травмы, полагает, что несчастный случай произошел по вине работодателя, в связи с чем просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда 518400 руб., в возмещение вреда здоровью сумму 30537 руб., а также расходы на лекарство 14500 руб. 77 коп.

Определением районного суда производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением мирового судьи рассмотрены требования С. к СТ о выдаче акта о несчастном случае на производстве, которые удовлетворены частично, возложена обязанность на СТ составить и утвердить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда в Омской области о несчастном случае на производстве и взыскан моральный вред с СТ в пользу истца в размере 900 руб.

Довод суда, что требования о возмещении морального вреда истца уже рассмотрены, не основаны на материалах дела, поскольку основания и предмет исковых требований разные.

Ранее рассмотрены требования о возмещении морального вреда в связи с невыдачей акта о несчастном случае на производстве, а в настоящее время заявлены требования о возмещении морального вреда в связи с получением производственной травмы.

Если при принятии заявления, рассматриваемого в порядке особого производства, усматривается спор о праве, суд выносит определение не об отказе в принятии заявления, а об оставлении его без рассмотрения

Постановление президиума Омского областного суда от 1 февраля 2005 г. N 44-Г-15

(Извлечение)

А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

Определением судьи районного суда г. Омска постановлено: возвратить заявление и приложенные документы А., разъяснить ей право обращения в суд с заявлением в исковом порядке.

Отменяя определение районного суда, президиум указал следующее.

Возвращая заявление А. об установлении юридического факта без рассмотрения, судья указал, что в данном случае должно быть подано исковое заявление о разделе наследственного имущества.

Однако судом не учтено следующее:

согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ такие факты суд устанавливает только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Ст. 267 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении об установлении юридического факта заявителю необходимо указать, для какой цели необходимо установить данный факт, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов в ином порядке.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления, рассматриваемого в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из представленного материала следует, что в заявлении А. просила установить факт родственных отношений с Л. для принятия ее наследства.

В заявлении указаны наследники Л., которые на день открытия наследства уже умерли и которые живы, но заявили об отказе от наследства в нотариальном порядке.

Шестимесячный срок для принятия наследства истек, наследство никем не принято.

В заявлении А. указано на отсутствие спора о разделе наследственного имущества.

В материалах не имеется других сведений о наличии спора о праве.

В данной связи мнение судьи о необходимости подачи искового заявления о разделе наследственного имущества является преждевременным, определение о возвращении заявления по указанному основанию не основано на законе.

В случае явного несоответствия указанной цены иска реальной стоимости имущества цену иска определяет суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2005 г. N 33-3316

(Извлечение)

В районный суд г. Омска обратился К. с иском к Е., А., В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением судьи районного суда исковое заявление К. возвращено в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, определение районного суда отменила, материалы направила для принятия решения в тот же районный суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

В ином случае дело подлежит рассмотрению в районном суде в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В заявлении указано, что наследуемым имуществом является доля в трехкомнатной квартире, легковой автомобиль и денежный вклад в Сбербанке.

Наследниками по закону кроме заявителя являются Е., А. и В.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что цена иска определена в 20000 руб., поэтому заявитель вправе обратиться с данным иском к мировому судье.

Между тем указанная цена иска явно не соответствует действительной стоимости наследуемого имущества, учитывая наличие в нем вышеуказанного недвижимого имущества.

В названной связи возвращение искового заявления не может быть признано законным, поэтому определение подлежит отмене.

Одновременный отказ в принятии искового заявления и его возврат невозможны, поскольку они являются разными процессуальными действиями

Определение Судебной коллегии, по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2005 г. N 33-449

(Извлечение)

В суд обратились П. с иском к К. о признании незаконными акта приемки в эксплуатацию жилого дома и регистрации права, признании права собственности на объект недвижимости.

К. предъявил встречный иск к П., Российскому фонду федерального имущества, Учреждению юстиции Омской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ГУП «Омсктрансмаш», Д. о признании недействительными сделки продажи строений охотбазы «Авангард», протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества, свидетельства о государственной регистрации права, всех последующих сделок.

Определением суда первой инстанции постановлено: «Отказать в принятии встречного иска. Возвратить встречное исковое заявление К.».

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд одновременно отказал в принятии встречного иска и указал на возвращение встречного искового заявления.

Между тем каждое из названных процессуальных действий является самостоятельным, и каждое имеет свои правовые последствия.

Определения об отказе в принятии и о возвращении встречного иска могут быть и объектом самостоятельного обжалования, что вытекает из ч. 3 ст. 134 и ч. 3 ст. 135 ГПК РФ.

В названной связи невозможны одновременно такие процессуальные действия, как отказ в принятии искового заявления и возвращение искового заявления.

Наличие в другом суде ранее возбужденного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а не для приостановления производства по делу

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2005 г. N 33-2068

(Извлечение)

Истец Л. обратился в суд с иском к ОАО «Сатурн» о взыскании индексации несвоевременно выплаченной заработной платы за период с января 2001 г. по сентябрь 2001 г. в сумме 11347 руб.

25.05.2005 Л. свои исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде индексации и неосновательного обогащения в сумме 1016222 руб. в связи с несвоевременной и неполной выплатой заработной платы за период с 01.01.1997 и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением районного суда производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела мировым судьей.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В такой ситуации наличие в производстве районного суда и мирового судьи аналогичных споров по искам Л. к ОАО «Сатурн» могло являться для районного суда поводом к рассмотрению вопроса об оставлении находящегося в его производстве заявления без рассмотрения. Для этого суду следовало выяснить, заявлены ли Л. мировому судье исковые требования к ОАО «Сатурн» о том же предмете и по тем же основаниям, а также были ли эти требования заявлены Л. мировому судье ранее, чем в районный суд.

В соответствии со ст. ст. 215, 216 ГПК РФ наличие в производстве этого или другого суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не является основанием к приостановлению производства по делу.

9.10. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Производство по гражданскому делу не может быть приостановлено в случае проведения проверки в отношении лица о наличии в его действиях состава преступления

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2005 г. N 33-2248(05)

(Извлечение)

В районный суд обратился М. с иском о взыскании с К. суммы основного долга по нотариально оформленному договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что М. вынужден обратиться в РОВД для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ о наличии в действиях К. состава уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции производство по иску М. к К. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении пропущенного срока исковой давности приостановлено до разрешения заявления М. в порядке уголовного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, определение районного суда отменила, дело направила в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Согласно ч. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла вышеназванной нормы закона видно, что основанием для приостановления производства по гражданскому делу является наличие в производстве уголовного дела (возбужденного в установленном законом порядке, а не проводимая проверка).

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что на основании заявления М. было возбуждено уголовное дело в отношении К.

Кроме того, судья обязан в определении обосновать невозможность рассмотрения гражданского дела, то есть перечислить факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела и которые будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Названные требования закона судом выполнены не были, поэтому определение является незаконным и необоснованным.

В случае смерти ответчика производство по делу подлежит приостановлению, если спорное правоотношение допускает правопреемство, в результате которого по долгам наследодателя будут отвечать его наследники

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2005 г. N 33-1279/05

(Извлечение)

М. обратился в районный суд г. Омска с иском к П., Т. о взыскании денежной суммы в возмещение материального ущерба и денежной суммы в возмещение морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры.

Определением районного суда производство по делу приостановлено в связи с тем, что 18.02.2005 ответчик Т. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде доли в квартире.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Судом установлено, что ответчик Т. умерла 18.02.2005 в г. Омске.

Суд первой инстанции привлек Т. в качестве соответчика по указанному делу, поскольку она являлась собственником доли в квартире, из которой было произведено затопление квартиры истца.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод жалобы о том, что данное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку дети ответчиков не проживают совместно с ними, не может быть принят во внимание.

В случае отсутствия у истца права на обращение в суд и наличия тождественного иска суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 220 ГПК РФ обязан прекратить производство по делу

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2005 г. N 33-89

(Извлечение)

Ш. обратилась в суд с иском к В. об обращении взыскания на ее имущество по общим обязательствам с Г. В обоснование иска указала, что на основании решения районного суда от 30.07.2001 Г. обязан был ей выплатить 373770 руб. Решение суда не исполнено. Решением районного суда от 24.06.2003 был произведен раздел общего имущества бывших супругов Г. и В. и признано за В. право собственности на 1/2 долю автомобиля «Мерседес-280», 1/2 долю автомобиля «Тойота-Превиа», телевизор «Кварц-610», кухонный гарнитур, состоящий из 11 предметов. При этом был удовлетворен и иск Ш. об обращении взыскания на общее имущество бывших супругов по общим обязательствам, а именно, взыскание было обращено на принадлежащую В. 1/2 долю автомобиля «Мерседес-280». Просила обратить взыскание по долгу на остальное имущество ответчицы, переданное ей при разделе.

Решением районного суда в удовлетворении иска Ш. отказано.

Отказывая Ш. в удовлетворении заявленных истицей требований, суд сослался на то, что обращение взыскания на общее имущество бывших супругов по обязательству Г. перед истицей уже было предметом судебного разбирательства, и судебным решением Кировского суда г. Омска от 24 июня 2003 г. ей отказано в обращении взыскания на часть имущества, арестованного сверх необходимого количества. Взыскание обращено на 1/2 долю автомобиля «Мерседес-280», принадлежащую В.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в случае отсутствия у истца права на обращение в суд и наличия тождественного иска суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 220 ГПК РФ, обязан прекратить производство по делу, а не выносить новое решение.

При этом судом не учтено, что решением Кировского суда г. Омска от 24 июня 2003 г. долг Г. перед Ш. признан общим обязательством с его бывшей женой В. В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ по общим долгам супруги отвечают перед кредитором как общим, так и принадлежащим каждому из них имуществом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное решение для суда имеет преюдициальное значение.

9.11. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Экспертиза может быть поручена не только сотрудникам государственных судебно-экспертных учреждений, но и специалистам организаций, в функции которых не входит выполнение экспертиз

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2005 г. N 33-2844

(Извлечение)

К. обратилась в суд с иском к Д., Г. о возмещении ущерба, указывая, что 31.03.2002 по вине Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость ремонта которых просила взыскать.

Д. иск не признал, указывая, что ДТП произошло по вине К., заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить специалистам СибАДИ.

Определением суда первой инстанции назначено проведение автотехнической экспертизы, производство поручено экспертам Омской НИЛСЭ МЮ РФ.

Поручая проведение назначенной по делу автотехнической экспертизы Омской НИЛСЭ Министерства юстиции РФ, суд указал, что ходатайство Д. о ее поручении экспертам СибАДИ не может быть удовлетворено, поскольку это учреждение не является экспертным по смыслу ст. 1 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности поручения экспертизы учреждению (эксперту), не относящемуся к числу государственных судебно-экспертных, в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В силу п. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Из смысла указанных норм вытекает, что экспертиза по просьбе стороны может быть поручена не только сотрудникам государственных судебно-экспертных учреждений, но и специалистам организаций, в функции которых не входит выполнение экспертиз.

9.12. ИНДЕКСАЦИЯ

При исполнении решения суда о взыскании денежных средств по истечении длительного периода времени подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2005 г. N 33-1149(05)

(Извлечение)

Представитель Н. — Л. обратился в суд с заявлением о взыскании процентов на день исполнения денежных обязательств, указав, что 30 июня 2003 г. Куйбышевским районным судом г. Омска было принято решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Н. 453991,70 руб. На основании принятого решения был выдан и направлен для исполнения в Министерство финансов РФ исполнительный лист. Однако указанная сумма поступила на расчетный счет Н. лишь 15 апреля 2004 г., т.е. практически после 10 месяцев после принятия решения об удовлетворении исковых требований Н. С учетом уточнения, данного в судебном заседании, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30083,42 руб.

Определением районного суда заявленные требования были удовлетворены.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2003 г., которое вступило в законную силу 3 сентября 2003 г., с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Н. взыскано 453991,70 руб.

Указанное решение было исполнено 15.04.2004.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

9.13. РЕШЕНИЕ СУДА, МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ. ОТКАЗ ИСТЦА ОТ ИСКА

Статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность

разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить существо решения

Постановление президиума Омского областного суда от 18 января 2005 г. N 44-Г-7

(Извлечение)

К. обратился в суд с иском к В., Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Учреждение юстиции), ГУ «Центр ТИ ОО», ИМ РФ по НС г. Омска о признании права собственности на жилую пристройку дома и признании договора дарения недействительным.

Решением районного суда г. Омска постановлено: «В иске о признании договора дарения недействительным отказать за необоснованностью.

Установить право собственности на самовольную постройку, пристрой к дому, обозначенному под литерами А-1 и А-2 за К.».

Ответчица В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указав, что в исковом заявлении и при разрешении спора в суде речь шла о самовольной, отдельно стоящей постройке, которую возвел истец К.

В техническом паспорте она обозначена под литерой А-1. Суд же в своем решении признал за ним право собственности и на самовольную постройку, обозначенную под литерой А-2, которая не имеет к нему никакого отношения и является неотъемлемой частью дома, на который у нее оформлено право собственности.

Определением районного суда г. Омска в порядке разъяснения постановлено:

«Разъяснить решение районного суда г. Омска по иску К. к В. Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Учреждение юстиции), ГУ «Центр ТИ ОО», ИМ РФ по НС г. Омска о признании права собственности на жилую пристройку дома и признании договора дарения недействительным.

Считать ошибочным в результате описки указание в решении суда о том, что за К. устанавливается право собственности на самовольную постройку, обозначенную под литерой А-2″.

Отменяя решение, президиум указал следующее:

удовлетворяя заявление ответчика о разъяснении решения суда, при вынесении определения судом не учтено следующее:

согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, в определении о разъяснении решения суда сделана ссылка на ошибочное указание суда о том, что самовольная постройка, обозначенная под литерой А-2, является собственностью К., и как основание, данное суждение суда признано опиской, которую в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ суд по собственной инициативе может исправить, при этом разъяснить решение, не изменяя его содержание.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В резолютивной части решения суда отсутствует указание на то, что объект недвижимости, обозначенный под литерой А-2, не является собственностью истца, вследствие чего внесенные исправления и разъяснение суда полностью изменяют его содержание.

В данной связи, учитывая допущенные судом нарушения процессуального закона, постановленное судом определение не может быть признано законным, имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к его отмене.

Резолютивная часть решения суда должна быть оглашена в тот же день, когда окончено судебное разбирательство

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2005 г. N 33-3202

(Извлечение)

К. обратилась в суд с жалобой на действия директора филиала ОАО «Омская региональная телерадиовещательная компания» об отказе в приеме на работу на должность корреспондента, указав, что с 23.10.2003 по 12.01.2004 проходила стажировку в качестве режиссера в филиале ОАО «ОРТРК», выполняла трудовые обязанности по занимаемой должности, соблюдала требования трудового распорядка. По договоренности с администрацией она должна была быть принята при наличии вакансии на должность корреспондента, однако 12.01.2004 в заключении трудового договора ей было отказано, на должность корреспондента принят другой человек. Просила обязать заключить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, оплатить за фактически проработанный период и компенсировать моральный вред.

Судом первой инстанции в иске К. отказано.

Из протокола судебного заседания следует, что 2 августа 2005 г. после судебных прений и реплик председательствующий объявил время оглашения резолютивной части решения суда — 3 августа 2005 г., и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. 3 августа 2005 г. в 10 часов суд возвратился в зал судебного заседания и председательствующий объявил резолютивную часть решения.

Часть 3 ст. 157 ГПК РФ устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Одним из видов времени отдыха согласно ст. 107 Трудового кодекса РФ являются выходные дни. Однако это положение касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ). При удалении суда в совещательную комнату вечером должны быть применены положения ст. 199 ГПК РФ, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату вечером 2 августа 2005 г. решение по делу не могло быть оглашено утром 3 августа 2005 г. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения вечером 2 августа 2005 г. суд должен был в тот же день огласить резолютивную часть решения.

Поскольку при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей, решение суда подлежит отмене на основании п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Суд не может утверждать мировое соглашение, если оно нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2005 г. N 33-3309

(Извлечение)

Х., А. обратились в суд с иском к Д. об определении времени общения с внуком.

В судебном заседании стороны обратились к суду с заявлением об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.

Определением районного суда мировое соглашение между сторонами было утверждено.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение сторон по настоящему делу, в соответствии с которым ответчица Д. обязуется предоставлять истцам Х., А. возможность общения с внуком один раз в неделю в четверг (а при занятости на работе Д. — в пятницу) с 18 до 20 часов на детской площадке в присутствии Д., суд не учел интересы несовершеннолетнего внука, которые нарушаются условиями заключенного соглашения.

В условиях мирового соглашения не предусмотрены ситуации, которые делают невозможным общение внука с бабушкой и дедушкой на открытом воздухе (болезнь, климатические и погодные условия). Кроме того, время общения на детской площадке выбрано с 18 до 20 часов без учета продолжительности светового дня в разное время года, когда наступают уже сумерки. Мировым соглашением не предусмотрено общение в помещениях, например, по месту жительства ребенка или истцов и т.д., что также не может быть признано отвечающим интересам ребенка, который вынужден будет общаться с бабушкой и дедушкой только на детской площадке.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц

Постановление президиума Омского областного суда от 18 января 2005 г. N 44-Г-11

(Извлечение)

Ш. обратилась в суд с иском к Г. об установлении отцовства в отношении А. и взыскании алиментов на его содержание в ее пользу в размере 1/4 части всех доходов. В обоснование своих требований указала, что с середины 1992 г. она дружила с Г., собирались пожениться, но его мать была против этого, в итоге он оставил ее, когда она была уже беременна. 11.01.1994 у нее родился сын, которому она дала отчество его фактического отца Г. Последний фактически признал себя отцом ребенка, но отказывается подать в ЗАГС заявление о регистрации отцовства. Установление отцовства ей необходимо для взыскания алиментов.

Определением районного суда Омской области постановлено дело производством прекратить в связи с отказом истицы от исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум определение суда отменил.

Из материалов дела следует, что Ш. обратилась в суд с иском к Г. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов на его содержание. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании истица заявила об отказе от иска, так как ответчик согласился выплачивать алименты на содержание ребенка в добровольном порядке.

По смыслу вышеназванной нормы закона отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. Поэтому отказ от иска, сделанный истцом с условием совершения ответчиком либо иным лицом каких-либо юридических или фактических действий, ничтожен.

Согласно ст. 47 СК РФ, происхождение ребенка от определенных родителей становится юридическим фактом лишь при условии его удостоверения компетентным органом — органом ЗАГС или в случаях, предусмотренных законом, судом.

Ст. 80 СК РФ предусмотрена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, в т.ч. и выплачивать алименты на их содержание. Поскольку ответчик в установленном законом порядке родителем не признан, отсутствуют основания возникновения у него родительских прав и обязанностей. В данной связи отказ от иска противоречил закону.

Кроме того, отказ от иска по данному делу нарушал права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, так как иск фактически был заявлен в его интересах.

В связи с этим у суда не было оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

9.14. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Срок на кассационное обжалование решения суда исчисляется с даты изготовления мотивированного решения суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2005 г. N 33-1984(05)

(Извлечение)

С. подала кассационную жалобу на решение городского суда Омской области от 22.03.2005 8 апреля 2005 г.

Суд первой инстанции возвратил кассационную жалобу С. в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, определение районного суда отменила, дело направила в городской суд для оформления на кассационное рассмотрение по кассационной жалобе С.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из жалобы С. следует, что мотивированное решение суда она получила только 29.03.2005. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено. Более того, из справочного листа по делу следует, что копия решения суда С. выдана 29.03.2005. Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы являлось 08.04.2005.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба С. зарегистрирована в суде 08.04.2005, то есть в пределах срока, установленного для обжалования решения суда в кассационном порядке.

Указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2005 г. N 33-951

(Извлечение)

З. обратился в суд с иском к К. и В. о возмещении материального ущерба, указывая, что 16.01.2003 по вине ответчиков, управлявших автомобилями, находившимися в гибкой сцепке, было совершено столкновение с его автомобилем «ГАЗ-24», в результате чего принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец умер. В качестве его правопреемников в порядке наследования допущены И. и А., которые поддержали заявленные исковые требования, просили взыскать в пользу каждого из них денежные средства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 369 ГПК РФ, указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело, в том числе указания о выяснении фактов, имеющих юридическое значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского облсуда от 10.12.2003 было обращено внимание суда на то, что из пояснений всех водителей, являющихся участниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль З., следовало, что во время буксировки автомобиля «Ауди-100» он двигался за буксирующим автомобилем «УАЗ-462» самостоятельно с включенным двигателем. В связи с чем суду следовало уточнить обстоятельства совершения ДТП и в случае подтверждения вышеуказанного факта применить правила ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Вместе с тем указания коллегии судом выполнены не были.

Поскольку суд не выполнил указания суда первой инстанции, не выяснил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

9.15. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Время рассмотрения надзорной жалобы и истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции подлежит исключению при исчислении годичного срока

Постановление президиума Омского областного суда от 1 февраля 2005 г. N 44-Г

(Извлечение)

Ч. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, которым отменено решение районного суда г. Омска по мотивам неправильного применения норм материального права, регулирующих вопросы индексации возмещения вреда.

Определением районного суда г. Омска в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В надзорной жалобе, поступившей 1 ноября 2004 г., Ч. просит указанное определение отменить.

Отменяя определение суда, президиум указал следующее:

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что пропуск срока нельзя признать уважительным, поскольку надзорная жалоба заявителя областным судом была оставлена без удовлетворения 26.12.2003 и с указанного времени последний имел возможность обратиться с надзорной жалобой в Верховный суд РФ.

Однако приведенный вывод основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока являться не мог.

Кроме того, суду надлежало учесть следующее.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов, первоначально надзорная жалоба на указанное определение была подана заявителем 12.02.2003, т.е. с соблюдением установленного ГПК РФ годичного срока, исчисляемого с 01.02.2003.

В связи с несоответствием поданной жалобы требованиям процессуального закона последняя 21.02.2003 возвращена заявителю.

04.03.2003 Ч. обратился с надзорной жалобой повторно.

21.03.2003 жалоба рассмотрена, вынесено определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

07.05.2003 истец обратился с жалобой в адрес председателя Омского областного суда в порядке ч. 2 ст. 383 ГПК РФ.

20.10.2003 председателем Омского областного суда направлен ответ об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Таким образом, общий срок рассмотрения надзорной жалобы в Омском областном суде составил около 8 месяцев.

В адрес Верховного суда РФ надзорная жалоба по делу направлена 20 марта 2004 г. Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и ст. 380 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений, вступивших в законную силу до 01.02.2003, установлен годичный срок, исчисляемый с указанной выше даты.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Однако время рассмотрения каждой надзорной жалобы на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

То обстоятельство, что заявитель не приложил к надзорной жалобе, направленной в адрес Верховного суда РФ, документы, свидетельствующие о соблюдении сроков обжалования вступившего в законную силу судебного постановления, повлечь для последнего неблагоприятные последствия и послужить основанием к отказу в восстановлении пропущенного в настоящее время процессуального срока не может.

10. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Выдача второго исполнительного листа действующим законодательством не предусмотрена

Постановление президиума Омского областного суда от 1 февраля 2005 года

(Извлечение)

Д. и другие обратились в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов.

В обоснование заявлений ссылались на то, что по запросу судебного пристава-исполнителя в целях надлежащего исполнения и осуществления контроля за исполнением решения суда о взыскании сумм необходимо представить повторные исполнительные листы.

Представитель министерства труда и социального развития Омской области пояснил, что не имеется необходимости в выдаче повторных исполнительных листов.

Привлеченная к участию в деле судебный пристав-исполнитель Б. требования заявителей поддержала.

Определением судьи районного суда г. Омска постановлено выдать по второму исполнительному документу о взыскании в пользу заявителей единовременных и ежемесячных сумм по решению районного суда г. Омска.

Согласно ст. ст. 429, 430 ГПК РФ каждому из взыскателей выдается по их просьбе исполнительный лист, дубликат исполнительного листа выдается судом в случае утраты подлинника исполнительного листа.

Выдача второго исполнительного листа действующим законодательством не предусмотрена.

В настоящее время на исполнении находятся по два исполнительных листа на каждого из указанных взыскателей, что приведет к незаконным выплатам денежных средств из федерального бюджета.

Отменяя определение районного суда, президиум указал следующее:

предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись требования Д. и др. о повторной выдаче исполнительных листов.

Удовлетворяя данные требования, судья фактически исходил из того, что для принудительного исполнения решения суда необходимо выдать повторно исполнительные документы с целью взыскания средств из федерального бюджета.

Между тем не было учтено следующее:

в силу ст. ст. 429, 430 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Выдача судом дубликата исполнительного листа производится в случае утраты подлинника исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения районного суда г. Омска с Главного управления социальной защиты населения Омской области (впоследствии — министерство труда и социального развития Омской области) за счет средств федерального бюджета в пользу заявителей были взысканы единовременно денежные суммы в счет возмещения вреда.

Каждому из взыскателей были выданы отдельные исполнительные листы от 05.12.2003 о взыскании с должника — Главного управления социальной защиты населения Омской области (впоследствии — министерство труда и социального развития Омской области) за счет средств федерального бюджета единовременно сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскании указанных ежемесячных платежей.

Главное управление социальной защиты населения Омской области (впоследствии — министерство труда и социального развития Омской области) по указанным выше исполнительным листам является единственным должником.

Следовательно, установленные ст. 429 ГПК РФ правила выдачи отдельных исполнительных листов взыскателям были соблюдены.

Исполнительные листы были приняты к исполнению службой судебных приставов-исполнителей и возбуждены исполнительные производства.

По данным должника — министерства труда и социального развития Омской области, первоначально выданные исполнительные листы находятся на исполнении.

При рассмотрении дела взыскатели не ссылались на утрату исполнительных листов.

Порядок исполнения требований исполнительных листов о взыскании средств по денежным обязательствам получателя средств федерального бюджета (должника) с лицевых счетов, открытых им в органах федерального казначейства для учета средств федерального бюджета, был урегулирован действовавшими на время рассмотрения настоящего дела «Правилами исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 143 (впоследствии его редакция была изменена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2004 г. N 379).

Указанными выше Правилами не предусмотрено необходимости предъявления взыскателями нескольких экземпляров исполнительных листов для взыскания средств по денежным обязательствам должника, являющегося получателем средств федерального бюджета.

При таком положении не имелось предусмотренных законом оснований для выдачи повторных исполнительных листов.