Требования о расторжения договора купли-продажи обуви, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда удовлетворены частично правомерно, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, дефекты в нем проявились в период гарантийного срока, а ответчиком не представлены доказательства того, что данные дефекты носят эксплуатационный характер.

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.11.2010 по делу N 11-233/10

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю Д. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Д. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Овсейко Н.Н. от <…>, которым: — исковые требования С. к ИП Д. о защите прав потребителей удовлетворены частично;

— расторгнут договор купли-продажи, заключенный <…> между С. и ИП Д.;

— взыскано с ИП Д. в пользу С. сумма, уплаченная за товар в размере 1350 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 2350 рублей;

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В доход местного бюджета с ИП Д. взыскан штраф в размере 1175 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав ответчика ИП Д., истца С., исследовав материалы гражданского дела, суд

установил:

С. обратилась в суд с иском к ИП Д. о защите прав потребителей.

Поводом к обращению в суд послужили следующие обстоятельства:

<…> истец приобрела в магазине <…> женские туфли, стоимостью 1350 рублей. Гарантийный срок на указанные туфли был установлен — две недели. В приобретенном товаре обнаружила недоставки в виде отклейки подошвы в трех местах. <…> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки. Однако, ответчик, вместо обмена товара произвел некачественный ремонт. Туфли после ремонта она принять отказалась. <…> истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, однако ИП Д. ее требование не выполнил.

На основании закона о защите прав потребителей истец просила суд:

— расторгнут договор купли-продажи, заключенный <…> между С. и ИП Д.Р, обязать последнего возвратить ей стоимость туфель, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, а всего взыскать 494 рубля, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно суду истец пояснила, что своего согласия на ремонт обуви не давала. Предлагал продавцу провести экспертизу, однако от ее проведения он отказался. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как возможности приобрести другую обувь у нее не было, была вынуждена ходить в кроссовках.

Ответчик ИП Д. исковые требования не признал, пояснил, что им оспаривается тот факт, что отклейка подошвы произошла в период гарантийного срока. Обувь от истца была принята <…>, в течение 20 дней продавец имеет право провести проверку качества товара. Письменного заключения проверки качества не было, были сделаны выводы, что недостаток товара является несущественным. Туфли были отремонтированы и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Данный факт подтверждается квитанцией ИП ФИО 5. Истица туфли забирать отказалась.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Д. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял во внимание голословные пояснения истицы, что подошва отклеилась в трех местах и ремонт произведен некачественно. По его мнению незначительная (в одном месте) отклейка носка подошвы могла произойти по вине истицы по нескольким причинам, о чем дал свое заключении ИП Анисимов, являющийся директором обувной мастерской. Суд первой инстанции не принял во внимание заключение независимого эксперта. В ходе рассмотрения дела со стороны истицы не представлено доказательств того, что обувь имела существенный недостаток и что это производственный недостаток. Тот факт, что он произвел незначительный ремонт за свой счет, не является доказательством того, что дефект носит производственный характер. Указанный недостаток не мог повлиять на дальнейшую эксплуатацию обуви. Кроме этого, согласно статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара, гарантийный срок на него продлевается. Поэтому считает, что ущемления прав потребителя не произошло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Д. доводы жалобы поддержал.

Истец С. просила в удовлетворении жалобы ответчика отказать, дополнив, что последний, как продавец уже более года уклоняется от исполнения предусмотренных законом обязанностей в связи с продажей некачественного товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит поводов к отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <…> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи туфель стоимостью 1350 рублей. В процессе эксплуатации обуви, в период гарантийного срока проявились недостатки в виде отклейки подошвы в трех местах.

<…> истец обратилась в магазин ответчика для обмена обуви, поскольку отклеилась подошва.

Ответчик вместо обмена обуви, без согласия и уведомления истца производит его ремонт, в связи с чем истец отказалась забирать обувь.

<…> истец вновь обращается к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости обуви в размере 1350 рублей.

Требования потребителя исполнены не были.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей».

Выводы мирового судьи по существу спора в решении приведены, суд с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, также правильно применен материальный закон.

Мировой судья совершенно верно пришел к выводам, что:

— со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истец нарушила правила эксплуатации обуви и, что недостатки возникли вследствие этого;

— представленная ответчиком квитанция об оплате стоимости ремонта и имеющаяся не ней запись ИП ФИО 5 о том, что дефект (отклейка подошвы) не является существенным, могла произойти в связи с сушкой обуви вблизи отопительных приборов и механического воздействия на подошву (запинание), не могут служить доказательством того, что дефект носит эксплуатационный характер, а не производственный, так как ИП ФИО 5 не является экспертом и не обладает специальными познаниями для того, чтобы делать подобные заключения.

Тот факт, что ИП ФИО 5 является директором обувной мастерской (о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе), не свидетельствует о том, что он обладает специальными познаниями в указанной области, а занимаемая им должность это обстоятельство не подтверждает.

Кроме этого, исходя указанной квитанции (л.д. 31) отсутствуют данные, что подошва отклеилась только в одном месте, в ней лишь идет речь об «отклейке подошвы на одной полупаре», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что подошва отклеилась в одном месте, исследованными доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного заседания <…> мировой судья разъяснил сторонам право ходатайствовать о проведении экспертизы, своим правом ответчик не воспользовался.

Требование истца об обмене товара, о возвращении стоимости товара, ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, дефекты в товаре проявились в период гарантийного срока, со стороны ответчика не представлены доказательства того, что данные дефекты носят эксплуатационный характер, требования истца о расторжении договора и возврате стоимости обуви, взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 18 п. 6, ст. 15, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1099 ГК РФ, являются законными.

Оснований для отмены или изменений решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 — 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от <…> по иску С. к индивидуальному предпринимателю Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Д. без удовлетворения.

Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья
Д.Н.ДУБОВЦЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *