Постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.06.2009
Судья Октябрьского районного суда гор. Ижевска Дубовцев Д.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу И. на постановление государственного инспектора БДД ОВД по Октябрьскому району гор. Ижевска М. от 25 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, которым И., <…>, управляющая проектом N 1 по Октябрьскому району ООО «У», проживающая по адресу: гор. Ижевск, ул. П., д. 234, кв. 33, подвергнута штрафу в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,
установил:
Постановлением госинспектора БДД ОВД по Октябрьскому району гор. Ижевска М. от 25 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, И. подвергнута штрафу в размере 2000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 мая 2009 года и оспариваемого постановления по делу от 25 мая 2009 года, нарушение выразилось в том, что И., являясь должностным лицом, 27 марта 2009 года, в 20 часов 5 минут, не приняла мер по своевременному устранению помехи в дорожном движении, не установила крышку (люк) на канализационный колодец, расположенный по адресу: гор. Ижевск, ул. О., 27, ограничив тем самым дорожное движение на отдельном участке дороги, что угрожало безопасности дорожного движения.
Не согласившись с принятым решением, И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.
Жалоба мотивирована следующим:
— наказание в отношении нее вынесено незаконно, так как ООО «У» (далее — Общество) не принадлежит канализационный колодец, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. О., 27. Общество занимается производством и транспортировкой тепловой энергии до потребителей по инженерным коммуникациям, взятым в аренду у Управления имущественных отношений Администрации гор. Ижевска. Указанный колодец в составе арендованного имущества Обществу не передавался, не является частью системы теплоснабжения, не подсоединен к тепловой сети;
— она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, так как согласно п. 3.1.1. Должностной инструкции за ней закреплена функция по осуществлению контроля за состоянием объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в аренде предприятия;
— в оспариваемом постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения ею административного правонарушения, не указаны мотивы, по которым должностное лицо государственного органа пришло к выводу о ее виновности;
— постановление вынесено неуполномоченным лицом государственного органа, так как дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
В судебном заседании И. доводы жалобы поддержала, дополнив, что должностное лицо устанавливая субъект административного правонарушения, должно было обратиться в Администрацию Октябрьского района гор. Ижевска, которая могла бы внести ясность в решение вопроса, кому принадлежит канализационный колодец и кто несет за него ответственность. Имеющиеся в материалах дела объяснение управляющего правления товарищества собственников жилья дома N 27 по ул. О., не подтверждает обоснованность вынесенного постановления, так как их доводы, что за канализационный колодец несет ответственность ООО «У», являются его личным убеждением, ничем не подтвержденным. Имеющаяся в материалах дела справка за подписью начальника Управления имущественных отношений Администрации гор. Ижевска об отсутствии каких-либо сведений относительно колодца на сетях, расположенных по ул. О., 27, лишний раз подтверждает отсутствие ее вины в инкриминируемом правонарушении. Основанием для привлечения ее к административной ответственности явился тот факт, что при осмотре канализационного колодца был обнаружен кусок трубы, который соединял канализационный колодец с их тепловой сетью. Однако, этим же осмотром было установлено, что труба обрезана и с их тепловой сетью не соединена.
Изучив жалобу, проверив материалы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.
Привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ управляющую проектом N 1 по Октябрьскому району ООО «У» И., госинспектор выводы о совершении ею данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировал, несмотря на то, что последняя с самого начала не признавала свою вину. В постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения И. административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о ее виновности. Доводы И. о том, что указанный колодец в составе арендованного имущества Обществу не передавался, не является частью системы теплоснабжения, не подсоединен к тепловой сети, используемой обществом, надлежащим образом не проверились.
В материалах дела имеются объяснение управляющего товарищества собственников жилья К., который указывает, что дренажный колодец, расположенный около дома N 27 по ул. О. принадлежит ООО «У».
Суд считает, что доводы гр-на К. ничем не подтверждены и он не является надлежащим лицом, из выводов которого можно установить виновное лицо.
Согласно представленных суду материалов дела, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, запрос в Администрацию Октябрьского района гор. Ижевска, с целью установления ответственной организации за содержание канализационного колодца у д. 27 по ул. О., не направлялся.
Кроме этого, в материалах дела имеется «факсограмма» за подписью начальника Управления имущественных отношений Администрации гор. Ижевска С., которая указывая на отказ от участия в рассмотрении административного дела представителя Управления, мотивирует это отсутствием каких-либо сведений относительно колодца на сетях, расположенного по ул. О., 27.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выводы госинспектора о том, что гр-н И. является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Представленные материалы дела, положенные госинспектором в основу выводов о совершении И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не содержат сведений о том, что именно ООО «У», должностным лицом которого является И., обязано было принять меры к устранению угрозы безопасности дорожного движения в виде открытого люка канализационного колодца.
Рассматривая дело, госинспектор БДД ОВД по Октябрьскому району гор. Ижевска М. верно исходил из того, что открытый люк канализационного колодца около дома N 27 по ул. О. гор. Ижевска, представляет собой нарушение правил содержания дорог и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Поскольку имеющий существенное значение вопрос об ответственном лице за содержание канализационного колодца на указанном в оспариваемом постановлении участке дороги, в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследован не был, выводы госинспектора БДД ОВД по Октябрьскому району гор. Ижевска М. о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются недоказанными.
Кроме этого, заслуживают внимание доводы заявителя, что постановление вынесено неуполномоченным лицом государственного органа.
Согласно пункта п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ от органов внутренних дел вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
Пункт 8 ч. 2 этой же статьи возлагает полномочия по рассмотрению дел данной категории на государственных инспекторов дорожного надзора.
В то же время должность лица вынесшего оспариваемое постановление, как в самом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении, указана как «госинспектор БДД ОВД по Октябрьскому району гор. Ижевска». Данные о том, что указанное лицо занимает другую должность, в материалах дела отсутствуют.
В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление от 25 мая 2009 года, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, последнее на основании ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 — 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление государственного инспектора БДД ОВД по Октябрьскому району гор. Ижевска М. от 25 мая 2009 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, которым И. подвергнута штрафу в размере 2000 рублей, — отменить, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Октябрьский районный суд гор. Ижевска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
ДУБОВЦЕВ Д.Н.