В удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано, так как соответствие содержания завещания воле наследодателя не вызывает сомнения, форма и порядок составления и удостоверения завещания, установленные законом, были соблюдены нотариусом.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-7260/2014

Судья: Томас Е.М.

Докладчик: Мулярчик А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Зуевой С.М., Зверинской А.К.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «28» августа 2014 года гражданское дело по иску З.М.М., З.Г.М. к С.В.Н. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе З.М.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения З.М.М. и его представителя — Ш., а также З.Г.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя С.В.Н. — К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

З.М.М. и З.Г.М. обратились в суд с иском к С.В.Н. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований указали, что они являются сыновьями З.А.К., проживавшей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ З.А.К. завещала указанный жилой дом и земельный участок своей внучке — ответчице по делу.

Считают завещание подлежащим отмене, т.к. оно было подписано не З.А.К., а Т.С.А., в завещании указано, что З.А.К. не могла подписать завещание ввиду неграмотности. Однако, их мать двадцать лет проработала санитаркой в больнице, каждый месяц получала зарплату, сама за нее расписывалась. Также сама расписывалась за пенсию. Считают, что завещание составлено с нарушениями, в связи с чем, просили признать его недействительным.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился З.М.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что З.А.К. в силу неграмотности нуждалась в рукоприкладчике. Полагает, что судом неверно истолковано положение ч. 3 ст. 1125 ГК РФ.

Ссылаясь на требования ч. 2 и ч. 3 ст. 1124 ГК РФ, указывает на обязательное присутствие свидетеля при составлении завещания, что не было исполнено нотариусом Ф.

Указывает, что судом не было принято во внимание заявление С.А.Н., что она являлась официальным опекуном умершей З.А.К. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании сведений из органов опеки и попечительства по месту жительства наследодателя, поскольку не установлено в какой период времени ответчик являлась опекуном З.А.К. и на каком основании.

Считает, что судом не было установлено наличие волеизъявления завещателя З.А.К. о ее намерении составить завещание в отношении С.В.Н. на принадлежащий ей жилой дом и земельный участок.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту — ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статьи 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ч. 1).

В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно частям 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так как завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З.А.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело N к имуществу З.А.К. находится в производстве нотариальной конторы у нотариуса Щ. Истцы является сыновьями умершей З.А.К.

При жизни З.А.К. составлено завещание в пользу С.В.Н., в котором она завещает ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанное завещание подписано рукоприкладчиком Г.С.А., по личной просьбе завещателя и в ее присутствии. Текст завещания составлен и записан нотариусом со слов завещателя и ввиду ее неграмотности до его подписания оглашен для нее нотариусом вслух.

Отказывая в удовлетворении исковых требований З.М.М. и З.Г.М., суд обоснованно исходил из того, что соответствие содержания завещания воле наследодателя не вызывает сомнения, форма и порядок составления и удостоверения завещания, установленный законом, был соблюден нотариусом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении порядка подписания рукоприкладчиком завещания и его удостоверение нотариусом, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства тщательно проверялись судом первой инстанции и с учетом представленных сторонами доказательств по делу, судом сделан правильный вывод о том, что нарушений, влекущих признание завещания З.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не установлено.

Также судом были тщательно исследованы доводы истцов о том, что З.А.К. не нуждалась в рукоприкладчике, поскольку была грамотной и умела самостоятельно писать и расписываться. Суд, учитывая показания всех свидетелей, в том числе рукоприкладчика, а также исследовав письменные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неграмотности наследодателя. Каких-либо доказательств обратного истцами в суд не представлено, а оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истцов о направлении запроса в орган опеки с целью выяснения обстоятельств, была ли опека со стороны С.В.Н. над З.А.К., не влияют на правильность вынесенного решения.

Так на листе дела 43, в протоколе предварительного судебного заседания от 05.02.2014 г. отражено заявленное представителем истцов ходатайство о направлении указанных запросов, в удовлетворении которого правомерно отказано судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, поскольку запрашиваемые сведения не имеют отношения к данному гражданскому делу. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Основанием иска было указано несоблюдение требований закона при составлении завещания, связанных с подписанием завещания рукоприкладчиком, а не лично завещателем. Вопрос о дееспособности завещателя в момент составления завещания не был предметом рассмотрения по настоящему иску.

Ссылка апеллянта на нарушение требований ч. 4 ст. 1125 ГК РФ и ч. 3 ст. 1124 ГК РФ, основана на неправильном толковании указанных норм материального права, из которых не следует обязательное участие свидетелей при составлении, подписании и удостоверении оспариваемого завещания.

Остальные доводы апелляционной жалобы, с учетом предмета и основания иска, правового значения не имеют. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «14» мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.М. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *