Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как установлено, что ответчиком исполняются обязательства ненадлежащим образом.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-7405/2014

Судья: Митрофанова Л.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Зуевой С.М., Зверинской А.К.,

при секретаре Б.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «28» августа 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р. БАНК» к М.А.В. и М.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску М.А.В. и М.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.БАНК» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделок, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Р Б.» обратилось в суд с иском к М.А.В. и М.Н.Н., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. в соответствии с кредитным договором N был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.Н. и Б. был заключен договор поручительства N.

Также, в целях обеспечения выданного кредита между М.А.В. и Б. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора, М.А.В. обязался осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего, образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль модели HYUNDAI данные изъяты, *** год выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Р. БАНК» в размере **** руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со справкой об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере *** руб.

М.А.В. и М.Н.Н. обратились в суд со встречным иском к ООО «Р. БАНК», в котором указали, что п. 5.5. кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору (при их наличии), уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Считают, что п. 5.5. кредитного договора противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. (страхователем) и ОСАО «И» был заключен договор по страхованию транспортных средств (полис N), в соответствии с которым выгодоприобретателем по риску УГОН (хищение) и УЩЕРБ в части задолженности по кредитному договору является ООО «Р. БАНК», страховая сумма составляет *** рублей.

Указанная услуга является навязанной, в связи с чем Б. незаконно были удержаны с М.А.В. денежные средства в общей сумме *** руб. в счет оплаты навязанной ответчиком услуги, поэтому является недействительным (ничтожным) как противоречащий Закону «О защите прав потребителей».

Действиями Банка М А.В. причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей.

В связи с изложенным М.А.В. и М.Н.Н. просили суд: 1. признать недействительным п. 5.5. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.; 2. признать не действительным раздел 4 Содержание и сохранность имущества договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3. взыскать с Банка *** руб. в пользу М.А.В. в качестве компенсации за навязанные услуги банка и *** руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Р. БАНК», в удовлетворении встречных исковых требований М.А.В. и М.Н.Н. отказано.

С указанным решением не согласился М.А.В. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и принять новое решение, которым солидарно взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму основного долга в размере *** руб., долг по гашению кредита в размере *** руб. и проценты в размере *** руб., всего *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб. Удовлетворить встречные исковые требования М.А.В. и М.Н.Н. в части признания пунктов 4.2.1 — 4.2.4 договора залога имущества и взыскать с ООО «Р. БАНК» *** руб. в пользу М.А.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период рассмотрения дела в суде ответчик М.А.В. внес в счет погашения кредита *** руб., которыми истец погасил ранее истребуемые «повышенные проценты» за допущенную просрочку погашения долга по кредиту — *** руб. *** коп. и «повышенные проценты», за допущенную просрочку по уплате процентов — *** руб. *** коп. Утверждает, что взимание «повышенных процентов» не предусмотрено кредитным договором, полагает, что речь идет о неустойки по п. 6.1 договора.

Апеллянт не согласен с порядком зачисления внесенной им суммы в счет уплаты долга, которую истец осуществлял по п. 5.5 договора, что по мнению апеллянта, противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

Считает пункт 5.5 кредитного договора ничтожным в силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, считает безосновательным расчет истца задолженности по кредитному договору, принятым судом в основу решения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что «повышенные проценты» в расчет не принимались, неустойка не включена в расчет, поскольку истец отказался от ее взыскания.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с Банка в пользу М.А.В. и М.Н.Н. сумму страховой премии по договору страхования, удержанной с заемщиков при заключении кредитного договора, поскольку данная услуга по страхованию имущества является навязанной.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р. БАНК» и М.А.В. заключен кредитный договор N, по которому кредитная организация брала на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме *** рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный кредит предоставлялся для покупки автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.Н. и Банком был заключен договор поручительства N. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель, согласно п. 1.1. договора поручительства, несет солидарную ответственность с заемщиком.

Также в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. (страхователем) и ОСАО «И» был заключен договор по страхованию транспортных средств (полис N), в соответствии с которым выгодоприобретателем по риску УГОН (хищение) и УЩЕРБ в части задолженности по кредитному договору является ООО «Р. БАНК», страховая сумма составляет *** рублей. Размер страховой премии составил *** рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Р. БАНК» являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательство в полной мере установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

В части доводов встречного иска о навязывании банком услуги по страхованию предмета залога, суд исходил из того, что договор страхования заключен М.А.В. добровольно, с условиями страхования он был ознакомлен в полном объеме до заключения соответствующего договора. Доказательств обратного М.А.В. суду не представил. Не представлено также доказательств того, что заключение кредитного договора обуславливалось согласием М.А.В. на приобретение услуги по страхованию.

В части доводов встречного иска о порядке взыскания задолженности, о недействительности п. 5.5 кредитного договора, суд исходил из того, что положениями ст. 319 ГК РФ предусмотрена возможность соглашения об изменении порядка распределения суммы платежа, предусмотренный законом. При этом, условия кредитного договора содержат такое соглашение и суд первой инстанции признал данные условия соответствующими требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований ООО «Р. БАНК», а также в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о незаконности предоставления услуги страхования, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях банка нарушений ст. 319 ГК РФ при первоочередном погашении задолженности по пени до погашения суммы процентов и основного долга.

Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье не подразумеваются штрафные санкции. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, штрафа или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности п. 5.5 кредитного договора в части условия о погашении штрафов ранее погашения всех процентов и задолженности по основному долгу, решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании недействительным кредитного договора в части подлежит отмене.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что часть оплаченных ответчиком *** руб. в размере *** руб. были списаны банком в счет оплаты неустойки, в то время как следовало направлять их на списание процентов, и части суммы основного долга. Следовательно, в пользу банка подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными указание в доводах апелляционной жалобы об отказе истца от исковых требований о взыскании неустойки. Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от иска, определение судом первой инстанции о принятии отказа от иска не выносилось, производство по делу в указанной части не прекращалось.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы в части недействительности договора залога о страховании заложенного имущества. Обязанность по страхованию заложенного имущества не является навязанной, поскольку предусмотрена не только оспариваемым договором, но и законом. Из содержания статьи 343 Гражданского кодекса РФ прямо следует, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным пунктов 4.2.1 — 4.2.4 договора залога имущества и взыскании с ООО «Р. БАНК» *** руб. в пользу М.А.В. не имеется. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от «19» декабря 2013 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию по кредитному договору, взыскав солидарно с М.А.В. и М.Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Р. БАНК» сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп.

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от «19» декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.А.В. и М.Н.Н. к ООО «Р. БАНК» о признании недействительным кредитного договора в части. В указанной части принять новое решение, которым встречных исковых требований удовлетворить частично. Признать недействительным п. 5.5. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения штрафов ранее погашения всех процентов и задолженности по основному долгу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.А.В. — удовлетворить частично.