Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-7259/2014

Судья: Тиунова О.Н.

Докладчик: Зиновьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре В.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика БЕА на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования КСВ к БЕА о взыскании компенсации морального вреда.

Суд взыскал с БЕА в пользу КСВ 50 000 руб. в порядке компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг — 1700 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 176 руб.

Суд взыскал с БЕА в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения БЕА и ее представителя ТСА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения КСВ, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Баландина Е.И., судебная коллегия

установила:

КСВ обратилась в суд с иском к БЕА о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 ноября 2013 г. действиями БЕА ей причинен легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (отрыв части ногтевой фаланги 5-го пальца левой руки).

Данный факт подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, постановлением мирового судьи Дзержинского района г. Новосибирска от 18 февраля 2014 г., согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении БЕА по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии от 18 декабря 2013 г. N 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с двадцатилетием принятия Конституции РФ».

В результате причинения вреда здоровью истец испытала нравственные и физические страдания. В настоящее время палец практически не сгибается, потерял чувствительность и работоспособность. Указанное состояние сохранится пожизненно, так как повреждено сухожилие.

Кроме того, истец испытала унижение в сложившейся конфликтной ситуации с ответчиком.

КСВ просила взыскать с БЕА компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 700 руб., по оплате судебно-медицинской экспертизы — 176 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна БЕА, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом не было учтено материальное положение ее семьи, не приняты во внимание документы о получении ответчиком ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 3091, 96 руб., справка о доходах мужа БЕА — БРВ, который является единственным кормильцем в семье.

Кроме того, истец отказалась в судебном заседании у мирового судьи принять от апеллянта 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Как отмечает ответчик, ее действия по факту причинения истцу легкого вреда здоровью не носили умышленный характер, она согласилась с предъявленным обвинением и прекращением уголовного дела в связи с актом о применении к ней амнистии.

БЕА в жалобе также ссылается на угрозы и оскорбления в ее адрес со стороны истца, в том числе, в присутствии соседей и малолетней дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 18 февраля 2014 г. установлено, что результате преступных действий БЕА, квалифицированных по ч. 1 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью КСВ, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Данным постановление в отношении БЕА прекращено уголовное дело и уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, а именно, вследствие применения акта амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3500-6ГД.

Доводы БЕА об отсутствие в ее действиях умысла на причинение легкого вреда здоровью КСВ опровергаются указанным постановлением суда, вступившим в законную силу.

Ссылки апеллянта на то, что в судебном заседании она согласилась с предъявленным обвинением и прекращением уголовного дела по амнистии, чтобы не тратить свое время, которое необходимо за уходом за ребенком, правового значения не имеют.

Мировым судьей при рассмотрении дела БЕА разъяснялись основания прекращения дела в связи с применением акта амнистии, и юридические последствия, против чего она не возражала, просила производство по делу прекратить.

Что касается доводов апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, то судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Доводы БЕА о тяжелом материальном положении ее семьи, наличии на иждивении малолетнего ребенка судом также были учтены при определении размера компенсации, однако, как верно указано в обжалуемом решении, это не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Дополнительные доказательства, представленные БЕА с апелляционной жалобой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ), поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции она не ходатайствовала об их приобщении к материалам дела, даты документов, указывают на то, что они были выданы до 27 июня 2014 г., то есть до даты вынесения обжалуемого решения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. является соразмерным со степенью перенесенных КСВ нравственных и физических страданий, имущественным положением БЕА, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕА — без удовлетворения.