В удовлетворении заявления об оспаривании действий и постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника отказано, так как вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление права и законные интересы заявителя не нарушает, оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-7283/2014

Судья: Ч.О.В.

Докладчик: Зиновьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.,

при секретаре В.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ХТИ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении заявления ХТИ об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ХТИ обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2014 г. она получила постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 02 апреля 2014 г.

Указанное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, заявитель считает незаконными в связи с тем, что требования исполнительных документов по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2008 г. исполнены в полном объеме 09 августа 2010 г., о чем судебным приставом-исполнителем были составлены акты.

Взыскатели ГЮИ забрали исполнительные листы, затем вновь предъявили их к исполнению 26 мая 2011 г., вновь было возбуждено исполнительное производство.

01 июля 2012 г. взыскатель ГЮЕ сместил свой забор вглубь их земельного участка, после чего судебным приставом-исполнителем было вынесено требование до 10 июля 2012 г. еще раз отнести складированное имущество от придвинутого взыскателем забора.

10 июля 2012 г. ХТИ обратились с заявлениями, в которых указали, что решение суда исполнено в полном объеме.

11 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, составлен акт, в котором указано на исполнение решения.

Однако судебный пристав-исполнитель исполнительные производства не окончил, заменил акт совершения исполнительных действий, указав, что решение суда исполнено частично.

26 октября 2012 г. судебный пристав-исполнитель в отсутствие должников совершал исполнительные действия, составив шесть актов, в которых указано, что решение суда от 09 декабря 2008 г. исполнено.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что к совершению исполнительных действий судебный пристав-исполнитель никого не привлекал. Сумма, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 02 апреля 2014 г, надумана.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания выносить указанное постановление.

ХТИ просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 02 апреля 2014 г., а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ХТИ, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что взысканные по решению суда денежные средства ГЛВ и ГЮЕ получили в полном объеме, что подтверждено квитанциями денежных переводов и копиями уведомлений, которые должны находиться в материалах исполнительного производства N 30434/11/05/54, а потому постановлением от 02 апреля 2014 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебным приставом — исполнителем незаконно применены меры принудительного взыскания расходов по совершению исполнительных действий по указанному исполнительному производству, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания выносить обжалуемое постановление.

По мнению автора жалобы, положенные судом в основу обжалуемого решения: постановление судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2012 г., вынесенное в рамках исполнительного производства N 4647/12/05/54; решение суда от 10 октября 2012 г. по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства N 94647/12/05/54; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 24 мая 2013 г. по исполнительному производству N 4647/12/05/54; решение суда от 18 октября 2013 г. по делу по заявлению об оспаривании постановления от 24 мая 2013 г. по исполнительному производству N 4647/12/05/54; апелляционное определение от 30 января 2014 г., — не подтверждают законность оспариваемого ею постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановленное судом решение основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем привлекался специалист ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, расходы по вознаграждению специалиста отнесено к расходам по совершению исполнительных действий.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2012 г. указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано законным.

24 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ХТИ в пользу ГЛВ расходов по совершению исполнительных действий в сумме 15 434 рубля 34 копейки.

Законность данного постановления также подтверждена решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2013 г., апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 января 2014 г.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Добровольно заявителем не было исполнено требование о взыскании денежных средств.

В целях получения с должника ХТИ имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска 02 апреля 2014 г. вынесено оспариваемое постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что вынесенным 02 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены, оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ХТИ — без удовлетворения.