Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, так как условия возврата кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-7323/2014

Судья: Пуляева О.В.

Докладчик: Зиновьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.,

при секретаре В.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КОА на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к КОА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суз взыскал с КОА в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от 14 июня 2012 г. по состоянию на 12 декабря 2013 г. в размере 848 552,42 руб., государственную госпошлину в размере 15 567,34 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки MAZDA 6, год выпуска 2011, идентификационный N JMZGH12F701496396, двигатель N 11315781. кузов N JMZGH12F701496396, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 985 440 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ответчика КОА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к КОА о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 881 089,46 руб., уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль MAZDA 6.

В обоснование заявленных требований истец указал, что14 июня 2012 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и КОА был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит на сумму 838 221,80 руб. на приобретение транспортного средства — автомобиля MAZDA 6, сроком до 14 июня 2017 г.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Условия возврата кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался.

Сумма задолженности ответчика перед банком составляет 881 089,46 руб., из которых: текущий долг по кредиту — 658 815,04 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга — 2 436,71 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) — 88 936,39 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам — 71 120,58 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту — 44 133,63 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов — 15 647,11 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна КОА, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик также просит о приобщении к материалам дела документов, которые она не имела возможности представить в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что судебное заседание 09 июня 2014 г. было проведено в ее отсутствие, несмотря на то, что она не была извещена о месте и времени слушания дела.

Почтовые извещения КОА не получала, не знала и не могла знать о предстоящем судебном заседании, а потому была лишена возможности возражать против предъявленного иска, представлять доказательства по данному делу.

Автор жалобы отмечает, что на момент принятия судебного акта задолженность по кредитному договору уже была погашена ею в полном объеме, а истцом оплаченные долги приняты, что подтверждается квитанциями об оплате по кредитному договору и выпиской из банка.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2012 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и КОА был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит на сумму 838 221,80 руб. на приобретение транспортного средства сроком до 14 июня 2017 г. по 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля MAZDA 6.

В нарушение условий кредитного обязательства КОА допускала просрочку платежей.

Несмотря на направленные в адрес ответчика требование банка о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчик до настоящего времени не произвел возврат кредита и не уплатил проценты, установленные договором.

Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809 — 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», заявленные к ответчику, подлежат удовлетворению.

Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и в силу ст. ст. 334, 348, п. 1 и п. 2 ст. 349 ГК РФ также пришел к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению, поскольку истцом были выполнены взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, тогда как КОА свои обязательства по возврату кредита не исполнила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующих закону.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решенного в части нарушения судом норм процессуального права при его принятии, а также прекращение обязательства в связи с его исполнением, доказательства чему были представлены КОА в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Так, материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчику КОА судом неоднократно направлялись судебные повестки о вызове в судебное заседание по адресу места регистрации, установленного путем направления запроса в УФМС по Новосибирской области.

Судебные повестки ответчику по адресу: <адрес>, возвращены в суд почтой за истечением срока хранения (л. д. 63, л.д. 69).

Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем (Приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343) и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Более того, как пояснила в суде апелляционной инстанции КОА, ей было известно от работников банка, что в суд подано исковое заявление о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, но, поскольку она временно проживала у сына, она не получала почтовую корреспонденцию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Что касается довода апеллянта на погашение суммы долга по кредитному договору, то с ним также не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению судом апелляционной инстанции не были приняты к рассмотрению дополнительные доказательства, так как они имелись у апеллянта на момент принятия обжалуемого судебного постановления, но не были представлены им суду первой инстанции по неуважительной причине.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, КОА ссылается на оплату задолженности после 01 января 2014 г., тогда как судом первой инстанции было вынесено решение о взыскании задолженности в размере 848552,42 руб. по состоянию на 12 декабря 2013 г.

Расчет задолженности, представленный истцом, апеллянтом не оспорен, контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен, проверен судом и является правильным. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору имеется, что не оспаривалось КОА в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КОА — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *