Исковые требования об устранении нарушений права пользования земельным участком, сносе возведенного забора, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворены, так как доказательств отсутствия нарушений правил пожарной безопасности ответчица в суд не представила.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-7402/2014

Судья: Дульзон Е.И.

Докладчик: Зиновьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.,

при секретаре В.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЖАД на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования МГМ к ЖАД об устранении нарушений права пользования земельным участком, о сносе возведенного забора, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Суд обязал ЖАД за свой счет засыпать почвообразующим грунтом яму, выкопанную по точкам границ 1098, 1099, 1100, 1101 земельного участка N 206, площадью 657 кв. м, находящегося по адресу: относительно ориентира Золотая горка, СНТ «Садовод-Мичуринец», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, кадастровый номер: 54:35:012410:300.

Суд обязал ЖАД снести за свой счет установленный самовольно на проезжей части на месте общего пользования СНТ «Садовод- Мичуринец» забор из сетки рабица длиной 17 м, высотой 1,5 м, и бетонные блоки.

Суд взыскал с ЖАД в пользу МГМ в счет возмещения затрат на оплату госпошлины 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ответчика ЖАД, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца МГМ, судебная коллегия

установила:

МГМ обратился в суд с иском к ЖАД об устранении нарушений права общего пользования земельным участком, о сносе возведенного забора, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N 206, площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ «Садовод-Мичуринец», а ответчику ЖАД — земельный участок N 253, площадью 600 кв. м.

Между указанными участками существуют естественные границы: проезд и косогор, которые является одновременно естественной межой. В 2010 г. ЖАД самовольно снесла забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий истцу, по точкам границы 1098, 1099, 1100, 1101, выкопав при этом яму глубиной 1 м, шириной 1,5 м, длиной 6 м, и, сняв плодородный слой грунта.

Кроме того, в 2011 г. ЖАД также самовольно установила забор на проезжей части улицы длиной 17 м, высотой 1,5 м, и бетонные блоки, в результате чего ликвидирован пожарный проезд к участкам N 205 и N 206, что нарушает п. п. 5.4; 5.6; 5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в соответствии с которыми ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц — 7,0 м, для проездов — не менее 3,5 м.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2013 г. и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 июня 2013 г. установлено, что ЖАД незаконно пользуется земельным участком, размер которого превышает принадлежащий ей участок N 253 по плану-схеме 1984 г., что нарушает права истца по использованию своего земельного участка.

Истец просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, а именно: обязать ответчика за свой счет засыпать почвообразующим грунтом выкопанную яму, восстановить плодородный слой (чернозем), снести забор из сетки рабица, длиной 17 м, высотой 1,5 м и бетонные блоки, освободив пожарный проезд.

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ЖАД, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что истцом не доказано, чем именно нарушаются его права при наличии бетонных блоков, забора и ямы, поскольку сам по себе факт их нахождения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным основанием для их сноса не является.

Истец должен был доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна.

При этом ЖАД считает, что бетонные блоки и забор располагаются в границах ее земельного участка.

По мнению ответчика, заключение отдела надзорной деятельности по пожарной безопасности от 11 мая 2012 г., которое суд принял как доказательство, не основано на законе, так как в компетенцию органов государственного пожарного надзора не входит проверка соблюдения СНиПов (п. 5 Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. N 290).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая дело, и, возлагая обязанность на ответчика ЖАД по освобождению земельного участка общего пользования путем сноса забора и бетонных блоков, а также ликвидации ямы, выкопанной по точкам границ 1098, 1099, 1100, 1101 земельного участка истца N 206, обоснованно исходил из того, что данные объект расположены на проезжей части территории общего пользования и на земельном участке, принадлежащем на праве собственности МГМ, с нарушением границ между участками и в отсутствие установленных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы жалобы об оспаривании выводов суда первой инстанции в связи с их недоказанностью, опровергаются материалами дела и сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в деле, в связи с чем, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцу МГМ на праве собственности принадлежит земельный участок N 206, площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ «Садовод-Мичуринец».

Ответчик ЖАД является членом СНТ «Садовод-Мичуринец» с 2003 г., ей принадлежит участок N 253.

Материалами дела подтверждено, что ЖАД в процессе эксплуатации принадлежащего ей земельного участка на проезжей части территории общего пользования СНТ самовольно были установлены забор из сетки «Рабица» длиной 17 м, высотой 1,5 м, и бетонные блоки, а также в границах земельного участка, принадлежащего МГМ, по точкам 1098, 1099, 1100, 1101 вырыта траншея и изъят почвообразующий грунт.

В результате указанных действий был ликвидирован проезд пожарной техники к садовому участку истца, были нарушены его права по пользованию собственным участком и местом общего пользования СНТ.

Как следует из положений ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) является имуществом общего пользования.

Согласно ст. 32 указанного закона члены садоводческого, некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых земельных участков между членами такого объединения.

Между тем, общее собрание членов СНТ «Садовод-Мичуринец» не принимало решения о передаче ответчику в пользование участка дороги, являющейся территорией общего пользования.

Из вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда от 20 февраля 2013 г., которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что ЖАД незаконно пользуется земельным участком, площадь которого превышает размер принадлежащего ей участка N 253 по плану-схеме 1984 г.

Согласно предписанию СНТ «Садовод Мичуринец» от 28 сентября 2013 г. ответчик обязана освободить территорию общего пользования (дорогу): подъезд к участкам N 205 и N 206, убрать строительные материалы и перенести забор на предыдущие границы.

Актами НТ «Садовод-Мичуринец» осмотра земельного участка N 206 от 07 сентября 2013 г. и от 17 мая 2014 г. установлено, что в непосредственной близости от фундамента дачного дома МГМ произведена выемка земли с образованием траншеи длинной 6 метров, глубиной 1 метр, шириной 1,5 метра

Из сообщения отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Новосибирска от 11 мая 2012 г. видно, что на проезжей части, на месте общего пользования, владельцем садового участка N 253 ЖАД самовольно установлен забор и бетонные блоки, в результате чего ликвидирован подъезд пожарной техники к садовым участка N 205 и N 206, что противоречит п. 5.7, п. 5.6, п. 5.4 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Наличие фактически произведенных самовольных действия по устройству ямы, установке забора и бетонных блоков ЖАД в судебном заседании не отрицала, подтвердив отсутствие письменного согласия владельцев смежных земельных участков на изменение границ.

Доказательств отсутствия нарушений правил пожарной безопасности ответчик в суд не представила, представленные истцом доказательства не оспорила.

Истец как член СНТ «Садовод-Мичуринец» имеет право свободно, без каких-либо ограничений находиться на территории общего пользования товарищества, пользоваться участком дороги, относящимся к имуществу общего пользования, а также пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Отсутствие проезда к участку истца, нарушает его права на пользование земельным участком.

В результате установки забора, блоков на участке дороги проезд по ней стал затруднителен, вход на участок истца ограничен. Кроме того, МГМ настаивает на том, что отсутствие проезда создает угрозу пожарной безопасности, поскольку ликвидирован проезд пожарной техники к его участку, и в случае возникновения пожара пожарная машина не сможет к нему подъехать.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска МГМ об обязании ЖАД, снести забор и бетонные блоки, поскольку они расположены на участке дороги, являющейся территорией общего пользования, а также ликвидировать яму, находящуюся на участке истца, так как они возведены с нарушением правил пожарной безопасности.

Доказательств того, что устранение вышеуказанных нарушений возможно без сноса спорных объектов, ответчиком в суд также не представлено.

Апелляционная жалоба ЖАД не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Поэтому доводы жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского суда г. Новосибирска от 30 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЖАД — без удовлетворения.