Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворен, так как паевой взнос за гараж был полностью внесен истцом, в связи с чем он вправе истребовать гараж у ответчика.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-6543/2014

Судья: Сидорчук М.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «22» августа 2014 года гражданское дело по иску С. к Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе представителя Т. — О. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения С. и его представителя — М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к Т., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в члены ГСК «П» с целью осуществления строительства и получения в собственность гаражного бокса, ему была выдана членская книжка. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен Договор об инвестиционной деятельности, по которому ему должен быть передан после окончания строительства гаражный бокс N, расположенный в первой очереди строительства во втором ряду на *** этаже двухэтажного бокса, общей площадью *** кв. м, за что он должен был заплатить *** руб., что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ год, позже гаражному боксу был присвоен N. Объект был передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он позволил пользоваться гаражом ответчику, который приходился ему тестем. В ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и дочерью ответчика был расторгнут, однако пользоваться своим имуществом истец не может в силу чинимых ответчиком препятствий, требования истца об освобождении гаража Т. оставлены без удовлетворения.

Истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании гаражным боксом N расположенным в первой очереди строительства во втором ряду на ***-ом этаже двухэтажного гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ему ключи от гаражного бокса и освободить помещение гаражного бокса.

13 мая 2014 года Октябрьским районным судом города Новосибирска постановлено решение, которым исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы ссылается на вынесение судом незаконного и необоснованного решения, а именно: судом не приняты во внимание условия о переходе права собственности на спорный гараж от истца к ответчику, а также наличие у ответчика всех правоустанавливающих документов на спорный гараж, что нарушает его право на защиту своей собственности; также судом не принято во внимание, что в зачет уплаты паевого взноса от ответчика был передан в ГСК «П» взнос, сделанный истцом.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из содержания части 4 ст. 218 ГК РФ следует, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что паевой взнос за гараж был полностью внесен истцом, в связи с чем, он вправе истребовать гараж у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что право собственности на гараж и право на зачет паевого взноса перешли от истца к ответчику, у которого имеются правоустанавливающие документы на гараж, выводов суда о внесении паевого взноса именно истцом не опровергают.

При этом, ответчиком не представлено в суд допустимых и относимых доказательств заключения с истцом какой-либо сделки, в результате которой вышеуказанные права на спорный гараж перешли к ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от «13» мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. — О. — без удовлетворения.