Исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены, так как ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-7258/2014
Судья: Киселева Т.Б.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «21» августа 2014 года гражданское дело по иску ОАО «АБ» к М о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ОАО «АБ» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО «АБ» обратилось в суд с иском к М о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб., под ***% годовых.
Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг — *** руб., начисленные проценты *** руб., комиссия за обслуживание счета — *** руб., штрафы и неустойка — *** руб., кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования.
Взыскана в пользу ОАО «АБ» с М, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп., из которых: задолженность по основному долгу — *** руб., неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору — ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рубль *** копеек.
С указанным решением не согласилось ОАО «АБ», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, снижения размера неустойки и штрафов, вынести по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск ОАО «АБ» в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей жалобы в размере *** руб. взыскать с ответчика.
В жалобе выражено несогласие с выводом суда о том, что банк незаконно взимал комиссию за обслуживание ссудного счета. Указывает, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица. Обращает внимание на то обстоятельство, что плата за обслуживание текущего кредитного счета была оговорена сторонами, нашла свое отражение в Заявлении и соответствует общим условиям предоставления кредита. Кроме того, обслуживание текущего счета не входит в круг потребностей банка, данный счет используется самим клиентом исключительно в своих интересах и для удовлетворения своих потребностей. Также автор жалобы отмечает, что предложений от ответчика заключить договор на иных условиях не поступало.
Апеллянт указывает, что суд безосновательно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил начисленную банком неустойку, Отмечает, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, ответчик суду не представил.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая во взыскании комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции исходил из того, что открытие и обслуживание текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение текущих счетов, которые суд приравнял к ссудным, неосновательно, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. Суд так же пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за ведение счета ущемляют права потребителя и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются незаконными.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в указанной части. Так, согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита и открытии на его имя текущий счет. На основании заявления клиента, банк открыл текущий счет и зачислил на него денежную сумму во исполнение кредитного договора. В свою очередь, ответчик обязался оплачивать истцу за ежемесячное обслуживание счета ***% от суммы кредита.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, открыл на имя ответчика счет N …, принимал и зачислял поступающие на счет денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, приложенной к исковому заявлению. Доказательств каких-либо препятствий проведению операций по данному счету, не связанных с получением кредита, ответчиком не представлялось.
Как прямо следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, зарег. в Минюсте России 03.09.2012 N 25350), счета N … являются банковскими счетами, открываемыми только на основании договора банковского счета и предназначены для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Таким образом, договор банковского счета, который был открыт истцом на имя ответчика, прямо предусмотрен нормами действующего законодательства и возмездное обслуживание такого счета, в отличие от ссудного, не противоречит действующему законодательству. При этом, счет был открыт на основании заявления самого ответчика, который имел возможность отказаться от указанной услуги как до получения кредита, так и после этого, однако не сделал этого.
Более того, из материалов дела следует, что ответчик не только не оспорил данное условие договора, но и признал исковые требования в указанной части в полном объеме (л.д. 49). Оснований не принять признание иска ответчиком у суда первой инстанции не имелось, поскольку признание иска о взыскании денежных средств с дееспособного физического лица не противоречит какому-либо закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Следовательно, помимо взысканных судом средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за обслуживание счета в размере *** руб.
При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд не обосновано снизил размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Так, из материалов дела следует, что ответчик прямо просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 49).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно разъяснял, что в положениях ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая спор, суд руководствовался указанной нормой права, исходил из того, что пределы снижения неустойки не установлены, принял во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела, и обоснованно счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по соглашению о кредитовании в части комиссия за обслуживание счета. Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат перерасчету и взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ***
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от «02» июня 2014 года изменить. Взыскать в пользу ОАО «АБ» с М задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп., из которых: задолженность по основному долгу — *** руб. *** коп., неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору — *** руб., комиссия за обслуживание счета в размере *** руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего ко взысканию *** руб. *** коп.
Апелляционную жалобу ОАО «АБ» — удовлетворить частично.