Исковые требования о признании права на досрочную пенсию удовлетворены, так как истцом представлены доказательства наличия у него специального трудового стажа.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6965/2014

Судья: Силантьева Т.В.

Докладчик: Зиновьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования ПЛФ к УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области о признании права на досрочную пенсию.

Суд обязал УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области включить в специальный трудовой стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, время работы П.Л.Ф. в следующие периоды: с 01.08.1986 г. по 31.03.1989 г. и с 01.09.1989 г. по 28.06.1991 г. — период обучения в Новосибирском государственном университете; с 23.07.1992 г. по 25.08.1993 г. — период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 26.09.2007 г. по 28.09.2007 г., с 10.02.2009 г. по 11.02.2009 г., с 11.04.2009 г. по 16.04.2009 г., с 28.03.2012 г. и 17.09.2012 г. — периоды нахождения в командировках во время работы; с 07.01.2012 г. по 14.01.2012 г., с 02.12.2007 г. по 14.12.2007 г. — периоды нахождения на курсах повышении квалификации во время работы в должности учителя математики в Краснозерской средней школе N 2.

Суд обязал УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области назначить ПЛФ трудовую пенсию по старости досрочно — с 02 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ПЛФ обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 декабря 2013 г. обратилась в УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением пенсионного органа от 29 января 2014 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа 25 лет.

Истец считает, что ответчиком необоснованно не были зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, следующие периоды работы:

с 01.08.1986 г. по 31.03.1989 г. и с 01.09.1989 г. по 28.06.1991 г.- период обучения в Новосибирском государственном университете с указанием на Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1379 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения»;

с 23.07.1992 г. по 25.08.1993 г. — период нахождения в отпуске по уходу за ребенком во время работы учителя математики в Краснозерской средней школе N 2;

с 26.09.2007 г. по 28.09.2007 г., с 10.02.2009 г. по 11.02.2009 г., с 11.04.2009 г. по 16.04.2009 г., с 28.03.2012 г. и 17.09.2012 г. — периоды нахождения в командировках во время работы в должности учителя математики в Краснозерской средней школе N 2;

с 07.01.2012 г. по 14.01.2012 г.; с 02.12.2007 г. и 14.12.2007 г. — периоды нахождения на повышении квалификации во время работы в должности учителя.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, так как не включил в него спорные периоды работы, ПЛФ просила удовлетворить заявленные ею требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, представитель УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В доводах жалобы апеллянт указал, что существуют три варианта подсчета специального стажа для определения права педагогов на досрочную пенсию, из которых выбирается только один:

— по законодательству, действующему на дату обращения за назначением пенсии — ФЗ N 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списки и Правила от 29 октября 2002 г. N 781;

— по законодательству, действовавшему до вступления в силу ФЗ N 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а именно, Законом РФ N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»;

— по законодательству, действовавшему в период выполнения работы, которая засчитывалась в специальный стаж, — постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

По мнению апеллянта, право истца на пенсию ошибочно определено судом по первому и третьему варианту одновременно.

Кроме того, включая в специальный стаж истца период учебы в ВУЗе, суд не учел требования закона об обязательном соблюдении условия относительно наличия у педагога не менее 2/3 (16 лет 8 месяцев) стажа, который должен приходиться на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа, в которых дает право на эту пенсию. У ПЛФ требуемых 16 лет 18 месяцев стажа не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 02 декабря 2013 г. П.Л.Ф. обратилась в УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением от 29 января 2914 г. ответчиком в установлении пенсии истцу с даты обращения было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности трудового стажа.

При этом пенсионный орган установил наличие у истца на день обращения за назначением пенсии специального трудового стажа продолжительностью 22 года 0 месяцев 25 дней, не приняв к зачету в специальный трудовой стаж истца период обучения в Новосибирском государственном университете с 01 августа 1986 г. по 31 марта 1989 г., с 01 сентября 1989 г. по 28 июня 1991 г., отпуск по уходу за ребенком с 23 июля 1992 г. по 25 августа 1993 г, а также периоды нахождения истца в командировках и курсах повышения квалификации (34 дня).

Оценив правовую позицию сторон, обстоятельства дела, судебная коллегию считает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение ГУ УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области об отказе ПЛФ в установлении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей незаконным, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Положениями пп. 19 п. 1 ст. 27 указанного закона предусмотрено, что трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Законом РФ N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

До вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

В соответствии с п. 10 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968 г. N 517 руководители предприятий, учреждений и организаций обязаны были предоставлять женщинам по их просьбе после окончания отпуска по беременности и родам дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. N 235 «О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно работающие матери получили право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» от 22 августа 1989 г. N 677 с 01 декабря 1989 г. было предоставлено право на получение дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, из которых полтора года являлись частично оплачиваемыми.

Лишь с принятием Закона РФ N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу 6 октября 1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. 27 и ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г.N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, учитывая, что статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с 23 июля 1992 г., то есть, в период действия названных нормативных актов, указанный период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 23 июля 1992 г. по 25 августа 1993 г. правомерно включен судом в специальный стаж работы истца

Также судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в периоды с 01 августа 1986 г. по 31 марта 1989 г., с 01 сентября 1989 г. по 28 июня 1991 г. ПЛФ обучалась в Новосибирском государственной университете.

Периоду учебы истца в университете непосредственно предшествовала с 15 августа 1985 г. по 04 августа 1986 г. работа в должности учителя начальных классов в Ульяновской восьмилетней школе Краснозерского района Новосибирской области, который зачтен ответчиком в специальный стаж работы.

После окончания обучения в ВУЗе истец 20 августа 1991 г. трудоустроилась на должность учителя математики и продолжила педагогическую деятельность в Краснозерской средней школе N 2 в должности учителя математики в периоды с 20.08.1991 г. по 17.03.1992 г., с26.08.1993 г. по 25.09.2007 г., с 29.09.2007 г. по 01.12.2007 г., с 15 12.2007 г. по 09.02.2009 г., с 12.02.2007 г. по 10.04.2009 г., с 17.04.2009 г. по 06.01.2012 г., с 15.01.2012 г. по 27.03.2012 г.,29.03.2012 г. по 16.09.2012 г., с 18.09.2012 г. по 01.12.2013 г., которые в бесспорном порядке зачтены ответчиком в специальный стаж.

В спорный период обучения в университете действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г.N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, п. 2 которого предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п. 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

На основании п. 4 указанного Положения, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывалось в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.

Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 действовало и применялось до 01 октября 1993 г., в соответствии с постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 953.

Указанный истцом период учебы относится к периоду до 01 октября 1993 года, то есть, до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, в связи с чем, на период учебы действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж.

Из материалов дела следует, что стаж работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет, у истца составляет 22 года 0 месяц 25 дней, вместо требуемых 2/3 (16,8 лет), которые включены в специальный стаж ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку включение спорных периодов: с 23 июля 1992 г. по 25 августа 1993 г. (отпуск по уходу за ребенком), с 01 августа 1986 г. по 31 марта 1989 г., с 01 сентября 1989 г. по 28 июня 1991 г. (период обучения в Новосибирском государственном университете), а также периодов нахождения истца в командировках и курсах повышения квалификации(34 дня), в специальный трудовой стаж, с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж (22 года 0 месяц 25 дней), составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости (25 лет), суд обоснованно обязал УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области назначить ПЛФ трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, то есть, 02 декабря 2013 г.

Таким образом, поскольку все обстоятельства дела судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *