Иск о взыскании причиненного ущерба удовлетворен, так как командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению уничтожения имущества, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.
Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 10.12.2010 N 2-856/2010
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Иванова В.В., при секретаре Т., с участием представителя истца — подполковника юстиции Г., ответчика и его представителя И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении, подчиненного ему командира войсковой части 00000, майора М. к материальной ответственности.
В ходе рассмотрения дела по существу суд,
установил:
Командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском о привлечении, подчиненного ему командира войсковой части 00000, майора М. к материальной ответственности.
В судебном заседании представитель истца Г., действуя в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий, уточнил заявленные требования и просил привлечь М. к ограниченной материальной ответственности в размере 9597 рублей 55 копеек. В обоснование он указал, что 28 апреля 2010 года на территории складов войсковой части 00000 произошел пожар, в результате которого было уничтожено хранилище и пять единиц техники на общую сумму 496793 рубля 96 копеек. В ходе проведенных комиссиями главного штаба ВВС и войсковой части 00000, а также инспектором ППО Обского района СибВО расследований было установлено, что причиной пожара явилось возгорание травы и недостатки в работе должностных лиц войсковой части 00000, в том числе и командира. М. за ненадлежащие исполнение своих обязанностей, что привело к пожару и уничтожению военного имущества, был привлечен в приказе Главкома ВВС к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на вину ответчика по не принятию необходимых мер к предотвращению пожара была указано и в представлении военного прокурора.
Вина М. в возникновении пожара, по мнению представителя истца Г., заключается в том, что тот не осуществлял должный контроль за выполнением правил пожарной безопасности в части, не проверял состояние средств пожаротушения, не принял мер к очистке территории складов от сухой травы и оборудованию пожарными водоемами.
Своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства командир войсковой части 00000 в суд не прибыл, причин неявки не сообщил.
Ответчик М. и его представитель И., заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
При этом ответчик пояснил, что в Федеральном законе «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Его вина материалами расследования не доказана, а, значит, и оснований привлекать его к ограниченной ответственности, нет.
Представитель ответчика И. поддержал позицию М. и указал, что последний предпринимал все необходимые меры по предотвращению пожара, обращаясь с заявками в КЭЧ на огнетушители, лопаты, косы и другое имущество. Также в части имелась вся документация по правилам пожарной безопасности и проводились все необходимые мероприятия, а поэтому вины ответчика не усматривается и тот не подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.
Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
В статье 2 того же Закона указано, что под реальным ущербом понимают утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 указанного Закона командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению уничтожения имущества, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.
Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 14 мая 2010 года «О результатах расследования причин пожара в войсковой части 00000 и наказании виновных» и рапорту о проведенном старшим лейтенантом юстиции Д. разбирательстве главной причиной уничтожения военного имущества стали нарушения в организации противопожарной защиты в войсковой части 00000.
Так, практическая отработка действий личного состава и дежурных служб, с привлечением всех сил и средств, предусмотренных расчетом плана противопожарной защиты воинской части не проводилась. Расчет нормативности потребности запасов воды проведен не был. Деятельность пожарно-технической комиссии носила формальный характер. На территории технической зоны отсутствовали пожарные щиты и емкости с водой, территория не была окошена и опахана. С территории технической зоны хранения техники не была убрана сухая трава.
Данные нарушения имели место в результате того, что командир войсковой части 00000 М. проведением мероприятий пожарной безопасности в повседневной деятельности руководил слабо, не добился исполнения подчиненными должностными лицами требований приложения N 14 к Уставу внутренней службы ВС РФ и приказа Министра обороны РФ N 322 — 1995 года.
Согласно акту расследования обстоятельств и причин возникновения пожара в войсковой части 00000 от 13 мая 2010 года, проведенного инспектором ППО Обской, пожар стал возможен вследствие отсутствия контроля со стороны командования войсковой части 00000 за противопожарным состоянием объектов части. При этом в акте указывается на выявленные многочисленные недостатки в организации противопожарной защиты войсковой части 00000.
Из приказа Главнокомандующего ВВС Российской Федерации от 07 мая 2010 года N 185 «О пожаре в войсковой части 00000… и наказании виновных» усматривается, что за отсутствие контроля за выполнением мероприятий пожарной безопасности на объектах воинской части и непринятие в пределах компетенции необходимых мер по предупреждению причин и условий, способствующих возникновению пожара, командиру войсковой части 00000 М. объявлен строгий выговор.
Данный приказ Главкома, как и приказ командира войсковой части 00000 о пожаре заявитель не оспаривал, о чем пояснил в суде.
Кроме того, в представлении заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона командиру войсковой части 00000 указано, что командир войсковой части 00000 майор М. не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в части. Далее прокурор потребовал рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности М. и обеспечить взыскание причиненного государству ущерба с виновных лиц.
Оценивая изложенное, и учитывая, что одним из условий обеспечения безопасности военной службы в полку (подразделении) является обеспечение пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что исследованными в суде доказательствами установлено, что ответчик не предпринял всех необходимых мер к предотвращению пожара в части, что привело к причинению ущерба.
Более того, приказом командира войсковой части 00000 N 000 от 14 мая 2010 года на ответчика была возложена обязанность по принятию необходимых мер по возмещению ущерба за счет виновных лиц.
Обязанность по принятию решения о привлечении виновных лиц к ответственности, при причинении ущерба военному имуществу, возложена на командира части и в статье 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.
Однако вопреки положению Устава и приказу вышестоящего командира ответчик до настоящего времени не принял никаких мер по возмещению ущерба, причиненного войсковой части, командиром которой он является.
Доводы ответчика о направлении им заявок в К… на имущество, а также наличие в части определенной документации по противопожарной защите не влияют на выводы суда о виновности ответчика.
Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате уничтожения военного имущества при пожаре, составил 496793 рубля 96 копеек, что подтверждается и выпиской из книги недостач войсковой части 00000.
Из справки войсковой части 00000 усматривается, что один оклад месячного содержания ответчика и одна его месячная надбавка за выслугу лет составляют 9597 рублей 55 копеек.
При таких обстоятельствах и учитывая, что на командиров частей возлагается обязанность по принятию необходимых мер к предотвращению уничтожения имущества и принятие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, суд усматривает вину в действиях М. и приходит к выводу, что имеются все основания для привлечения его к ограниченной материальной ответственности в размере 9597 рублей 55 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым судебные расходы по делу, состоящие из оплаченной истцом государственной пошлины, исходя из уточненной цены иска, в размере четырехсот рублей взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, военный суд
решил:
Взыскать с М. в пользу войсковой части 00000, в счет возмещения причиненного ущерба, девять тысяч пятьсот девяносто семь рублей 55 копеек.
Судебные расходы по делу, состоящие из оплаченной истцом государственной пошлины, исходя из цены иска, взыскать с М. в размере 400 рублей в пользу войсковой части 00000.
Разъяснить истцу, что в силу абзаца 5 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, он вправе подать заявление в налоговый орган по месту нахождения суда о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере семи тысяч восемьсот рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу
В.В.ИВАНОВ