Иск о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен правомерно, поскольку ответчики членами семьи истца не являются и в качестве таковых в спорное жилое помещение не вселялись, какое-либо соглашение о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением либо о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 27.08.2014 по делу N 2-2720/33-1908

Судья Юршо М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.

при секретаре Н.

с участием прокурора Степановой Е.И.

истца Д.

ответчиков М.В.В. и М.Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2014 г. гражданское дело по иску Д. к М.Р.В. и М.В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

установила:

Д. обратилась в суд с иском к М.Р.В. и М.В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска Д. указала, что является собственником квартиры N<…> в доме N<…> корпус <…> по ул. <…> в <…>. В данном жилом помещении проживают ответчики с несовершеннолетними детьми, которые временно вселились в квартиру с ее согласия, договор о предоставлении в пользование жилого помещения с ними не заключался. Полагает, что законных оснований для проживания ответчиков в указанной квартире в настоящее время не имеется.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2014 г. исковые требования Д. удовлетворены и постановлено:

— Признать М.Р.В., М.В.В., К.Е.А., М.А.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением — квартирой N<…> в доме N<…> корпус <…> по ул. <…> в <…>;

— Выселить М.Р.В., М.В.В., К.Е.А., М.А.Р. из квартиры N<…> в доме N<…> корпус <…> по ул. <…> в <…>;

— Взыскать в пользу Д. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с М.Р.В. и М.В.В. — по <…> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе М.В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. В обоснование жалобы указывает, что решением судом вынесено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, а также М.Р.В., не явившегося в суд по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу Д. и прокурор Великого Новгорода считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения М.В.В. и М.Р.В., поддержавших жалобу, Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу положений, содержащихся в ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2).

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира N<…> в доме N<…> корпус <…> по ул. <…> в <…> принадлежит Д. на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <…>г.. В данном жилом помещении (<…> квартире), общей площадью <…> кв. м, по месту жительства никто не зарегистрирован. Ранее указанное спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности бабушке Д. — А.Г.С., которая умерла <…>г.

В спорной квартире в настоящее время фактически проживают М.Р.В., М.В.В., а также М.А.Р., <…> года рождения, и К.Е.А., <…> года рождения. М.Р.В. и М.В.В. вместе с несовершеннолетними детьми за несколько дней до смерти А.Г.С. вселились в спорное жилое помещение для осуществления ухода за А.Г.С. (в отсутствие согласия на такое вселение собственника помещения А.Г.С.). Совместно с собственником жилого помещения А.Г.С. в качестве членов ее семьи не проживали, общего хозяйства с ней не вели. Впоследствии с ведома нового собственника жилого помещения — Д. М.Р.В., М.В.В., а также несовершеннолетние М.А.Р. и К.Е.А. остались временно проживать в спорной квартире на условиях внесения платы за коммунальные услуги.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.Р.В. и М.В.В., а также М.А.Р. и К.Е.А. членами семьи Д. не являются и в качестве таковых в спорное жилое помещение не вселялись, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением либо о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, следовательно, права пользования спорным жилым помещением ответчики не приобрели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела в связи с нахождением М.Р.В. на больничном, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства — нахождения М.Р.В. на больничном — ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имелось. При этом по смыслу ст. 167 ГПК РФ доказательства невозможности явки в суд по уважительной причине должны быть представлены до, а не после судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании не принимал участие представитель органа опеки и попечительства является необоснованной, поскольку представитель органа опеки и попечительства был извещен о месте и времени рассмотрения дела и его неявка в силу ст. ст. 167, 169 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению дела.

По существу иные доводы к отмене решения суда ответчиком не заявлены.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Оснований к отмене вынесенного судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. — без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

Судьи
М.А.КОТОВА
Н.В.ХУХРА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *