В удовлетворении иска о выселении из жилого помещения отказано правомерно, поскольку спорная квартира не находится у истцов в собственности и не принадлежит им ни на каком-либо другом праве.
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 27.08.2014 по делу N 2-3126/33-1911
Судья Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Н.
с участием прокурора Степановой Е.И.
истца и представителя истцов П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе П.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2014 г. гражданское дело по иску П.Е., П.С., П.Г. к Д., ООО «Орион Девелопмент» о выселении из жилого помещения,
установила:
П.Е., П.С. обратились в суд с иском к А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <…>. В обоснование иска указали, что<…>г. они и их родственник П. заключили договор купли-продажи указанной квартиры, уплатив за нее денежные средства и получив ее по акту приема-передачи. В связи со смертью П. в <…> стороны договора не смогли подать заявление о регистрации сделки. Истцы полагают, что в соответствии со ст. 359 ГК РФ они имеют право удерживать квартиру в своем проживании до тех пор, пока должник не вернет уплаченные за квартиру денежные средства и не возместит убытки. В <…> в отношении собственника квартиры была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден А., который <…>г. обратился в суд с иском о выселении из квартиры проживающих и зарегистрированных в ней П.С. и ее отца П.Г., однако <…>г. ответчик отказался от данного иска и отказ был принят судом. В <…> жильцам квартиры стали угрожать неустановленные лица, взломали замок, ограбили квартиру. В конце <…> А. без решения суда взломал квартиру и незаконно реорганизовал ее в офис своей коммерческой фирмы, завладел личным имуществом истцов, оформил право собственности на другого человека. На момент захвата квартиры и имущества в ней была зарегистрирована П.Е.. В настоящее время в квартире незаконно осуществляет деятельность коммерческое предприятие А., занимающееся недвижимостью, в квартире работают наемные работники, истцов в квартиру не пускают, забрать свои вещи не разрешают. На основании ст. ст. 359, 558, 617, 675, 688 ГК РФ истцы просили выселить А. и его коммерческое предприятие из вышеуказанной квартиры.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.А.А., Д., ООО «Орион Девелопмент».
П.Е., П.С. и П.Г. обратились в суд с иском к К.А.А. и начальнику ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород К.А.С. об оспаривании выселения истцов из спорной квартиры. В обоснование иска указали, что в <…> начались противоправные действия сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород по выселению истцов из спорной квартиры. В частности, участковый полицейский ОП-1 И. тайно прибыла к квартире и присутствовала при том, как группа лиц взломала замок и установила свои замки. В начале <…> истцы узнали о том, что К.А.А. взломал квартиру, переоборудовал ее в коммерческое помещение с выходом на улицу, отнял у истцов все их личное имущество и пользуется им как своим собственным. Истцы полагают, что решение о их выселении из квартиры принял не суд, а начальник ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород К.А.С.
В ходе рассмотрения дела П.Е., П.С., П.Г. уточнили исковые требования, просили признать незаконным их выселение из квартиры, расположенной по адресу: <…>, осуществленное ответчиками К.А.А., начальником ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород К.А.С. и А., и завладение ответчиками имуществом истцов, находившимся в квартире.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда производство по делу в части исковых требований П.Е., П.С., П.Г. к К.А.А., начальнику ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород К.А.С. и А. о признании незаконным выселения истцов из квартиры и завладения их имуществом прекращено в связи с отказом П.Г., действующего за себя и от имени П.Е., П.С., от иска в указанной части.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2014 г. исковые требования П.Е., П.С. к А., К.А.А., Д., ООО «Орион Девелопмент» о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Г. выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, указывая, что противоречит законодательству Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу А. и прокурор, участвовавший в деле, считают решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения П.Г., поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <…>, принадлежала ООО <…>, на основании договора купли-продажи от <…>г., зарегистрированного в ЕГРП <…>г..
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от <…>г. N<…> ООО <…> разрешен перевод квартиры в нежилой фонд при выполнении обозначенных в распоряжении обязательств. <…>г. Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Великого Новгорода выдано разрешение на перепланировку квартиры под помещение офиса с устройством отдельного входа.
<…>г. в спорной квартире по месту жительства была зарегистрирована П.С., по месту пребывания с <…>г. — П.Г. Из поквартирной карточки и справки по форме N<…>, представленных МУП <…>, следует, что указанные лица сняты <…>г. с регистрационного учета по спорной квартире на основании судебного акта.
Согласно сведениям, представленным УФМС России по Новгородской области, П.С., П.Г. сняты с регистрационного учета в спорной квартире на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от <…>г. и апелляционного определения Новгородского областного суда от <…>г.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от <…>г. решение Новгородского районного суда от <…>г. в части отказа в удовлетворении иска ООО <…> (далее по тексту Общество) к П.Г., П.С. отменено в части, в данной части принято новое решение, которым П.Г. и П.С. признаны не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <…>.
<…>г. между ООО <…> (продавец) и К.А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в этот же день квартира передана покупателю по акту приема-передачи. Данный договор заключен на основании протокола от <…>г. об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника, п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Право собственности К.А.А. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП <…>г., регистрационная запись N<…>.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира не находится у истцов ни в собственности, ни на каком-либо другом праве, а потому истцы не вправе требовать от ответчиков выселиться из спорного помещения.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Оснований к отмене вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
Н.В.ХУХРА