Иск в части расторжения договора передачи пайщиком личных сбережений, взыскания денежных средств и процентов удовлетворен правомерно, поскольку срок действия договора истек, а денежные средства ответчиком возвращены не были, равно как не были уплачены причитающиеся проценты.
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 27.08.2014 N 2-3536-33-1934/14
Судья — Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котовой М.А. и Иванова И.С.,
при секретаре: Н.,
с участием истца К.Л.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2014 года, которым иск К.Л.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворен и постановлено:
Расторгнуть договор N 12-4338 передачи пайщиком личных сбережений, заключенный между К.Л.А. и Кредитным потребительским кооперативом «Общедоступный кредитъ» 28 декабря 2012 года;
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу К.Л.А. сумму личных сбережений в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей <…> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек.
В остальной части исковые требования К.Л.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <…> рублей,
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к КПК «Общедоступный кредитъ» (далее — Кооператив) о взыскании денежных средств, расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных требований, что внесла в кассу ответчика денежные средства с уплатой Кооперативом процентов за пользование данными денежными средствами. В последствии обратился с заявлением о возврате денежных средств, сумма которых составила <…> рублей, так как срок договора истек, однако до настоящего времени данная сумма не возвращена, в связи с чем имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено НП СРО КПК «Союзмикрофинанс».
В судебном заседании истец поддерживала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Кооператив, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ссылается на Протокол N 4-14, согласно которому Генеральным директором НП СРО КПК «Союзмикрофинанс» КПК «Общедоступный кредитъ» вынесено предписание о приостановлении деятельности со 2 апреля 2014 года, в связи с чем, Правление Кооператива на внеочередном заседании приняло соответствующие решения о приостановлении деятельности до момента окончания проведения проверки (Протокол N 4-П от 4 апреля 2014 г.).
От К.Л.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика Кооператива и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, 28 декабря 2012 года между К.Л.А. и Кооперативом заключен договор N 12-4338 передачи пайщиком личных сбережений, по которому истица внесла в кассу Кооператива <…> рублей (в последствии увеличив переданные денежные средства до <…> рублей) сроком по 28 марта 2014 года под 19% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты.
Согласно данному договору возврат принятой суммы производится по истечении срока действия вклада. При этом имеется указание на право досрочного изъятия суммы сбережений, которую кооператив проводит исходя из имеющейся возможности, с указанием на перерасчет ранее начисленной компенсации по ставке 0,1% годовых.
31 марта 2014 года К.Л.А. обратилась в Кооператив с заявлением о расторжении договора и выплате денежных средств, однако каких-либо действий по удовлетворению ее требований Кооперативом произведено не было, в связи с чем К.Л.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия Договора истек, однако К.Л.А. денежные средства не возвращены в полном объеме.
Согласно п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» привлеченные средства — денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.
Части 1 — 3 ст. 30 указанного закона предусматривают, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.
Разрешая спор по существу, суд в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также с учетом того, что до настоящего времени в отсутствие на то правовых оснований Кооператив не возвращает денежные средства истице, правомерно признал исковые требования в части расторжения договора, а также личных сбережений и процентов основанными на законе и удовлетворил их.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее — саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций (ч. 1); деятельность саморегулируемых организаций регулируется настоящим Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях (ч. 2).
Законодательство о саморегулируемых организациях не содержит права такой организации выносить предписания, которыми были бы ограничены права граждан — пайщиков кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам — Кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействия).
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о вынесении предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений.
В этой связи доводы ответчика о том, что Протокол N 4-П заседания Правления Кооператива от 4 апреля 2014 года является основанием для невыплаты пайщикам Кооператива причитающихся денежных средств, правомерно не приняты судом во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, получившего в решении верное толкование. Не допущено судом при разрешении спора и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении дела по существу, надлежаще исследовались судом и получили в решении правильную юридическую оценку.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
М.А.КОТОВА
И.С.ИВАНОВ