Иск о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворен правомерно, поскольку истец является собственником спорной квартиры, ответчики членами его семьи не являются, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами нет, следовательно, за ответчиками не сохраняется право пользования жилым помещением.
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 27.08.2014 по делу N 2-417-33-1887/2014
Судья — Юркевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С., Котовой М.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Степановой Е.И.,
а также представителя истца А. и ответчиков Б.Д.Н., Б.И.Н. и Б.Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д.Н. и Б.И.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года, которым исковые требования З. удовлетворены и постановлено:
Признать Б.Д.Н., Б.И.Н., Б.Н.С. утратившими право пользования жилым помещением — квартирой N <…> в доме N <…> корп. <…> по <…> Великого Новгорода.
Выселить Б.Д.Н., Б.И.Н., Б.Н.С. из квартиры N <…> в доме N <…> корп. <…> по <…> Великого Новгорода.
Взыскать с Б.Д.Н., Б.И.Н., Б.Н.С. в пользу З. расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб.: с Б.Д.Н., Б.И.Н. по <…> руб. 67 коп. с каждого, с Б.Н.С. — <…> руб. 66 коп.
Решение является основанием для снятия Б.Д.Н., Б.И.Н., Б.Н.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Великий Новгород <…>, <…>.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Котовой М.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Б.Д.Н., Б.И.Н., Б.Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением — <…> Великого Новгорода, указав, что она является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию. В данной квартире зарегистрированы ответчики, добровольно сняться с регистрационного учета они отказываются, их регистрация нарушает ее права, поскольку у нее возникла необходимость распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из принадлежащей ей квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Д.Н. и Б.И.Н. ставят вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела они не присутствовали, посредством телефонограммы просили об отложении рассмотрения дела. Указывают на введение в заблуждение о том, что по гражданскому делу по иску Б.Д.Н. к З. апелляционная жалоба не подана в соответствующий срок.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Г. являлась собственником кв. <…> в доме N <…> корп. <…> по <…> Великого Новгорода.
<…> Б.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <…>.
Спорную квартиру, находящуюся по адресу: Великий Новгород, <…> Б.Г. завещала дочери Б.Е. (после перемены фамилии, имени и отчества — З.), квартиру <…> Великого Новгорода завещала сыну Б.И.Н. и сыну Б.Д.Н. в равных долях, по <…> доли каждому, что подтверждается завещанием, составленным <…>2012 года.
Из наследственного дела N <…> к имуществу умершей Б.Г. следует, что наследниками к имуществу умершей Б.Г. являются Б.Д.Н., Б.И.Н. и З.
Истец 21.10.2013 года получила свидетельством о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.
Согласно справке паспортного стола РКЦ N<…>, года в квартире <…> Великого Новгорода зарегистрированы: Б.Д.С. — с 17.01.2009 года, Б.Н.С. — с 30.10.2012 года, Б.И.Н. — с 06.12.2008 года. Собственником квартиры является З.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Часть 2 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
22.01.2014 года истец направила ответчикам требование об освобождении спорной квартиры, которое ответчиками было оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что истец является собственником спорной квартиры, ответчики членами ее семьи не являются, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами нет, следовательно, за ответчиками не сохраняется право пользования жилым помещением.
Поскольку суду не было предоставлено доказательств, и судом не было установлено обстоятельств, согласно которым за ответчиками могло быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, суд верно на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, предусматривающей обязанность гражданина освободить жилое помещения в случае прекращения права пользования им, пришел к выводу о выселении ответчиков из жилого помещения, принадлежащего истцу.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков Б.Д.Н. и Б.И.Н. рассмотрением дела в их отсутствие судебной коллегией проверен и отклоняется в связи с необоснованностью.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, ответчики Б.Д.Н. и Б.И.Н. и Б.Н.С. извещены надлежащим образом.
Признав причины неявки в судебное заседание неуважительными, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков применительно к статье 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 этой же статьи ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу указанной нормы закона ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в суд до начала судебного разбирательства поступила телефонограмма от Б.Д.Н., в которой он просит об отложении судебного заседания в связи с нахождением его отца Б.Н.С. в командировке в г. Санкт-Петербург, однако какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании кого-либо из ответчиков, ни Б.Н.С., ни Б.Д.Н., ни Б.И.Н. суду не представили. Б.Н.С. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, документов о нахождении в командировке в суд не направлял.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд первой инстанции обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, а поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, что ответчики обязаны были сделать в силу ч. ч. 1, 6 ст. 167 ГПК РФ, то суд обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Б-ных.
С учетом того, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, ранее ими получена копия искового заявления, разъяснены процессуальные права и обязанности, бремя доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в день рассмотрения дела Б.Д.Н. и Б.И.Н. имели возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе представив возражения на иск, но ими не воспользовались.
При таких обстоятельствах отсутствие ответчиков в судебном заседании обоснованно не послужило суду препятствием для рассмотрения дела, а рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.
На основании изложенного, при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий (ознакомления с материалами дела, представления возражений, доказательств, предъявления встречного иска, и тому подобное), не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что ранее ответчик Б.Д.Н. не обжаловал решение по спору с З. о признании недостойным наследником, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не влияют на законность постановленного судом решения.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.Н. и Б.И.Н. — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
М.А.КОТОВА