Исковые требования о признании незаконными действий по направлению уведомления, штрафа удовлетворены в части, так как в случае, когда задолженность по оплате коммунальных услуг по каждой отдельной услуге не превышает трех месяцев, наличие задолженности по оплате электроэнергии истцам не вменялось, направление уведомления об ограничении подачи электроэнергии является незаконным.
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 20.08.2014 по делу N 2-3333, 33-1863/2014
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухра Н.В.
судей Котовой М.А. Виюка А.В.
при секретаре Н.
с участием: П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2014 года, которым исковые требования П.М. к ООО «Управляющая компания «Армада» о признании незаконными действий по направлению уведомления, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа — оставлены без удовлетворения,
установила:
П.М. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Армада» о признании незаконными действий по направлению уведомления об ограничении подачи электроэнергии в кв. <…> в д. <…> по ул. <…> в Великом Новгороде, собственником которой он является, компенсации морального вреда в размере <…> руб., взыскании штрафа, судебных расходов, по тем основаниям, что ООО «Управляющая компания «Армада» при направлении указанного уведомления, нарушило требования п. п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку ранее в адрес истца не направлялось уведомление о том, что в случае непогашения имеющейся задолженности, предоставление коммунальных услуг может быть приостановлено.
Определением суда от 22.04.2014 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены П.Т., П.А.А., П.А.М.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции П.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Управляющая компания «Армада», исковые требования не признал, указал, что уведомление от 01.02.2014 года направлено истцу в соответствии с требованием законодательства, в соответствии с договором между ООО «Управляющая компания «Армада» и ТСЖ «Кочетова,7».
П.Т., П.А.А., П.А.М., представитель ТСЖ «Кочетова,7» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.М. просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком при направлении незаконного уведомления неправомерно приняты в расчет периода задолженности месяцы, плата за которые поступила на расчетный счет исполнителя коммунальных услуг — ТСЖ «Кочетова,7», то есть, при направлении уведомления, ответчиком не выполнены требования п. п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, вывод суда о том, что потребителям, кроме П.М. и П.Т., было известно о наличии обжалуемого уведомления, не основан на материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО «Управляющая компания «Армада» считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что у общества имелись законные основания для направления уведомления о погашении задолженности, поскольку наличие такой задолженности подтверждается материалами дела.
В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания «Армада», П.Т., П.А.А., П.А.М., представитель ТСЖ «Кочетова,7» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав объяснения П.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. «а» п. 117 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года (в редакции, действовавшей на день вынесения предписания), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги — через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В силу п. 117 указанных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Как установлено судом при разбирательстве дела, П.М., П.Т., П.А.А., П.А.М. являются собственниками кв. <…> в д. <…> по ул. <…> в Великом Новгороде, по <…> доли в праве собственности у каждого.
В соответствии с договором N 4 от 01.01.2011 года возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Управляющая компания «Армада» принимала на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <…> по ул. <…> в Великом Новгороде, а ТСЖ «Кочетова,7» принять указанные услуги и оплатить их.
В компетенцию ООО «Управляющая компания «Армада» в соответствии с п. 3.1.19 договора N 4 от 01.01.2011 года входят также полномочия по проведению работы с должниками по коммунальным платежам (уведомлять задолжников, решать вопросы в судебном порядке или заключать соглашения об оплате задолженности в рассрочку).
Согласно выписке из лицевого счета МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» N <…> о задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, по кв. <…> в д. <…> по ул. <…> в Великом Новгороде числилась задолженность по платежам на содержание и ремонт, капитальный ремонт, за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, за январь 2013 года, апрель 2013 года, июнь 2013 года, период с августа по декабрь 2013 года (включительно).
В частности, за январь 2013 года долг составил <…> руб. 63 коп., за июнь 2013 года — <…> руб. 15 коп., за август 2013 года — <…> руб. 47 коп., за сентябрь 2013 года — <…> руб. 79 коп., за октябрь 2013 года — <…> руб. 61 коп., за ноябрь 2013 года- <…> руб. 95 коп., за декабрь 2013 года — <…> руб. 44 коп.
Уведомлением N <…> от 30.01.2014 года собственникам кв. <…> в д. <…> по ул. Кочетова в Великом Новгороде предлагалось оплатить имеющуюся по состоянию на 01.01.2014 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 07 месяцев, они предупреждались о праве ООО «Управляющая компания «Армада» приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения, в частности, об ограничении подачи электроэнергии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выпиской из лицевого счета N <…> о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг свыше 3 месяцев и исходил из того, что направление уведомления N <…> от 30.01.2014 года при наличии у собственников кв. <…> в д. <…> по ул. <…> в Великом Новгороде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является законным и обоснованным, фактических действий по ограничению подачи коммунальных услуг не совершалось, то есть, права истца не нарушались.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что оплата жилищно-коммунальных услуг может производиться также и непосредственно в ТСЖ «Кочетова,7».
В частности, из представленных квитанций, следует, что собственниками кв. <…> в д. <…> по ул. <…> в Великом Новгороде 18.06.2013 года произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за январь 2013 года в сумме <…> руб. 07 коп., 21.05.2013 года за апрель 2013 года в сумме <…> руб. и 18.06.2013 года в сумме <…> руб. 35 коп., 21.07.2013 года за июнь 2013 года в сумме <…> руб. 15 коп., 25.09.2013 года за август 2013 года в сумме <…> руб. 83 коп., 29.10.2013 года за сентябрь 2013 года в сумме <…> руб. 47 коп., 17.01.2014 года за декабрь 2013 года в сумме <…> руб. 54 коп.
Также из лицевого счета МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» N<…> следует, что собственникам кв. <…> в д. <…> по ул. <…> в Великом Новгороде вменялась неоплата за содержание и ремонт, отопление, холодную и горячую воду, водоотведение, капитальный ремонт, тогда как указанные собственники уведомлялись об отключении электроэнергии в случае неоплаты жилищно-коммунальных услуг, сведения о наличии задолженности по оплате которой в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, когда задолженность по оплате коммунальных услуг по каждой отдельной услуге не превышает 3-х месяцев, оплата за сентябрь 2013 года произведена в сумме, указанной в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, наличие задолженности по оплате электроэнергии собственникам кв. <…> в д. <…> по ул. <…> в Великом Новгороде не вменялась, судебная коллегия находит, что указанный вывод суда о законности уведомления N <…> от 30.01.2014 года не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований П.М.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуются граждане, которые имеют намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие товары (работы, услуги), а также граждане, которые используют приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Из материалов дела следует, что уведомление N <…> от 30.01.2014 года направлялось ООО «Управляющая компания «Армада» в пределах правомочий, предоставленных договором N 4 от 01.01.2011 года, указанное уведомление не связано с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг, фактически прекращение подачи электроэнергии в кв. <…> в д. <…> по ул. <…> в Великом Новгороде не производилось.
Следовательно, возникшие правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования П.М. о взыскании морального вреда и штрафа по основаниям п. 6 ст. 13, ст. 15 закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.02.2014 года, между ООО «Аргумент» и П.М., ООО «Аргумент» оказывает истцу услуги по изучению документов, подготовке искового заявления в суд, представительству истца в суде, а П.М. оплачивает <…> руб. за оказанные услуги в следующем порядке; <…> руб. — в течение пяти дней после подписания договора., <…> руб. — после принятия решения по существу.
Вместе с тем, доказательства подтверждающие оплату П.М. юридических услуг, в материалах дела отсутствуют, поэтому исковые требования П.М. в этой части также подлежат отклонению.
Так как стороны не освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования П.М. были удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с П.М. и ООО «Управляющая компания «Армада» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по <…> руб., с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2014 года в части отказа в удовлетворении требований П.М. к ООО «Управляющая компания «Армада» о признании незаконными действий по направлению уведомления об ограничении подачи электроэнергии отменить, принять в этой части новое решение, которым признать незаконным уведомление ООО «Управляющая компания «Армада» N <…> от 30.01.2014 года об ограничении подачи электроэнергии в кв. <…> в д. <…> по ул. <…> в Великом Новгороде.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М. — без удовлетворения.
Взыскать с П.М. и ООО «Управляющая компания «Армада» в доход местного бюджета госпошлину в размере по <…> руб., с каждого.
Председательствующий
Н.В.ХУХРА
Судьи
М.А.КОТОВА
А.В.ВИЮК