Определение суда об оставлении частной жалобы без движения отменено, поскольку отсутствие в частной жалобе полного имени и отчества лица, подающего жалобу, не свидетельствует о несоответствии формы частной жалобы требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ. Представление копии частной жалобы для ответчика, равно как и указание места нахождения ответчика в данном случае не требуется, поскольку исковое заявление к производству суда не

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 11.12.2013 по делу N 33-2135

Судья Никитина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Ч. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 октября 2013 года об оставлении частной жалобы без движения,

установила:

Ч. обратился в суд с иском к Валдайскому отделению Всероссийского общества слепых о компенсации морального вреда.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 08 октября 2013 г. исковое заявление Ч. оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Ч. подал частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Определением Валдайского районного суда от 28 октября 2013 г. частная жалоба Ч. оставлена без движения, ему предложено в срок до 13 ноября 2013 г. устранить следующие недостатки: указать полное имя, отчество, адрес проживания истца, место нахождения ответчика, приложить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене определения как постановленного при неправильном применении закона, указывает на то, что оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ основанием для вынесения судьей определения об оставлении частной жалобы без движения является несоответствие требованиям, установленным статьей 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5).

Оставляя частную жалобу Ч. без движения, судья указал на несоответствие частной жалобы вышеуказанным требованиям ст. 322 ГПК РФ. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Как видно из частной жалобы, в ней указана фамилия и инициалы лица, подающего жалобу, а также наименование ответчика.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в частной жалобе полного имени и отчества лица, подающего жалобу, не свидетельствует о несоответствии формы частной жалобы требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в этой норме говорится о необходимости указания в жалобе наименования лица, подающего жалобу. Адрес заявителя также указан им в исковом заявлении, а потому его отсутствие в частной жалобе не может служить препятствием к реализации права подателя жалобы на судебную защиту.

Представление копии частной жалобы для ответчика, равно как и указание места нахождения ответчика в данном случае не требуется, поскольку исковое заявление Ч. к производству суда не принято, гражданское дело не возбуждено, и по смыслу гражданского процессуального законодательства до этого момента ответчик лицом, участвующим в деле, не является.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом определении, не могли служить основанием к оставлению без движения частной жалобы, в связи с чем определение об оставлении частной жалобы Ч. без движения подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 — 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 октября 2013 г. отменить.

Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Н.В.ХУХРА