Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного постановлением незаконного приговора, возвращено правомерно, так как данное заявление не подсудно суду, в который обратился истец.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.08.2014 по делу N 11-21/2014

Судья: Конева С.И.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего — Самарцевой В.В.

судей: Бушминой А.Е. и Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания — П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Нижегородского областного суда от 18 июня 2014 года о возврате искового заявления Т. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Т. обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением в Воротынскому районному суду Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 18 июня 2014 года указанное исковое заявление возвращено Т. на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Нижегородскому областному суду.

В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая Т. исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного незаконным приговором, постановленным Воротынским районным судом Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление не подсудно Нижегородскому областному суду, поскольку указанная статья содержит полный перечень гражданских дел, которые может рассматривать Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В соответствии со статьями 24 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в районный суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Вышеизложенное свидетельствует о правильности вынесенного судьей Нижегородского областного суда определения.

Однако, ст. 135 ГПК РФ предписывает, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3).

При вынесении определения судья Нижегородского областного суда не обратил внимания на указанные выше нормы закона, в той части, которая обязывает судью указать в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Однако данное процессуальное нарушение не может повлечь отмену по сути правильного определения судьи.

Как следует из заявления Т. его требования о возмещении ущерба в порядке статей 1069 — 1070 ГК РФ обращены к ответчику — Министерству Финансов РФ, которое расположено по адресу <…>. Дела, в отношении которого, рассматриваются по месту нахождения ответчик Тверским районным судом г. Москва, находящимся по адресу: <…>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а не по месту отбытия истцом наказания.

Таким образом, заявление Т. о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате неверного осуждения, по территориальной подсудности подлежит рассмотрению либо по месту жительства Т., либо Тверским районным судом г. Москва.

Вместе с этим следует учесть, что возвращение искового заявления, не препятствует Т. обратиться с тем же исковым заявлением к надлежащему ответчику по месту нахождения ответчика повторно с соблюдением требований ст. 131 — 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижегородского областного суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Т. — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.