Действия (бездействие) судьи не подлежат оспариванию в порядке искового производства или в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий (бездействия).

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.08.2014 по делу N 11-22/2014

Судья: Сорокин М.С.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего — Дороднова Г.И.,

судей: Коневой С.И. и Гущевой Н.В.

при секретаре судебного заседания — К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Нижегородского областного суда от 03 июля 2014 по делу по жалобе М. (в порядке Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»),

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Дороднова Г.И., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

М. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой (в порядке Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»), в которой просил признать действия (бездействие) заместителя председателя Нижегородского областного суда Л.М.В. незаконными, обязать его дать объяснения по отмеченным нарушениям.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю Нижегородского областного суда Б.А.В. с просьбой об ознакомлении с протоколом судебного заседания и копией решения суда апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ заместителя председателя Нижегородского областного суда Л.М.В., в котором ему отказано в высылке запрашиваемых документов. Считает, что заместителем председателя Нижегородского областного суда Л.М.В. нарушены сроки рассмотрения ходатайства, в ответе им приведены данные, не соответствующие действительности, нарушены ст. ст. 2, 29, 33, 45, 46 Конституции РФ, ст. 227 ГПК РФ, Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», а также его право на получение информации, право обращения в государственные органы, право на защиту государством, право на судебную защиту.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 03 июля 2014 года отказано в принятии жалобы М. (в порядке Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).

В частной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Из содержания жалобы М. усматривается, что заявителем оспаривается действие (бездействие) заместителя председателя Нижегородского областного суда по рассмотрению его обращений.

Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

В силу изложенного, действия (бездействие) судьи, в том числе заместителя председателя Нижегородского областного суда, не подлежат оспариванию в порядке искового производства или в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы М. (в порядке Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).

При вынесении определения об отказе в принятии жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы М. в частной жалобе о нарушении судом норм Конституции РФ, права и постановления Конституционного суда РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Определение Нижегородского областного суда от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.