В удовлетворении иска о признании незаконным бездействия, понуждении осуществить расселение, сноса аварийного дома отказано правомерно, так как срок расселения, которое фактически в настоящее время произведено, и сноса, который в установленном законом порядке незаконным не признавался и является действующим, не наступил.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-6923/2014

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей Сорокина М.С., ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора отдела Прокуратуры ФИО2 <адрес> — С.О.Н.,

представителя администрации <адрес> по доверенности — Р.Е.П.,

представителя администрации <адрес> по доверенности — Ш.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело

апелляционному представлению прокурора <адрес>

на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, понуждении осуществить расселение жилого помещения и снос аварийного дома,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда

установила:

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском к администрации <адрес>, в котором просил:

признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в несвоевременном расселении жителей комнаты <адрес> и сносе данного дома;

обязать администрацию <адрес> осуществить расселение комнаты <адрес>;

обязать администрацию <адрес> осуществить снос аварийного <адрес>.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на ст. ст. 15, 32, 85, 86 ЖК РФ, ст. 45 ГПК РФ Положение об администрации <адрес>, утвержденное ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2, и указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего вопросы соблюдения прав граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилом фонде. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 3.3 указанного постановления администрация <адрес> была обязана обеспечить снос аварийного дома после расселения жителей. Пунктом 5 указанного постановления был установлен срок отселения жителей — ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения, в соответствии с которыми срок отселения жителей перенесен — ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно с со специалистом отдела надзорной деятельности была проведена проверка технического состояния <адрес>, по результатам которой установлено, что дом находится в полуразрушенном состоянии, частично разрушены в результате пожара лестничные марши, остекление оконных проемов, входные двери в подъезд и квартиры отсутствуют. В настоящее время фактически граждане в <адрес> не проживают, согласно информации из администрации <адрес> не расселены только жители комнаты N квартиры N в указанном доме.

Прокурор полагал, что наличие свободного доступа в неликвидированные аварийные жилые дома не исключает возможность совершения правонарушений в данных помещениях, в том числе лицами, вынашивающими террористические намерения, создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Также наличие не снесенного дома может повлечь проживание в доме лиц без определенного места жительства, незаконных мигрантов.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном расселении жителей <адрес> <адрес>, понуждении осуществить расселение жителей <адрес> <адрес> и снос аварийного дома по <адрес> отказать за необоснованностью.

В апелляционном представлении прокурора <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционное представление администрация <адрес> просит оставить его без удовлетворения, решение суда первой инстанции — без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по административным делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, основываясь на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив по результатам такой оценки юридически значимые обстоятельства для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного прокурором в интересах неопределенного круга лиц иска.

С указанным выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вышеназванное конституционное положение также закреплено в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой гражданский процесс осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая вышеизложенное, для удовлетворения заявленных прокурором требований необходимо представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов конкретного гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случае не предоставления таких доказательств — требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления прокурора, его требования предъявлены в интересах неопределенного круга лиц, поскольку наличие не снесенного аварийного дома не исключает возможность совершения правонарушений в данных помещениях, в том числе лицами, имеющими террористические намерения, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, также наличие не снесенного аварийного дома может повлечь проживание в помещениях граждан без определенного места жительства, незаконных мигрантов, организацию притонов, кроме того непригодные для проживания дома ухудшают внешний облик города.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, <адрес> среди прочих признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам дома установлен срок для его сноса — ДД.ММ.ГГГГ; администрации <адрес> предписано: в срок до ДД.ММ.ГГГГ проинформировать собственников помещений о признании дома аварийным и подлежащим сносу, предъявить им требования о сносе аварийного дома в установленный срок; расторгнуть в установленном порядке договоры социального найма с лицами, занимающими жилые помещения по договорам социального найма, предоставить таким гражданам жилые помещения по договорам социального найма после передачи их из государственной собственности ФИО2 <адрес> в муниципальную собственность; обеспечить снос аварийных домов после расселения жителей; установить срок отселения — ДД.ММ.ГГГГ.

Отселение жителей аварийного дома, в том числе комнаты <адрес>, на не расселение которой указывал прокурор в исковом заявлении, на момент рассмотрения дела произведено. Так, ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма с Р.А.В., зарегистрированным в указанной комнате, расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма другого жилого помещения. Не расселенных граждан, занимающих жилые помещения в <адрес> в настоящее время не осталось.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 14, 32, 86 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, и обоснованно исходил из того, что срок расселения, которое фактически в настоящее время произведено, и сноса <адрес>, определенный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, которое в установленном законом порядке незаконным не признавалось и является действующим, не наступил, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившееся в несвоевременном расселении жителей комнаты <адрес> и сносе данного дома, обязания администрации <адрес> осуществить расселение комнаты <адрес>, обязания администрации <адрес> осуществить снос аварийного <адрес>, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции верно отклонил доводы прокурора о том, что аварийный дом представляет опасность для неопределенного круга лиц в связи с наличием свободного доступа в помещения дома, указав при этом, что эти доводы не могут служить основанием для признания незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившегося в несвоевременном сносе дома, тем более что прокурор вправе предъявить иные требования к ответчику, связанные с прекращением доступа посторонних лиц к аварийному дому, что не является предметом рассмотрения по данному иску.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам и заявленным прокурором исковым требованиям, возможность выхода за пределы которых в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае законом не предусмотрена, прокурором не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода о том, что избранный им способ защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых подано исковое заявление, соответствуют содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, обеспечивает восстановление нарушенных прав, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований прокурора права в том виде, в котором они были заявлены, не имеется.

Доводы апелляционного представления не могут повлечь отмену принятого по делу законного и обоснованного судебного постановления, поскольку фактически повторяют позицию прокурора по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции либо которые свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения, апелляционное представление прокурора не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> — оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда

определила:

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *