В удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию отказано правомерно, так как заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование действий регистрирующего органа.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-7421/2014

Судья: Корнилова Л.И.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего — Дороднова Г.И.,

судей — Гущевой Н.В., Коневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.05.2014 года, которым в удовлетворении заявления М. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж и обязании осуществить государственную регистрацию, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

установила:

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее — Управление Росреестра) по внесению в ЕГРП в 2008 г. сведений об объекте недвижимого имущества — гараж N 17, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и признании недействительными указанных сведений; о признании незаконным решения от 07.02.2014 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж по вышеуказанному адресу и обязании осуществить государственную регистрацию.

В обоснование требований указал, что 26.12.2013 года он обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с необходимыми документами.

Решением Управления Росреестра, изложенном в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. N, отказано в государственной регистрации права собственности на указанный заявителем объект недвижимости.

Заявитель считает отказ незаконным, нарушающим права заявителя, поскольку объект недвижимого имущества, а именно: помещение (гараж) по вышеуказанному адресу в действительности не существует. Записи по указанному объекту внесены в 2008 г. в ЕГРП с нарушением порядка, установленного Законом о регистрации, на основании документов, сведения в которых не соответствуют правоустанавливающим документам и фактически существующему объекту недвижимости.

17 июня 2008 года в соответствии с консультациями специалистов УФРС заявитель подал пакет документов на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества — гараж, адрес: <адрес>

Сообщением УФРС от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на гараж N поскольку отсутствовали документы о предоставлении земельного участка N и не было возможности установить законность возведения объекта недвижимости.

14 ноября 2008 года при действующем отказе, на основании тех же документов, заявитель получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение (гараж) N, тогда как фактически было зарегистрировано право собственности на помещение в здании, которое имело все признаки самовольной постройки.

Правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., проведена без учета проверки сведений, содержащихся в ЕГРП.

Заявитель считает, что не учтены результаты проверки следующих документов: сообщения УФРС от ДД.ММ.ГГГГ года, письмо УФРС от ДД.ММ.ГГГГ года, решение исполкома Горьковского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N поскольку данные свидетельствуют, что объект недвижимого имущества — N является объектом самовольного строительства, следовательно, помещение в этом здании — помещение (гараж) <адрес> также является объектом самовольного строительства.

Таким образом, отказ в государственной регистрации права собственности на гараж от 07.02.2014 года обоснован недействительными сведениями, содержащимися в ЕГРП.

Заявитель просил: признать незаконными действия Управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр прав сведений об объекте недвижимого имущества — помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес> на основании технического паспорта N (здание) от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастрового паспорта помещения (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ года, справки N от ДД.ММ.ГГГГ N «О полной выплате пая»; признать незаконным решение Управления Росреестра, изложенное в сообщении об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. N в отношении объекта недвижимого имущества — гараж по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра внести в Единый государственный реестр прав сведения об объекте недвижимого имущества в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о здании N с кадастровым номером N, расположенном по адресу: в отношении объекта недвижимого имущества — гараж по адресу: <адрес> и об объекте недвижимости: помещение (гараж) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал свои требования.

Представитель Управления Росреестра ФИО15., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.05.2014 г. в удовлетворении заявления М.о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж и обязании осуществить государственную регистрацию, отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, М. обратился с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку решение вынесено при нарушении норм процессуального и материального права, а выводы суда по заявленным требованиям обоснованы фактами, не имеющими существенного значения для настоящего дела. Указывает, что судом не приведены доводы, по которым суд отверг доказательства, подтверждающие самовольное строительство здания N.

Просит отменить решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.05.2014 г. в полном объеме и принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии явились: М., — поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, — извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание М., обсудив доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2008 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости — <адрес>.

14 ноября 2008 г. на имя М. было зарегистрировано право собственности на помещение (гараж), общей площадью 43,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (условный номер объекта N) (л.д. 29).

26 декабря 2013 года М. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж N, представив в качестве правоустанавливающего документа Декларацию об объекте недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года.

7 февраля 2014 года письмом Управления за N в государственной регистрации права собственности на гараж N, расположенный в N, М. было отказано в связи с тем, что право собственности М. на гараж N уже зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 16).

Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации), ст. ст. 256, 258 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Судом сделан правильный вывод о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обжалование действий регистрирующего органа, совершенных в 2008 году, — 3 месяца с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что М. обратился в суд с настоящим заявлением 29 апреля 2014 года об обжаловании действий, которые имели место 14 ноября 2008 года. При этом о нарушении своих прав заявитель узнал в 2008 году.

С заявлением о восстановлении срока на подачу настоящего заявления заявитель не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств нарушения регистрирующим органом в 2008 году прав М., на имя которого зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (гараж), о чем выдано свидетельство.

Обоснованным является и вывод суда о законности принятого Управлением Росреестра отказа М. от 07.02.2014 г. в государственной регистрации права собственности на гараж N расположенный в N

В соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 Закона о регистрации к компетенции органов, осуществляющих государственную регистрацию относится проведение правовой экспертизы документов, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом о регистрации.

Поскольку право собственности М. на гараж N уже зарегистрировано в ЕГРП в 2008 году, отказ Управления Росреестра от 07.02.2014 г. на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) в государственной регистрации права собственности на гараж N расположенный в N, М. является правомерным.

Довод жалобы, что лицо, привлеченное к участию в деле, — N не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергается материалами дела (л.д. 43, телеграмма).

Довод жалобы о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ также не состоятелен.

Заявление об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с нормами ГПК РФ (л.д. 78); права в судебном заседании М. разъяснены, разъяснено и право на ознакомление с протоколом судебного заседания (протокол судебного заседания от 07.05.2014 г., л.д. 79-87). Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ГПК РФ, не принесены.

Довод жалобы, что заявитель узнал о том, что его право собственности на гараж зарегистрировано в 2008 году, только в 2014 году, когда получил отказ Управления Росреестра, является необоснованным, и опровергается материалами дела.

Довод, что суд не принял во внимание факт самовольной постройки N не состоятелен.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и доводам заявителя, изложенным в заявлении.

Доводы жалобы, в основном, были предметом судебного рассмотрения районного суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.

Все выводы суда мотивированы, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.