Иск в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворен, поскольку потребителю причинены нравственные и физические страдания, также учтены фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости.

Определение Нижегородского областного суда по делу N 33-5188/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование»

с участием ФИО5, ФИО7

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N *** сроком на один год, объектом которого является принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***. Страховая сумма по договору составляет *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты документы. Однако ответчик в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в ООО «К.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС.

Согласно отчету ООО «К.» N *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет *** рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере *** рублей, стоимость проведения оценки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО6 не явился, его представитель ФИО7 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание также не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО6 страховую выплату в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме ***.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Неизвещение о времени и месте судебного разбирательство нарушило его право на процессуальное участие, в связи с чем ответчик не мог опровергнуть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание, стороны на которое не явились. В судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 15 минут, спор был разрешен по существу с участием представителя истца по доверенности, в отсутствие представителя страховой компании.

Судебные извещения о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, были направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ и получены представителем ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения судебного заседания, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N к ней.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции по указанным выше основаниям, судебная коллегия, разрешая настоящий спор по существу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства — автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма установлена сторонами в страховом полисе в размере *** рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере *** рублей была оплачена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием транспортного средства ***, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Все документы, необходимые для урегулирования страхового случая были переданы страховщику. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также не направлен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ФИО6 обратился к независимому оценщику ООО «К.» для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи со страховым случаем.

Согласно экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «К.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. Стоимость экспертизы составила *** рублей.

В суд апелляционной инстанции ответчиком было представлено экспертное заключение N *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «В.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет *** рублей.

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта N *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость» на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам определена в размере *** рублей.

Оснований не доверять данному заключению автотовароведческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение является допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, поскольку оно достоверно отражает действительный размер причиненного истцу ущерба, содержит подробный и обоснованный расчет, является полным и последовательным, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и образование.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оценка определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной.

Указанная в данном экспертном заключении сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение N ***, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в сумме *** рублей.

При таких данных, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в процессе рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Истец просил взыскать с Ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда — *** рублей.

Статьи 151, 1099 ГК РФ предусматривают взыскание компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика *** рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 названного Закона РФ также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей (*** рублей * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил возместить ему расходы на проведение оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

При этом во взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей, возложенных на него определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отказывает ввиду подтверждения ответчиком оплаты указанных расходов путем представления платежного поручения N *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в остальной части отказать.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *