Заявление об отмене постановления судебного пристава о расчете неустойки по алиментам удовлетворено правомерно, поскольку неустойка может быть рассчитана только в судебном порядке и действия по расчету неустойки в полномочия судебного пристава не входят.
Определение Нижегородского областного суда по делу N 33-6761
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя взыскателя ФИО10 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по заявлению ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО7 обратился в суд с заявлением, которым просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дивеевского МРО УФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки по алиментам, обосновав свое требование следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил указанное постановление судебного пристава-исполнителя, которым определена неустойка по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей в пользу К. ФИО8 с расчетом суммы задолженности по алиментам не согласен, так как расчет неустойки должен осуществляться в судебном порядке. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, чем нарушил его права.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 свое заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Дивеевского МРО УФССП по <адрес> ФИО9 с заявлением не согласился.
Взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась телефонограммой. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Дивеевского МРО УФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки по алиментам в пользу К.А.И. отменено.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая в обоснование доводов на непроведение надлежащей досудебной подготовки по делу, невручение ей копии заявления, невозможность подготовки по делу, отсутствие ее в судебном заседании по уважительной причине в связи с направлением в командировку и несоответствие выводов суда о порядке расчета неустойки по алиментам нормам материального права (ст. 115 СК РФ).
В суде апелляционной инстанции представитель взыскателя ФИО1 — ФИО10, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Должник ФИО7, судебный пристав-исполнитель Дивеевского МРО УФССП по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство, взыскатель ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной коллегией в установленном законом порядке по почте заказным отправлением, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, заявитель жалобы направила в судебное заседание представителя.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть сторонами исполнительного производства оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N <адрес> с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 14 всех видов заработка (дохода), в Дивеевском МРО УФССП по <адрес> возбуждено и ведется соответствующее исполнительное производство N ***.
Судебный пристав-исполнитель ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет неустойки по алиментам в отношении ФИО9 за период с января 2009 года по февраль 2014 года включительно, определив ее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.
Копия данного постановления была направлена сторонам почтой, и, как следует из заявления ФИО7, получена им ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты. При таких обстоятельствах обращение в суд с заявлением об оспаривании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ не является совершенным с пропуском срока, предусмотренного ст. 441 п. 2 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление ФИО7 об отмене постановления о расчете неустойки по алиментам, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что указанная неустойка может быть рассчитана только в судебном порядке и данные действия в полномочия судебного пристава-исполнителя не входят.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Из содержания данной нормы следует, что взыскание неустойки при образовании задолженности по алиментам является гражданско-правовой формой ответственности за неисполнение данного обязательства, основанного на судебном решении, предусмотренной законом, но наступает она не за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, данный вид гражданско-правовой ответственности налагает на виновное лицо суд по правилам искового производства. Иначе говоря, лицо, чьи субъективные права нарушены, исходя из принципа диспозитивности, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Это право лица, а не его обязанность, и это право реализуется в порядке семейного законодательства по правилам гражданско-процессуального законодательства.
В данном случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании неустойки вышел за пределы своих полномочий, а потому оно подлежит отмене. При этом стороны по исполнительному производству не лишены права на обращение в суд с соответствующими требованиями об установлении (взыскании) неустойки в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах основание для отмены решения суда по мотиву неправильного применения нормы материального права отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права также не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку не являются существенными, повлекшими неправильное разрешение заявленных требований, и не образуют оснований, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству ФИО1 телефонограммой была извещена о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом требований, вытекающих их публичных правоотношений и сокращенных сроков их рассмотрения, имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о направлении в суд своего представителя для участия в судебном заседании при невозможности личной явки.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие взыскателя, отклонив как необоснованное ходатайство об отложении дела в связи с направлением в командировку.
Данный вывод является правильным, основанным на положениях ст. 441, 257 ГПК РФ, предусматривающих, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В целом доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения, не содержат, выражают несогласие с выводами суда по существу требований и субъективную оценку заявителя установленным обстоятельствам.
Принятое по делу решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.