Определение суда, которым возвращено исковое заявление об изменении размера доли в праве собственности на жилой дом, отменено, материал направлен в суд на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению, поскольку исковое заявление было подано истцом лично в своих интересах, в связи с чем подтверждения его полномочий на подачу искового заявления не требовалось.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-6830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

Судей: Корниловой О.В., Кузиной Т.А.

При секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО12

на определение Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО12 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об изменении размера доли в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда О.В. Корниловой, объяснения ФИО12 судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об изменении размера доли в праве собственности на жилой дом, указывая, что она имела в собственности жилой дом площадью *** кв. м и земельный участок площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***. постановлением Уренской городской администрации N *** от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на строительство пристроя к указанному дому. В последующем она произвела реконструкцию жилого дома, в связи с чем его площадь увеличилась на *** кв. м и составила *** кв. м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она передала в собственность 1/2 долю жилого дома общей площадью *** кв. м и 1/2 долю земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она передала в собственность 1/2 долю жилого дома общей площадью *** кв. м и 1/2 долю земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***, ФИО11 В настоящее время право собственности на часть возведенного жилого дома не зарегистрировано за ней как лицом в законном порядке построившим и увеличившим полезную площадь жилого дома.

На основании изложенного ФИО12 просила признать за ней право собственности на 111/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, изменить долю в праве собственности на данный жилой дом за ФИО8 и ФИО11, определив ее в размере 37/100 доли каждому.

Определением Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО12 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об изменении размера доли в праве собственности на жилой дом возвращено истцу.

В частной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного при неправильном применении норм процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО12, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истец не обладает полномочиями на обращение в суд с данным исковым заявлением, поскольку не является ни собственником, ни участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Между тем, выводы суда о необходимости возврата искового заявления нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанная норма закона регламентирует процессуальные правила предъявления иска в суд, в частности, предполагает случаи, когда заявление от имени истца подано не самим истцом, а его представителем без подтверждения соответствующих полномочий, либо общественной организацией при отсутствии у нее такого права и т.п.

Между тем, исковое заявление подано истцом ФИО12 лично в своих интересах, в связи с чем подтверждения ее полномочий на подачу искового заявления не требовалось.

ФИО12, полагая, что действиями ответчиков нарушены ее имущественные права, реализовала предоставленное ей право на судебную защиту путем предъявления в Уренский районный суд ФИО1 <адрес> искового заявления, соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Такое основание для возвращения искового заявления как отсутствие у истца права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, не может быть признано обоснованным, поскольку фактически свидетельствует о разрешении судьей спора по существу, что на стадии принятия искового заявления к производству суда является недопустимым.

При этом отмечается, что определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения на стадии принятия искового заявления не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой, решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправии сторон (ст. 123 Конституции РФ).

Кроме того, статья 9 ГК РФ расширившая принцип диспозитивности, гласит о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Следовательно, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата искового заявления ФИО12 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об изменении размера доли в праве собственности на жилой дом, предъявленного по настоящему делу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО12 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об изменении размера доли в праве собственности на жилой дом отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления.