Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно удовлетворен частично, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт дороги, а также за наступивший вследствие этого ущерб несет именно ответчик.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6840/2014год

Судья Рыжова О.А.

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А. и Кочневой Е.Н.,

при секретаре К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

с участием представителя истца Б., представителя ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» — С.. представителя ОАО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» — П.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2014 года

по делу по иску З. к Открытому акционерному обществу «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие», ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Министерству финансов Нижегородской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Правительству Нижегородской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установила:

З. обратился с указанным иском к ответчикам и просил суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере <…> рубль, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <…> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, государственную пошлину в сумме <…> рублей, расходы на оплату комиссии в размере <…> рублей, мотивировав свои требования тем, что 08.01.2013 года на автодороге <…> <…> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <…>, а именно: съезд в кювет из-за нарушения правил содержания дороги. В отношении ОАО «Борское дорожное ремонтно-строительное управление» сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, 16.01.2013 года было вынесено постановление о привлечении ОАО Борское дорожное ремонтно-строительное управление» к административной ответственности. В соответствии с отчетом об оценке от 21.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <…> рубль, стоимость оценки — <…> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора составили <…> рублей.

Представитель ОАО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» с иском не согласилась, указав, что ОАО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» не является ответственным лицом за причиненный вред, а также на то, что не доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ответчика.

Представитель ГКУ Нижегородской области «ГУАД» с иском не согласилась, суду дала объяснения о том, что за данный участок дороги отвечает ОАО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие», а также о том, что не установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями или бездействием ответчиков.

Представители Министерства финансов Нижегородской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Правительства Нижегородской области в судебное заседание не явились, в отзывах на иск указали, что они не являются лицами, ответственными перед истцом, не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчиков.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» в пользу З. в возмещение материального ущерба следующие суммы:

<…> руб. <…> коп. — сумма причиненного ущерба;

<…> руб. — расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта;

<…> руб. — расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора;

<…> руб. <…> коп. — расходы по отправлению телеграмм;

<…> рублей — оплата услуг представителя;

<…> рублей — расходы на оплату комиссии.

Взыскать с ГКУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» в пользу З. расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, в материалах дела не представлено доказательств того, что состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям ГОСТ, ОАО «Борское ремонтное дорожно-строительное предприятие» должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.01.2013 года на автодороге <…> <…> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <…> государственный номер <…>: съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела видно, что в отношении ОАО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие», нарушившего правила содержания дороги в соответствии с государственным контрактом, допустившего нарушение: занижение обочины, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол от 10.01.2013 года, и 16.01.2013 года было вынесено постановление о привлечении ОАО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» к административной ответственности по ст. <…> КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожную деятельность, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 года N 719 соответствующие полномочия возложены на министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

При этом в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии и развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличения их пропускной способности, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса создано Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Предметом деятельности Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, а также организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области (т. 2 л.д. 324-328).

В целях реализации своих полномочий ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» заключило с ОАО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» государственный контракт N 41353 от 08.12.2011 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 90-96).

Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении норм права, с учетом осуществляемой ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» деятельности, содержания государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт дороги, а также за наступивший вследствие ненадлежащих содержания и ремонта дороги ущерб несет ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Доводы апелляционной жалобы ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о том, что в соответствии с государственным контрактом обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие», аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанный контракт определяет правоотношения между его сторонами: ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ОАО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие», в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в соответствии с разделом 4 указанного контракта предоставлены полномочия по контролю в отношении исполнения подрядчиком ОАО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Иные доводы апелляционной жалобы ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о том, что отсутствуют доказательства не соответствия состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ, судебная коллегия также полагает несостоятельными, опровергаемыми представленными доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы (т. 1 л.д. 253), о ненадлежащем состоянии дороги и наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *