В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано правомерно, поскольку переуступка банком прав требований по кредитным договорам организации, которая не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, без согласия должника является недопустимой.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-6861/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ
на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ,
которым, отказано в удовлетворении ходатайства ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по делу N *** выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО6 задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен Договор уступки прав требования N ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО6 было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.
На основании ст. 44 ГПК РФ заявитель просил заменить взыскателя по данному делу с ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24% годовых.
Заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен Договор об уступке права (требования) N ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО6, было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.
Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что переуступка банком прав требований по кредитным договорам организации, которая не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, без согласия должника является недопустимой.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, в результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, предметом уступки явилось право взыскателя по исполнительному производству.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Вопрос о правопреемстве напрямую зависит от законности переуступки прав требования, которая в данном конкретном случае нарушает права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Вопреки доводам частной жалобы, из договора уступки права требования и представленной выписки из Приложения N к договору не следует, что по указанному договору передается право требования на основании судебного решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
Напротив, из текста договора и выписки из приложения N следует, что передаваемое право включает в себя право требования денежных средств по кредитному договору N ***, в том числе право требования возврата основного долга, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссии, право требования уплаты неустоек, право требования возврата иных платежей в пользу цедента по кредитным договорам, право требования возмещения судебных расходов и издержек (при наличии таковых).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что кредитные правоотношения носят длящийся характер и вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО6 кредитный договор не расторгнут, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что предметом уступки могло явиться только право взыскателя по исполнительному производству.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N «О банках и банковской деятельности» — кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В данном случае, ЭОС Финанс ГмбХ кредитной организацией не является, доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Ссылка в частной жалобы на то, что в заключенном с ФИО6 кредитном договоре содержится условие о возможности кредитора полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве, поскольку в кредитном договоре не содержится согласия ФИО6 на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом отмечается, что гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин — потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
При таких данных, учитывая, что ЭОС Финанс ГмбХ не может быть отнесен к той категории субъектов, с которыми закон связывает возможность осуществления уступки права требования по кредитным договорам, выводы суда об отказе в удовлетворении требования заявителя о процессуальном правопреемстве по настоящему делу представляются обоснованными.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, в целом направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ — без удовлетворения.