Суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по договору займа, поскольку доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-6864

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца адвоката ФИО9 по ордеру, представителя ответчика ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 — ФИО10 по доверенности

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен возмездный договор денежного займа и в его обеспечение договор залога транспортного средства. В соответствии с данными соглашениями истец дал в долг ответчику денежную сумму в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование денежными средствами процентов в размере 2,5% в месяц ежемесячно до 5 числа. В случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа стороны по договору также установили неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение договора денежного займа ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство марки ***, залоговой стоимостью *** рублей, находящееся в пользовании ответчика.

Истец указал, что вышеуказанный долг ответчик возвращал ему частями в течение 2013 года, начиная с февраля месяца и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком возвращен долг в размере *** рублей. Таким образом, задолженность суммы основного долга, подлежащей возврату, составляет *** рублей.

В соответствии с условиями договора займа истец также обладает правом на взыскание процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договора залога транспортного средства при не исполнении ответчиком своих обязательств по возврату ДД.ММ.ГГГГ займа в размере *** рублей истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК изменял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на заложенное имущество — транспортное средство марки ***, в общей сумме *** рублей, в том числе: основной долг — *** рублей; проценты за пользование денежными средствами — *** рублей; пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, — *** рублей, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные из расчета 0,1% в день на сумму долга в размере *** рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; также взыскать судебные расходы в общей сумме *** рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины *** рублей; расходы по оплате услуг представителя *** рублей; расходы по оформлению полномочий представителя *** рублей.

ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО9 (по ордеру и доверенности) в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 — ФИО10 по доверенности поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора у суда первой инстанции не было оснований для вывода о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в 2013 году и отказа в применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора ФИО10 по доверенности доводы жалобы поддержала.

Представитель истца адвокат ФИО9 по ордеру с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО7, ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, но направили для участия в деле своих представителей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор денежного займа, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный договором срок указанную сумму займа, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в течение действия настоящего договора. Сумма займа — *** рублей — передается заемщику при подписании договора. Срок займа — до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 2,5% в месяц (30% годовых).

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в полном объеме и в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора.

На сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 2,5% в месяц (30% годовых) (п. 2.3 договора).

Проценты, указанные в п. 2.3 договора заемщик обязуется выплачивать заимодавцу с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу ежемесячно, до 05 числа следующего месяца (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, либо сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор залога транспортного средства — автомобиля ***. Залоговая стоимость транспортного средства составляет *** рублей.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО7 указал на то, что обязательства по договору займа ФИО1 не исполнены надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет *** рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей. При этом суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суждение производстве ответчиком платежей по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2013 года со ссылкой на действия, свидетельствующие о признании долга, не основан на доказательствах. Заявитель жалобы указал на то, что при рассмотрении дела исполнение обязательств по договору процентного займа, в том числе путем перечисления денежных средств в 2013 году, он отрицал.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком своих обязательств, а именно: в части 1 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ст. 203 ГПК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из имеющегося в материалах дела договора займа следует, что денежные средства, передаваемые ответчику, должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что в указанный срок денежные средства не были возвращены, но в течение 2013 года, начиная с февраля 2013 года по декабрь 2013 года, ответчиком возвращена сумма долга в размере *** рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по счету ФИО7 в банке, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО1, возвращая денежные средства по договору займа в 2013 году, совершил действия по признанию долга, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела выписки со счета, распечатка телефонных вызовов, электронная переписка с ответчиком, не свидетельствуют о совершении действий, свидетельствующих о признании долга, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Истец ФИО7 в суде первой инстанции не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО1 в счет погашения задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО1 ранее, сторона ответчика не представила.

Поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности был прерван, вывод суда об отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представляется правильным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере *** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма займа в размере *** рублей возвращена ответчиком, доказательств возврата оставшейся суммы в размере *** рублей ответчиком не представлено.

Аргумент жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства (расписка) о передаче денежных средств по договору займа подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из текста договора займа (п. 1.2 договора) следует, что сумма займа *** рублей переданы заемщику при подписании договора. ФИО1 с указанными условиями договора согласился, подписав договор.

Ссылка заявителя на отсутствие расписки в передаче денежных средств, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из текста ст. 808 ГК РФ следует, что передача денежных средств может подтверждаться иным документом (помимо договора), удостоверяющим факт передачи денежных средств. В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в процессе рассмотрения дела договор займа по его безденежности не оспаривал и, кроме того, возражал против иска по мотиву пропуска срока исковой давности, связывая начало его отсчета со сроком возврата долга, то есть исходил из существа долговых правоотношений сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором (2,5% в месяц). Расчет процентов приведен в решении суда, является верным.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что вывод суда о заключении договора процентного займа ДД.ММ.ГГГГ и получении ответчиком суммы займа в размере *** рублей от истца на условиях данного договора не основан на доказательствах.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщику при подписании указанного договора переданы денежные средства в размере *** рублей. На сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 2,5% в месяц (30% годовых).

Таким образом, условиями договора займа определено право заимодавца на получение процентов на сумму займа.

С условиями договора займа ответчик ФИО1 ознакомлен, с условиями договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись. В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 условия договора займа не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен беспроцентный договор займа, подлежат отклонению, поскольку доказательств заключения беспроцентного договора займа и исполнения обязательств по нему ответчиком не представлено.

Аргумент жалобы о том, что договор залога транспортного средства подтверждает заключение беспроцентного договора займа, не может быть принят во внимание, поскольку текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о выплате процентов за пользование займом. Более того, в положения ст. 809 ГК РФ определяют право заимодавца на получение процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, является правильным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности суммы задолженности и стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неполной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, подлежит отклонению, представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении суда содержится мотивированное суждение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Аргументов, оспаривающих решение суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 — ФИО10 по доверенности — без удовлетворения.