В удовлетворении иска о признании договоров притворными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, исключении записи из ЕГРП отказано правомерно, так как отсутствуют правовые основания считать заключенные договоры притворными сделками на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, более того, истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6895/2014
Судья Чехова В.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова М.В., судей Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием Я.С.В., представителя Я.С.Н. и Я.Л.М. — адвоката Антонова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Я.С.В., возражениям на них
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2014 года
по делу по иску Я.С.В. к Я.С.Н., Я.Л.М., ООО «Квартстрой-НН» о признании договоров притворными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Я.С.В. обратилась в суд с иском к Я.С.Н. и Я.Л.М. о признании договоров притворными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с *** г. до *** г. Я.С.В. и Я.С.Н. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Я.И., *** года рождения.
В марте 2013 года Я.С.Н. обратился в суд с иском о расторжении брака и в мае 2013 года — о разделе совместно нажитого имущества. В раздел имущества были включены: автомобиль марки Toyota RAV-4, 2010 года выпуска, и автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 2005 года выпуска.
Между тем, в течение всей их (сторон) супружеской жизни текущий семейный бюджет состоял, в основном, из заработной платы истца. Ответчик вкладывал в текущий бюджет небольшие средства, объясняя, что копит на покупку новой квартиры и другой недвижимости на будущее семьи.
В результате, за период брака сторонами было приобретено, в том числе следующее имущество:
— квартира общей площадью *** кв. м, находящаяся по адресу: *** (стоимостью *** рублей);
— квартира общей площадью *** кв. м, находящаяся по адресу: *** (стоимостью *** рублей);
— квартира общей площадью *** кв. м, находящаяся по адресу: *** (стоимостью *** рублей);
— нежилое помещение подвал (парковочное место), общей площадью *** кв. м, находящееся по адресу: *** (стоимостью ***рублей);
— гараж N *** бокса N *** Гаражного кооператива N 30 Московского района г. Нижнего Новгорода, находящийся по адресу: *** (стоимостью *** рублей).
В момент получения искового заявления Я.С.Н. истцу стало известно, что все вышеперечисленное имущество приобретено по договорам купли-продажи от имени Я.Л.М. и зарегистрировано на ее имя. До настоящего времени ответчики отказывают истцу в ознакомлении с содержанием данных договоров.
Я.С.В. полагает, что Я.С.Н. оформил недвижимость на имя своей матери, так как был намерен лишить ее (истца) права собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе в случае его раздела. Оформлению недвижимости на имя матери, возможно, способствовало опасение Я.С.Н. возникновения к нему вопросов со стороны прокуратуры по приобретению данного имущества, исходя из реальных доходов.
Истец считает, что в действиях Я.С.Н. изначально имелся умысел на мошеннические действия с целью лишения ее как супруги и их несовершеннолетней дочери совместно нажитого в браке имущества.
23.05.2013 г. истец обратилась в Отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о привлечении Я.С.Н. к уголовной ответственности по факту мошенничества.
Мать Я.С.Н. — пенсионер по возрасту, малообеспеченный человек, проживает в <…> и не имеет средств на приобретение недвижимости в г. Нижнем Новгороде.
Поскольку все вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено в период брака и за счет доходов, полученных истцом и ответчиком, то данное имущество является совместно нажитым, а договоры купли-продажи на имя матери Я.С.Н., в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, — притворными сделками.
В связи с изложенным Я.С.В. просила суд признать притворными сделками договоры купли-продажи, заключенные Я.С.Н. от имени матери Я.Л.М. на приобретение имущества:
— квартиры общей площадью *** кв. м, находящейся по адресу: ***;
— квартиры общей площадью *** кв. м, находящейся по адресу: ***;
— квартиры общей площадью ***кв. м, находящейся по адресу: ***;
— нежилого помещения подвала (парковочного места) общей площадью ***кв. м, находящегося по адресу: ***;
— гаража N *** бокса N *** Гаражного кооператива N 30 Московского района г. Нижнего Новгорода, находящегося по адресу: ***.
Признать совместно нажитым следующее имущество:
— квартиру общей площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: *** (стоимостью *** рублей);
— квартиру общей площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: *** (стоимостью *** рублей);
— квартиру общей площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: *** (стоимостью *** рублей);
— нежилое помещение подвал (парковочное место) общей площадью ***кв. м, находящееся по адресу: *** (стоимостью ***рублей);
— гараж N*** бокса N*** Гаражного кооператива N*** Московского района г. Нижнего Новгорода, находящийся по адресу: *** (стоимостью *** рублей).
Разделить совместно нажитое имущество, стоимостью *** рублей.
Признать за ней (Я.С.В.) и Я.С.Н. право собственности по 1/2 доле имущества, стоимостью *** рублей, за каждым, а именно на:
1. Квартиру общей площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: ***;
2. Квартиру общей площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: ***;
3. Квартиру общей площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: ***;
4. Нежилое помещение подвал (парковочное место) общей площадью *** кв. м, находящееся по адресу: ***;
5. Гараж N *** бокса N *** Гаражного кооператива N *** Московского района г. Нижнего Новгорода, находящийся по адресу: ***;
исключить из ЕГРП запись о праве собственности Я.Л.М. на вышеуказанное имущество.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.11.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Квартстрой-НН».
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16.01.2014 г. к участию в деле в качестве несовершеннолетней привлечена Я.И., *** года рождения.
В ходе рассмотрения дела Я.С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования и просила суд: признать притворными сделками договор участия в долевом строительстве N *** от 30.03.2007 г., договор об уступке права требования б/н от 28.05.2007 г., договоры купли-продажи квартир N *** от 31.08.2012 г. и N *** от 31.08.2012 г., заключенные Я.С.Н. от имени матери Я.Л.М. на приобретение имущества:
— квартиры общей площадью *** кв. м, находящейся по адресу: ***;
— квартиры общей площадью *** кв. м, находящейся по адресу: ***;
— квартиры общей площадью *** кв. м, находящейся по адресу: ***;
— нежилого помещения подвала (парковочного места) общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: признать договор участия в долевом строительстве N *** от 30.03.2007 г., договор об уступке права требования б/н от 28.05.2007 г., договоры купли-продажи квартир N *** от 31.08.2012 г. и N *** от 31.08.2012 г. на приобретение имущества заключенными Я.С.Н. с ООО «Квартстрой-НН», а именно:
— квартиры общей площадью *** кв. м, находящейся по адресу: ***;
— квартиры общей площадью *** кв. м, находящейся по адресу: ***;
— квартиры общей площадью *** кв. м, находящейся по адресу: ***;
— нежилого помещения подвала (парковочного места) общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***.
Признать совместно нажитым следующее имущество:
— квартиру общей площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: *** (стоимостью *** рублей);
— квартиру общей площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: *** (стоимостью *** рублей);
— квартиру общей площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: *** (стоимостью *** рублей);
— нежилое помещение подвал (парковочное место) общей площадью *** кв. м, находящееся по адресу: *** (стоимостью *** рублей);
— гараж N *** бокса N *** Гаражного кооператива N *** Московского района г. Нижнего Новгорода, находящийся по адресу: *** (стоимостью *** рублей).
Разделить совместно нажитое имущество стоимостью *** рублей следующим образом:
Признать за Я.С.В. и Я.С.Н. право собственности по 1/2 доле имущества, стоимостью *** рублей за каждым, а именно на:
1. Квартиру общей площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: ***;
2. Квартиру общей площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: ***;
3. Квартиру общей площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: г***;
4. Нежилое помещение подвал (парковочное место) общей площадью *** кв. м, находящееся по адресу: ***;
5. Гараж N *** бокса N *** Гаражного кооператива N 30 Московского района г. Нижнего Новгорода, находящийся по адресу: ***;
исключить из ЕГРП запись о праве собственности Я.Л.М. на вышеуказанное имущество.
В обоснование измененных исковых требований Я.С.В. также указала, что оформление всего вышеперечисленного недвижимого имущества на имя Я.Л.М., в силу ст. 218, п. 2 ст. 170 и ч. 1 ст. 160 ГК РФ является незаконным.
Представленным ею Актом экспертного исследования ООО «Приволжская экспертная компания» N *** от 21.10.2013 г. установлено, что рукописные фрагменты и подписи в договорах и актах приема-передачи, оформленных от имени Я.Л.М., выполнены не ей самой, а в большинстве случаях Я.С.Н., в остальных случаях решить вопрос об исполнителе подписи в категорической форме не представилось возможным.
Сделки по договору участия в долевом строительстве N *** от 30.03.2007 г., договору об уступке права требования б/н от 28.05.2007 г., договорам купли-продажи квартир N *** от 31.08.2012 г. и N *** от 31.08.2012 г. между Я.Л.М. и ООО «Квартстрой-НН» заключены с нарушением требований закона. Представители ООО «Квартстрой-НН», подписывая вышеуказанные договоры, не убедились в правомочности лица, подписавшего договоры от имени Я.Л.М., а, следовательно, способствовали заключению неправомерных сделок.
Договоры участия в долевом строительстве N *** от 30.03.2007 г., об уступке права требования б/н от 28.05.2007 г., купли-продажи квартир N *** от 31.08.2012 г. и N *** от 31.08.2012 г. являются притворными сделками, прикрывающими другие сделки, а именно — договоры участия в долевом строительстве, договоры об уступке права требования и договоры купли-продажи, заключенные Я.С.Н. с ООО «Квартстрой-НН» на приобретение недвижимого имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Я.С.В. и ее представитель адвокат Кадемина Н.И., третье лицо Я.И. измененные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Я.С.Н. и Я.Л.М. адвокат Антонов М.Ю. в суде первой инстанции иск не признал.
Я.С.Н. и Я.Л.М., представитель ООО «Квартстрой-НН» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 31.01.2014 года Я.С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Я.С.Н., Я.Л.М. о признании договоров притворными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2014 года Я.С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Квартстрой» о признании договоров притворными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о собственности отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Я.С.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что представленные ею Акт экспертного исследования ООО «Приволжская экспертная компания» N *** от 21.10.2013 г. и иные документы об имущественном положении ответчиков доказывают факт притворности оспариваемых ею сделок по приобретению недвижимости Я.Л.М. Вывод суда о пропуске ею срока исковой давности о признании притворными сделками договоров от 30.03.2007 г. и от 28.05.2007 г. не соответствует закону и фактическим обстоятельствам. Кроме того, судом не был привлечен к участию в деле К., являющийся стороной по оспариваемому договору об уступке права требования б/н от 28.05.2007 г., однако суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях, что является безусловным основанием к отмене решения. Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.11.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Квартстрой-НН», однако в резолютивной части решения исковые требования к нему судом не рассмотрены. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом правил территориальной подсудности рассмотрения спора, поскольку исковые требования связаны с правами на недвижимое имущество, находящееся на территории Советского района г. Н. Новгорода.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представитель Я.С.Н. и Я.Л.М. адвокат Антонов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобы истца — без удовлетворения.
Дополнительное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2014 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, поступивших относительно них возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений (устных и письменных) лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Я.С.В.
При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 ГК РФ) (в редакции закона, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
В силу ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав регистрирующими органами, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок): 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ: 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что Я.С.В. и Я.С.Н. состояли в зарегистрированном браке с *** г. по *** г., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Я.И., *** г. рождения.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09.07.2013 года, вступившим в законную силу 17.08.2013 г., произведен раздел совместно нажитого имущества между Я.С.Н. и Я.С.В.: в собственность Я.С.Н. передан автомобиль Toyota-Land Cruiser, гос. регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей, в собственность Я.С.В. передан автомобиль Toyota RAV4, гос. регистрационный знак ***, стоимостью 100000 рублей.
Доказательствами установлено, что ответчик Я.Л.М. является собственником следующих объектов недвижимости:
— квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора участия в долевом строительстве N *** от 30.03.2007 г., заключенного между ООО «КвартСтрой-НН» и Я.Л.М., и акта приема-передачи квартиры от 24.01.2008 г. Право собственности Я.Л.М. зарегистрировано в ЕГРП 27.05.2008 г.;
— нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, на основании договора участия в долевом строительстве (с Актом приема-передачи автоместа от 24.01.2008 г. N *** от 06.10.2005 г.), заключенного 06.10.2005 г. между ООО «КвартСтрой-НН» и К., договора об уступке права требования б/н от 28.05.2007 г., заключенного между К. и Я.Л.М., и дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве N *** от 06.10.2005 г. от 10.10.2007 г. Право собственности Я.Л.М. зарегистрировано в ЕГРП 07.05.2008 г.;
— квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи N *** от 31.08.2012 г., заключенного между ООО «КвартСтрой-НН» и Я.Л.М., и акта приема-передачи квартиры от 31.08.2012 г. Право собственности Я.Л.М. зарегистрировано в ЕГРП 23.10.2012 г.;
— квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи N *** от 31.08.2012 г., заключенного между ООО «КвартСтрой-НН» и Я.Л.М., и акта приема-передачи квартиры от 31.08.2012 г. Право собственности Я.Л.М. зарегистрировано в ЕГРП 23.10.2012 г.;
— гаража N ***, находящегося в боксе N *** Гаражного кооператива N *** Московского района г. Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: ***, что подтверждается справкой ГК-30 Московского района от 08.04.2013 г. N ***, согласно которой Я.Л.М. с 16.01.2008 г. принадлежит указанный гараж, выпиской из протокола N 01 от 16.01.2008 г. Право собственности Я.Л.М. в ЕГРП на данный гараж не зарегистрировано.
Из представленного истцом Акта экспертного исследования N *** от 21.10.2013 г., выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», следует, что подписи в Акте приема-передачи квартиры N *** от 31.08.2012 г. с рукописными записями; Акте приема-передачи квартиры N *** от 31.08.2012 г. с рукописными записями от имени Я.Л.М. выполнены Я.С.Н., а подпись от имени Я.Л.М. в договоре купли-продажи квартиры N *** дома *** от 31.08.2012 г. выполнена вероятно Я.С.Н.
Отказывая Я.С.В. в признании вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, об уступке права требования и купли-продажи ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют правовые основания считать заключенные договоры притворными сделками на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
Суду не представлено доказательств, что волеизъявление сторон (непосредственных участников указанных договоров) по заключенным сделкам было направлено на возникновение иных гражданско-правовых отношений, чем тех, которые были оговорены в оспариваемых сделках.
При разрешении данного дела суд правильно исходил из положений ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой стороны договорных отношений предусмотрели в заключаемых договорах купли-продажи, участия в долевом строительстве и об уступке права требования все существенные условия договоров, договоры заключены в письменной форме, фактически исполнены, переход права собственности на указанные в них объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. Суду также не представлено доказательств, что при заключении договоров стороны договора — ООО «Квартстрой-НН», К. и Я.Л.М. имели в виду иные сделки, чем те, которые заключили, условия заключенных договоров не свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимого имущества по договорам приобретены для Я.С.В. и Я.С.Н. и на их средства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, в том числе представленного истцом Акта экспертного исследования ООО «Приволжская экспертная компания» N *** от 21.10.2013 г. и иных документов об имущественном положении ответчиков, безосновательны.
В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства, в том числе Акт экспертного исследования ООО «Приволжская экспертная компания» N *** от 21.10.2013 г. и документы, характеризующие сведения о доходах Я.Л.М. и Я.С.В. и Я.С.Н., отвергнуты судом как не могущие являться основанием к удовлетворению иска, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Между тем, истец Я.С.В. не доказала, что у нее при предъявлении заявленных исковых требований к ответчикам имелось нарушенное право, дающее ей основание требовать защиты избранным способом.
Как верно отметил суд, Я.С.В. не является стороной в оспариваемых сделках, поэтому у нее отсутствует материально-правовая заинтересованность в признании договоров недействительными.
В связи с тем, что удовлетворение заявленных ею требований о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции не повлечет защиту указанного ей права, является верным вывод суда первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного, по ее мнению, права является ненадлежащим.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Я.С.В. обратилась в суд с требованиями о признании договора участия в долевом строительстве N *** от 30.03.2007 г., договора об уступке права требования б/н от 28.05.2007 г. недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, 14 августа 2013 года. Представитель ответчиков Я.Л.М. и Я.С.Н. просил о применении исковой давности по указанным требованиям.
Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о пропуске Я.С.В. срока исковой давности по требованиям о признании указанных сделок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Статьей 181 ч. 1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.
Кроме того, имеется толкование Конституционным Судом РФ ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому «поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. N 456-0-0).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку действия по исполнению договора участия в долевом строительстве N *** от 30.03.2007 г. начались не позднее января 2008 г., когда квартира была передана по акту от 24.01.2008 г., а по исполнению договора об уступке права требования б/н от 28.05.2007 г. — в мае 2007 г., о чем свидетельствует факт оплаты Я.Л.М. цеденту К. стоимости права требования (п. 2 договора от 28.05.2007 г.), срок исковой давности по данным сделкам следует исчислять с 25.01.2008 г. и с 29.05.2007 г. соответственно. Последним днем срока, таким образом, являются 24.01.2011 г. и 28.05.2010 г.
Исковое заявление Я.С.В. подано в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода 14 августа 2013 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора участия в долевом строительстве N *** от 30.03.2007 г. и договора об уступке права требования б/н от 28.05.2007 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок является правильным.
Ссылки апелляционной жалобы на не привлечение судом к участию в деле К., являющегося стороной по оспариваемому истцом договору об уступке права требования б/н от 28.05.2007 г., не могут служить предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах или обязанностях данного лица не разрешался. Кроме того, у Я.С.В. отсутствуют полномочия на обжалование решения суда от имени К. Сам К. решение не обжалует.
Доводы жалобы истца об отсутствии в резолютивной части обжалуемого решения разрешения вопроса по исковым требованиям, предъявленным к ООО «Квартстрой-НН», подлежат отклонению в качестве основания для отмены решения, поскольку дополнительным решением суда от 27 мая 2014 года Я.С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к данному соответчику в полном объеме. Данное дополнительное решение суда истцом не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы Я.С.В. о нарушении судом правил территориальной подсудности рассмотрения спора, связанного с требованиями о правах на недвижимое имущество, находящееся на территории Советского района г. Н. Новгорода, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
В абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из дела видно, что истец Я.С.В. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, представляла возражения относительно доводов другой стороны, заявляла ходатайства об оказании ей содействия в представлении доказательства, однако ходатайств о неподсудности дела Канавинскому районному суду г. Н. Новгорода не заявляла, хотя имела такую возможность.
Все необходимые относимые и допустимые доказательства, касающиеся спорных объектов недвижимого имущества, судом при рассмотрении дела собраны, исследованы и надлежащим образом оценены.
Таким образом, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы истца, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Я.С.В. — без удовлетворения.