Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения истцом обязательств по договору, правомерно частично удовлетворены, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что квартира, оформленная в собственность ответчицы, была приобретена на кредитные средства, при этом сумма кредита была уплачена истцом.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-69082014г.

Судья: Кандалина А.Н.

19 августа 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.

и судей Крайневой Н.А., Кочневой Е.Н.,

при секретаре К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.,

дело по апелляционной жалобе Б.

с участием представителя ответчицы Л.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2014 г.

по делу по иску К.В. к Б. о взыскании денежных сумм и судебных расходов

установила:

Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчице Б. о взыскании <…> рублей неосновательное обогащение, расходы по оплате юридических услуг в размере <…> рублей и возврат госпошлины в размере <…> рублей <…> копеек, в ходе судебного заседания требования были дополнены и истец просил также взыскать <…> рублей неосновательное обогащение, возврат госпошлины в размере <…> рублей <…> копеек, за услуги представителя в размере <…> рублей, указывая, что с августа 2006 года по июль 2013 года он совместно проживал с ответчицей, вел с ней общее хозяйство, в <…> ОАО «<…>» на имя Б. был оформлен 23.10.2006 года кредитный договор N 4335/62349 на <…> рублей, он был поручителем по данному кредитному договору, по договору им лично было погашено <…> рублей, кроме кредитных обязательств было приобретено имущество — морозилка за <…> рублей, угловой диван стоимостью <…> рублей, пластиковые окна на <…> рублей, кухонный гарнитур <…> рублей, газовая колонка <…> рублей, газовая плита <…> рублей.

Истец просит взыскать половину стоимости данного имущества с ответчицы.

Представитель ответчика Л. с иском в части взыскания компенсации за пластиковые окна в размере <…> рублей согласилась полностью.

Просила суд применить срок исковой давности к требованиям по кредитным обязательствам в размере <…> рублей, поскольку последний кассовый ордер оплаченный истцом по кредитному договору датирован июнем 2010 года. Не оспаривала, что действительно был оформлен кредитный договор на имя Б., в настоящий момент он погашен, не оспаривала, что истец был поручителем по кредитному договору и, что в приходных кассовых ордерах имеющихся в деле на сумму <…> рублей подпись истца.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2014 г. постановлено:

Иск К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу К.В. денежную сумму в размере <…> рублей <…> копеек, <…> рублей <…> копеек — за услуги представителя, <…> рублей <…> копеек за установку пластиковых окон, возврат госпошлины в размере <…> рубля <…> копеек, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Б. просит данное решение в части взыскания с нее денежной суммы в размере <…> руб., уплаченной истцом по кредитному договору, отменить и в данной части истцу в иске отказать, так как по мнению подателя жалобы, данные исковые требования были заявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено в судебном заседании представителем ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела и пояснений свидетелей Р.В.Б., К.Н.В., К.Е.Г., Б.А.И. усматривается, что с августа 2006 года по июль 2013 года К.В. и Б. без регистрации брака проживали совместно и вели общее хозяйство, поэтому суд пришел к правильному выводу, что правоотношения между сторонами по настоящему делу должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что в <…> на имя Б. был оформлен 23.10.2006 года кредитный договор N 4335/62349 на <…> рублей, данный факт подтверждается расходным кассовым ордером N 615172 (л.д. 44), К.В. был поручителем по данному кредитному договору.

Истцом представлены приходные кассовые ордера на сумму <…> рублей, ответчиком не оспаривается факт погашения данных приходных кассовых ордеров К.В. по данному кредитному договору. Указанный кредит был оформлен на имя Б. и на кредитные деньги была приобретена квартира оформленная в собственность ответчицы (л.д. 34-35).

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством взыскал с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <…> руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями, поскольку последний платеж в погашение кредита истцом был произведен в июне 2010 г., являются несостоятельными, так как судом первой инстанции бесспорно установлено, что о нарушенном праве истец узнал в июле 2013 г., когда стороны по делу прекратили совместное проживание.

Суд также правильно в соответствии со ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ удовлетворил исковые требования истца о компенсации его расходов по установке пластиковых окон в квартире ответчицы, так как представитель ответчицы признала иск в этой части.

Суд обоснованно отказал истцу в иске в части взыскания с ответчицы половины стоимости морозилки, углового дивана, кухонного гарнитура, газовой колонки и газовой плиты, так как истец не представил доказательств приобретения данного имущества на общие средства сторон по делу, которые хотя и проживали совместно, но в зарегистрированном браке не состояли.

Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.