Суд правомерно исправил допущенную в апелляционном определении описку, так как в мотивировочную часть апелляционного определения ошибочно включен спорный абзац.
Определение Нижегородского областного суда по делу N 33-6934/2014
Судья Иванова И.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО2,
судей: ФИО3, ФИО4,
при секретаре: Е.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2
заявление представителя ФИО5 — ФИО6 об исправлении описки, допущенной судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО5 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии,
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ГУ УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворены частично.
На ГУ УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО5 периоды работы:
с «…» г. по «…» г., с «…» г. по»…» г., с «…» г. по «…» г. — курсы без отрыва от производства (в том числе работы в качестве сменного бригадира чеканщиков с «…» г. — работу в качестве крепильщика подземного способа);
с «…» г. по «…» г. — период нахождения в командировке <адрес>;
с «…» г. по «…» г., с «…» г. по «…» г. — сменным бригадиром чеканщиков в тоннельном отряде N «…» УС «Горметрострой»;
с «…» г. по «…» г. — в должности нагнетальщика;
с «…» г. по»…» г. — в должности изолировщика подземного способа в строительно-монтажном управлении N «…» АО «Горметрострой», за исключением административных отпусков, то есть «…» год»…» месяца «…» дней.
За ФИО5 признано право на досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с «…» года.
На ГУ УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода возложена обязанность назначить ФИО5 трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с «…» года.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в <адрес> — без удовлетворения.
В настоящем заявлении представитель ФИО5 — ФИО6 просит исправить описку, допущенную судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от «…» года, а именно исключить из апелляционного определения абзац 4 на странице 11 «С учетом названного периода, на момент обращения Ц.И.Л. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии («…»года), специальный медицинский стаж истца составлял более 30 лет, что давало ей право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ц.Л.И. права на получение досрочной трудовой пенсии по старости с «…»года».
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вынося по настоящему делу апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ г. судебной коллегией на странице 11 мотивировочной части апелляционного определения допущена описка, ошибочно включен абзац 4 — «С учетом названного периода, на момент обращения Ц.И.Л. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии (…года), специальный медицинский стаж истца составлял более 30 лет, что давало ей право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ц.Л.И. права на получение досрочной трудовой пенсии по старости с «…» года, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению, путем исключения из мотивировочной части апелляционного определения данного абзаца.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Исправить описку, допущенную судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии, исключив со страницы 11 мотивировочной части апелляционного определения четвертый абзац: «С учетом названного периода, на момент обращения Ц.И.Л. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии (… года), специальный медицинский стаж истца составлял более 30 лет, что давало ей право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ц.Л.И. права на получение досрочной трудовой пенсии по старости с «…» года».