В удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку факт приобретения ответчиками квартиры по договору купли-продажи на совместные денежные средства установлен вступившим в законную силу судебным решением, таким образом, не доказано, что спорная квартира была приобретена на денежные средства истца.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6952/2014

Судья Полетуева Н.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,

при секретаре Е.,

с участием У.З., У.Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе У.З., возражениям на нее

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2014 года

по гражданскому делу по иску У.З. к У.Д.Ю., У.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

У.З. обратилась в суд с иском к У.Д.Ю., У.Ю.В. о взыскании долга.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в августе 2004 года она вместе с сыном У.Д.Ю. решила приобрести квартиру, расположенную по адресу: ***, которую нашла по объявлению. У.З. договорилась с сыном У.Д.Ю. о том, что деньги на покупку квартиры она даст ему в долг, квартиру оформят на имя У.Д.Ю., а проживать в ней будет У.З.

На покупку квартиры У.З. сняла со своего счета в Сбербанке *** рублей и *** рублей взяла в долг у Х.

При заключении договора купли-продажи квартиры от 06.08.2004 г. У.З. передала продавцу К. денежные средства в размере *** рублей.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и сделок с ним, в связи с чем 06.09.2004 года У.Д.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Полагая, что У.Д.Ю. является единственным собственником квартиры, возврата долга за покупку квартиры У.З. с сына не требовала.

В ноябре 2013 года бывшая жена сына У.Ю.В. предъявила требования на 1/2 долю данной квартиры, указав, что квартира была приобретена в период брака с У.Д.Ю. и является совместной собственностью супругов.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.12.2013 года исковые требования У.Ю.В. к У.Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: ***, признана совместно нажитым имуществом У.Д.Ю. и У.Ю.В. За У.Ю.В. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Поскольку в настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются У.Д.Ю. и У.Ю.В., истец полагает, что имеет право требовать с них возврата денежных средств, переданных им в долг на приобретение указанной квартиры.

На основании изложенного У.З. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере по *** рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основания исковых требований, указав, что получив в собственность по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: ***, купленной на ее денежные средства, ответчики неосновательно обогатились, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере по *** рублей с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере***рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции У.З. и ее представитель адвокат Минин Н.И. измененные исковые требования поддержали.

Ответчик У.Д.Ю. исковые требования У.З. признал.

Ответчик У.Ю.В. и ее представитель адвокат Казакова Т.Г. в суде первой инстанции иск не признали.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований У.З. к У.Д.Ю., У.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе У.З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии факта передачи У.З. в долг У.Д.Ю. и У.Ю.В. денежных средств в размере *** рублей на покупку квартиры. У.З. полагает, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет.

В возражениях на апелляционную жалобу У.Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с *** по *** года У.Д.Ю. и У.Ю.В. состояли в зарегистрированном браке.

06.08.2004 года (в период брака) на имя У.Д.Ю. по договору купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенная по адресу: ***, за *** рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2013 года квартира, расположенная по адресу: ***, признана совместно нажитым имуществом У.Д.Ю. и У.Ю.В.

Произведен раздел указанного имущества, за У.Д.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью *** кв. м, в т.ч. основной ***кв. м, расположенную по адресу: ***.

За У.Ю.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью *** кв. м, в т.ч. основной ***кв. м, расположенную по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2014 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, факт приобретения У.Д.Ю. и У.Ю.В. квартиры по адресу: *** по договору купли-продажи от 06.08.2004 года на совместные денежные средства установлен вступившим в законную силу судебным решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы У.З. о том, что указанная квартира была приобретена ею на ее денежные средства.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств передачи ответчикам денежных средств в размере *** рублей на приобретение указанной квартиры истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, истцом У.З. не доказан сам факт обогащения ответчиков за счет ее денежных средств, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца основан на вышеприведенных нормах права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы У.З., содержащие в себе указание на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, за счет ее денежных средств, переданных в долг У.Д.Ю. и У.Ю.В., фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что судья Полетуева Н.Н., которая ранее рассматривала гражданское дело по иску У.Ю.В. к У.Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, должна была взять самоотвод, поскольку рассмотрела указанное дело не в пользу заявителя, не может служить основанием для отмены решения суда, при отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 16 — 18 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что судья Полетуева Н.Н. ранее рассматривала спор по иску У.Ю.В. к У.Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела и не является основанием для самоотвода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.З. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *