Суд возбуждает уголовные дела частного обвинения только по жалобе потерпевшего. Рассмотрение дела без участия защитника, когда его участие обязательно, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Постановление президиума Нижегородского областного суда от 16.02.2006
от 16 февраля 2006 года
(извлечение)
Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.С., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Ш.Е.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 15 июня 2005 года, постановления судьи Городецкого районного суда Нижегородской области от 9 августа 2005 года и кассационного определения судебной коллегии Нижегородского областного суда от 18 октября 2005 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 15 июня 2005 года Ш.Е.А., <…>, ранее не судимый, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., суд взыскал со Ш.Е.А. в пользу Л.Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В ходе досудебной подготовки постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 31 мая 2005 года в отношении Ш.Е.А. возбуждено уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 августа 2005 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 15 июня 2005 года был оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 18 октября 2005 года было оставлено без изменения постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 августа 2005 года в отношении Ш.Е.А.
В своей надзорной жалобе осужденный Ш.Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, считает, что в отношении него вынесен незаконный приговор, потерпевший Л.Ю.В. его оговорил. Указал, что суд нарушил право на защиту и в судебных заседаниях у него не было адвоката.
Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.
Заслушав доклад судьи областного суда Аладышкиной Н.Э., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с доводами жалобы осужденного, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Ш.Е.А. признан виновным в том, что 23.04.2005 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес побои Л.Ю.В.
Вину не признал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум приходит к выводу о том, что приговор суда и все последующие судебные решения подлежат отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением прав обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.
Ст. 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде. Отказ от защитника, заявленный в судебном заседании, обсуждается судом, который должен вынести по данному ходатайству соответствующее определение (постановление).
Как усматривается из материалов дела, мировой судья разъяснил Ш.Е.А. права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. От осужденного не поступило никакого ходатайства об отказе от защитника. При таких обстоятельствах суд обязан был обеспечить участие защитника в судебном заседании.
Рассмотрение уголовного дела было назначено без участия защиты, не присутствовал защитник и в судебном заседании. Таким образом, судом было нарушено право на защиту осужденного Ш.Е.А..
В связи с нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене и постановление мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 31 мая 2005 года, которым возбуждено уголовное дело в отношении Ш.Е.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Согласно ст. 318 ч. 1 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.
В соответствии с п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела в связи с жалобой гражданки С. и запросом Верховного Суда РФ, суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения. В противном случае суд нарушает принцип состязательности, независимости и беспристрастности судебного процесса.
Доводы жалобы осужденного Ш.Е.А. о незаконности его осуждения в данный момент рассмотрению не подлежат, так как дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 15 июня 2005 года, постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 августа 2005 года, определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 18 октября 2005 года, а также постановление мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 31 мая 2005 года в отношении Ш.Е.А. — отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.
Материалы дела направить председателю Городецкого городского суда Нижегородской области для определения подсудности.
Председатель
Б.С.КАНЕВСКИЙ