В случае несвоевременной индексации суммы возмещения вреда здоровью Пенсионный фонд РФ и гражданин, причинивший данный вред, солидарной ответственности перед потерпевшим не несут.
Определение Нижегородского областного суда от 18.01.2005 по делу N 33-121
от 18 января 2005 года Дело N 33-121
(извлечение)
18 января 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Яхановой С.В., судей Елагиной А.А., Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Яхановой С.В. дело по кассационной жалобе ГУ «УПФ РФ по Сергачскому району» на решение Сергачского районного суда от 16 ноября 2004 года по делу по иску К.А.В. к Т.В.С., ГУ «УПФ РФ по Сергачскому району» о взыскании солидарно задолженности по возмещению вреда здоровью,
установила:
К.А.В. обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия в 1993 году по вине Т.В.С. он стал инвалидом первой группы — колясочником.
Решением Сергачского районного суда от 22 марта 1995 года установлен размер подлежащего возмещению утраченного заработка с Т.В.С. в пользу К.А.В. ежемесячно в размере 79507 руб. 00 коп. с дальнейшим перерасчетом при повышении минимального размера оплаты труда.
С размером установленного судом утраченного заработка К.А.В. согласен.
При вынесении решения утрата трудоспособности К.А.В. составляла 100%.
К.А.В. считает, что так как на момент вынесения решения суда минимальная зарплата составляла 34400 руб., а с 01.02.2004 — 600 руб., то сумма утраченного заработка с учетом индексации должна составлять 1350 руб. 74 коп.
Начиная с 1 января 2001 года в пользу К.А.В. с Т.В.С. взыскивается 100 руб. ежемесячно. Поскольку УПФ не проводило своевременно индексацию, то в результате инфляции не выплаченные ответчиком Т.В.С. денежные суммы обесценились, и К.А.В. просит применить индекс роста потребительских цен, удовлетворить иск в полном объеме и солидарно взыскать задолженность с ответчиков.
Решением Сергачского районного суда от 16 ноября 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Взысканы с ответчиков солидарно с Т.В.С. и ГУ «УПФ РФ по Сергачскому району» в пользу К.А.В. задолженность в размере 36969 руб. 42 коп. и возмещение за утраченный заработок в размере 1350 руб. 74 коп. ежемесячно начиная с 1 мая 2004 года.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения как необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части взыскания с Пенсионного фонда, а в остальной части решение суда оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, К.А.В. выплачивается возмещение вреда здоровью, полученного им в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Т.В.С. Указанное возмещение взыскано по решению суда от 22 марта 1995 года, а исполнение производилось ГУ «УПФ РФ по Сергачскому району».
К.А.В. просит произвести взыскание задолженности по указанному возмещению, наступившей в результате несвоевременной индексации.
Судом произведено солидарное взыскание задолженности как с Т.В.С., так и с Пенсионного фонда, что не может быть признано правильным, поскольку не соответствует положениям ст. 322 ГК РФ, предусматривающей условия применения солидарной ответственности.
Решение в этой части нельзя признать правомерным еще и потому, что не установлена виновность Пенсионного фонда РФ в несвоевременной индексации.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергачского районного суда от 16 ноября 2004 года в части взыскания с ГУ «УПФ РФ по Сергачскому району» отменить и в этой части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЯХАНОВА
Судьи
А.А.ЕЛАГИНА
М.А.КРУЧИНИН