Приговор по делу о краже оставлен без изменения, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 14.08.2014 N 22-4709/2014
Судья <данные изъяты>.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Бондаренко Т.В.,
с участием —
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,
осужденного Л.,
защитника Бернацкой Н.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
при секретаре О.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Унаняна А.Э. в защиту осужденного Л. на приговор Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года, которым
Л., <данные изъяты> года рождения, уроженец с.<данные изъяты> района Московской области, с неполным средним образованием, холост, иждивенцев не имеющий, работающий грузчиком в <данные изъяты> ранее судимый
03.09.2004 Истринским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 05.03.2010 условно-досрочно на 2 года 9 месяцев, 27.04.2011 Истринским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 и с учетом ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
17.06.2011 мировым судьей 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области по ст. 116 ч. 1 и с учетом ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 26.02.2014 по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения осужденного Л. о снижении срока лишения свободы,
объяснение адвоката Бернацкой Н.В., считавшей апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. в защиту осужденного Л. удовлетворить по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного наказания,
мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного оставить без удовлетворения, а приговор — без изменения,
суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Л. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Д. на сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Л. признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат Унанян А.Э. в защиту осужденного Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, а именно, сократить назначенный срок лишения свободы.
Указывает, что суд не в полной мере учел, что Л. вину признал полностью, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, не состоит на учете у врачей, положительно характеризуется по месту работы, потерпевший не имеет к нему претензий.
На апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного поступили возражения государственного обвинителя Лисициной А.А., в которых она указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, назначенное Л. наказание справедливым, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Л. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 — 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Л., квалифицировав их по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Л. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Отягчающим обстоятельством суд признал наличие в действиях Л. рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.
Учел, что Л. ранее судим, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы — положительно, не состоит на учете у врачей, мнение потерпевшего, который не имел к подсудимому претензий и просил назначить минимальное наказание.
Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Основания для применения в отношении него ст. ст. 64 и 73 УК РФ, для назначения более мягкого наказания и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, по делу отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Л. наказания не усматривает.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им при вынесении обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Л. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки утверждениям адвоката, наказание, назначенное осужденному судом, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Унаняна А.Э. в защиту осужденного Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
Т.В.БОНДАРЕНКО