Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление Московского областного суда от 13.08.2014 N 4а-315/14

Заместитель председателя Московского областного суда К.И. Боков, рассмотрев надзорную жалобу защитника Сухова Д.Ю., на основании доверенности действующего в защиту интересов К.Ю. на постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

К.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Карельской АССР, зарегистрированный в <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Красногорского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства вины К.Ю., поскольку оригинал дела утрачен, а восстановление утраченного судебного производства КоАП РФ не регламентировано, замена процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Также считает, что постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения лица к ответственности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу решений не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 25 минут у корпуса 3 <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель К.Ю., управлявший автомашиной «Митсубиси-Эклипс» г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя К.Ю. послужило наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте.

Процессуальные действия совершены с участием понятых Е. и К.А., подтвердивших факт их проведения и своего участия в них личной подписью в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний по процедуре проведения или содержанию документов. В протоколах также отражены личные данные понятых.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель К.Ю. отказался, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы и материалы дела в полном объеме.

Доводы надзорной жалобы защитника о рассмотрении дела за пределами сроков давности привлечения лица к ответственности рассмотрен Красногорским городским судом и отклонен, как опровергнутый материалами дела.

Что касается довода о том, что возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями недопустима, то в настоящем исключительном случае, учитывая, что оригинальное дело об административном правонарушении утрачено, а судебное производство восстановлено и по своей сути представляет собой дубликат, изготовленный на копировальном оборудовании с подлинных материалов дела, судом, в производстве которого оно находилось до передачи в учреждение почтовой связи (150 судебным участком <данные изъяты>), и заверенный его печатью, то данный довод не может быть принят как основание к отмене судебного решения.

Кодексом РФ об административных правонарушения действительно не регламентирован порядок восстановления утраченного судебного производства, однако данный факт не может служить препятствием к его восстановлению, поскольку запрета на это в законе не содержится. Кроме того, обратное противоречило бы здравому смыслу, препятствовало бы осуществлению правосудия в случаях неумышленной утраты дела вследствие небрежного хранения и могло способствовать умышленному уничтожению дел из корыстной либо иной личной заинтересованности.

При таких обстоятельствах, привлечение К.Ю. к ответственности по материалам восстановленного судебного производства не может повлечь освобождения его от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.Ю. оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда
К.И.БОКОВ