Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление Московского областного суда от 13.08.2014 N 4а-675/14

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу М., подписанную его защитником по доверенности Юрьевым В.В., на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 13 февраля 2014 года и решение Рузского районного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.,

установил:

Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 13 февраля 2014 года

М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Рузского районного суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что материалами дела не доказан факт управления им автомашиной в состоянии опьянения; сотрудниками ГИБДД нарушены требования Административного регламента; суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 01 час 50 минут, на <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель М., управлял транспортным средством «Ниссан» г.р.з. <данные изъяты>, имея явные признаки опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления М. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке и его несогласие пройти освидетельствование на месте.

Процессуальные действия совершены с участием двух понятых.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель М. отказался, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Районный суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы.

Довод надзорной жалобы М. о том, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения ему медицинского освидетельствования, являлся предметом исследования в городском суде и был отклонен, как необоснованный.

Довод жалобы М. о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку все заявленные ходатайства рассмотрены, имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу.

Ссылка М. на нарушение сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента также несостоятельна. В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, нормы Административного регламента правового значения для данного дела не имеют, вопрос их соблюдения сотрудниками ГИБДД в предмет доказывания по делу не входит, а данный довод надзорной жалобы о незаконности судебного постановления не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 13 февраля 2014 года и решение Рузского районного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда
К.И.БОКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *