Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление Московского областного суда от 12.08.2014 N 4а-681/14

Заместитель председателя Московского областного суда К.И. Боков, рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.,

установил:

Постановлением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Раменского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что отсутствует как состав, так и событие вмененного ему правонарушения; в нарушение норм ГПК РФ в деле отсутствует отвечающий его нормам протокол судебного заседания; в решении городского суда не указан порядок и срок его обжалования.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу решений не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 16 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель П., управлявший автомашиной «Фольксваген-Пассат» г.р.з. <данные изъяты> с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя П. послужило наличие признаков опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке. Согласившись пройти медицинское освидетельствование, П. был доставлен в медицинское учреждение, где впоследствии отказался выполнить требования врача о сдаче на анализ биологических сред, в связи с чем, врачом был зафиксирован отказ П. от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медосвидетельствование.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив все ее доводы и материалы дела в полном объеме. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы надзорной жалобы П. об отсутствии в его действиях состава и отсутствии события правонарушения противоречат материалам дела.

Ссылка в надзорной жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ). При этом, КоАП РФ обязательное ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.

Довод П. о том, что городской суд, вопреки требованиям закона, не указал в тексте решения на порядок его обжалования, не обоснован и подлежит отклонению. В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «О судебной системе РФ», районный (городской) суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, в связи с чем, его решение является окончательным, вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда
К.И.БОКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *