Исковые требования о взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой части домовладения удовлетворены, поскольку в собственность передано имущество больше причитающейся 1/8 доли.
Апелляционное определение Московского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-4483/2014
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей: Галановой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу В.А.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу по иску В.А.И. к В.А.И. о разделе домовладения и встречному иску В.А.И. к В.А.И. о разделе домовладения,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения В.А.И. и его представителей Н.Е., Л., В.А.И. и его представителя С.,
установила:
В.А.И. обратился в суд с иском к В.А.И., в котором просил произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
В обоснование иска В.А.И. указал, что ему и ответчику В.А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Доля истца — 7/8, а доля ответчика 1/8. Просил произвести раздел дома в соответствии с долями в праве собственности.
В.А.И. обратился в суд со встречным иском о разделе жилого дома в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования и прекращении права долевой собственности на домовладение, выделении в собственность В.А.И. жилого дома лит. А. А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску В.А.И. и его представитель С. первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали; ответчик по основному иску В.А.И. в судебное заседание не явился, его представители К. и Л. встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.
Представители третьих лиц Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации с.п. Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска было отказано: было прекращено право общей долевой собственности В.А.И. и В.А.И. на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, произведен раздел данного домовладения по варианту N 2 заключения эксперта ООО «Землеустроительные технологии», в собственность В.А.И. выделен жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, площадью с учетом неотапливаемых помещений 164,6 кв. м, в том числе: общей площадью 113,2 кв. м, жилой площадью 67,5 кв. м, а также сооружения лит. Г4, часть N 1 (58,8 м) приложение N 1 — 4 заключения эксперта ООО «Землеустроительные технологии», в собственность В.А.И. — жилой дом, состоящий из лит. Б, Б1, Б2, б, площадью с учетом неотапливаемых помещений 124,7 кв. м, в том числе: общей площадью 118,6 кв. м, жилой площадью 81,5 кв. м, — а также служебные строения и сооружения лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5, часть N 1 (411,5 м), N 2, 3, приложение N 1 — 4 заключения эксперта ООО «Землеустроительные технологии», с В.А.И. в пользу В.А.И. в счет компенсации за несоразмерность выделяемой части домовладения и хозяйственных построек было взыскано <данные изъяты> рублей, также с В.А.И. было взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительные технологии» в счет оплаты за проведение экспертизы 69400 рублей.
В своей апелляционной жалобе В.А.И. просил об отмене постановленного решения суда в части размера компенсации за несоразмерность выделяемой части домовладения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения размера компенсации за отступление от идеальных долей по следующим основаниям:
Как установлено судом, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, являются: В.А.И. — 7/8 доли и В.А.И. — 1/8 доли. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Для разрешения данного спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Землеустроительные технологии».
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно заключению ООО «Землеустроительные технологии» на момент обследования домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, состоит из: жилого дома лит. А.; жилой пристройки лит. А1; жилой пристройки лит. А2; веранды лит. а, террасы лит. а1, а3; холодной пристройки лит. а2; веранды лит. а4, а6; жилого дома лит. Б; жилой пристройки лит. Б1; мансарды лит. Б2; террасы лит. б; служебных строений: хозблок лит. Г, сараи лит. Г1, Г2, навес лит. Г3, сооружений: канализационные колодцы лит. Г4, Г5, заборы N 1, 2, 3. На момент обследования домовладения установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилыми домами и строениями и сооружениями. Указан порядок фактического пользования. Имеется техническая возможность произвести реальный раздел жилых домов с отступлением от идеальных долей. Экспертом предложено два варианта раздела домовладения. На момент экспертного обследования определено, что терраса лит. б в целом соответствует требованиям СНиП: объемно-планировочным (по назначению помещений); градостроительным (по расположению на земельном участке и относительно границы проезда); противопожарным (по расположению на земельном участке); санитарно-бытовым (по расположению относительно границ смежных земельных участков); конструктивным (по техническим характеристикам капитальных стен — материалу и несущей способности). Основные конструктивные элементы жилой террасы лит. Б выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Возведенная терраса лит. б находится в хорошем состоянии и обладает достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Факторов, указывающих на то, что произведенные изменения нарушают интересы третьих лиц и создают угрозу их жизни и здоровья не выявлено. Экспертом не обнаружены дефекты, влияющие на несущую способность и конструктивную надежность самих пристроек и также не снижают данные характеристики дома в целом.
Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования спорным домовладением, заключение эксперта, суд пришел к выводу, что раздел домовладения необходимо произвести по варианту N 2 заключения эксперта, с выплатой В.А.И. в пользу В.А.И. компенсации в размере <данные изъяты> руб., распределил судебные расходы.
В части варианта раздела дома стороны решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе В.А.И. указал на недостатки заключения эксперта Н.Л., которые были приняты судебной коллегией во внимание, в связи с чем, назначена и проведена по делу повторная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения стоимости имущества, подлежащего разделу и размера компенсации.
Согласно заключению эксперта, общая стоимость недвижимого имущества, подлежащего разделу составляет <данные изъяты>, 20 руб. Принимая во внимание, что В.А.И. в собственность передано имущества больше причитающейся ему 1/8 доли на 144159, 84 руб., судебная коллегия в соответствии со ст. 252 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации, указав на взыскание с В.А.И. в пользу В.А.И. компенсации в размере 144159, 84 руб.
Доводы представителя В.А.И. по ордеру С. о ее несогласии с расчетом экспертами размера компенсации в связи с применением неправильного расчетного подхода. Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Строительные нормы и правила, Положения по техническому обследованию жилых зданий и т.д., на которые сослались эксперты при проведении экспертизы, являются действующими, заключение экспертов не противоречит требованиям ст. 87 ГПК РФ, в связи чем, доводы представителя ответчика в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ для удовлетворения заявления представителя истца Н.Е. о вынесении частного определения в адрес эксперта Н.Л., поскольку в представленном экспертом заключении были выявлены технические ошибки, а не случаи нарушения экспертом законности подготовленного ею заключения.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с В.А.И. подлежат взысканию по заявлению и в пользу ООО «Юръ интелис» расходы на проведение повторной экспертизы в размере 15000 рублей, что составляет 50% от ее полной стоимости и пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части решение суда сторонами подлежит оставлению без изменения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года изменить в части взыскания с В.А.И. в пользу В.А.И. компенсации за несоразмерность выделяемой части домовладения и хозпостроек, указав на взыскание с В.А.И. в пользу В.А.И. компенсации в размере 144159,84 рублей.
Взыскать с В.А.И. в пользу ООО «Юръ интелис» расходы на проведение повторной экспертизы в размере 15000 рублей.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.И. — без удовлетворения.