Постановление об отказе в приеме жалобы на действия следователя, проводившего расследование уголовного дела, оставлено без изменения, так как рассмотрение жалобы на данном этапе в порядке ст. 125 УПК РФ неприемлемо, поскольку приговор вступил в законную силу.

Кассационное определение Московского областного суда по делу N К-6080

Судья Кожанова И.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего ФИО7

судей ФИО3 и Королевой Л.Е.

рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1. на постановление судьи Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме жалобы на незаконные действия следователя, проводившего расследование уголовного дела, по которому в настоящее время он отбывает наказание.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения адвоката ФИО4, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в приеме жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные и необоснованные действия следователя, который, якобы из дела изъял объяснения, протокол задержания составил с нарушением закона, не подверг уголовному преследованию лицо, которое совершило преступление, обвинительное заключение составил с грубым нарушением закона.

Суд мотивировал свое решение тем, что уголовное дело в отношении ФИО1. по существу предъявленного обвинения было рассмотрено судом и приговор вступил в законную силу. Действия следователя были предметом рассмотрения на стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления. ФИО1 считает его незаконным, поскольку у суда не было законных оснований для отказа в приеме жалобы. Считает, что своим решением суд нарушил его конституционные права. В жалобе приводятся доводы о том, что суд должен был рассмотреть жалобу и принять решение либо об удовлетворении ее, либо об отказе в удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их и прокурора решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просит признать незаконными действия следователя, производившего расследование, выразившиеся в нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, составлении процессуальных документов, в том числе обвинительного заключения.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение жалобы ФИО1 на данном этапе в порядке ст. 125 УПК РФ неприемлемо, поскольку приговор вступил в законную силу. Доводы, приводимые о незаконности действий следователя, проводившего расследование уголовного дела в отношении ФИО1, были предметом основной формы судебного контроля, т.е. судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. С учетом изложенного оснований для проверки аналогичных доводов в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Законность приговора может быть проверена в порядке ст. 402 УПК РФ.

В связи с этим суд обоснованно отказал в приеме жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме жалобы ФИО1 на действия следователя, проводившего расследование уголовного дела в отношении него, оставить без изменения, поданную жалобу — без удовлетворения.

ФИО6 ПОЛУХОВ

Судьи
ФИО3
Л.Е.КОРОЛЕВА