Дело по жалобе на действия должностных лиц направлено на новое кассационное рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права и без учета конкретных обстоятельств дела.

Определение президиума Московского областного суда от 31.03.2004 N 279

Судебная коллегия: Хрипунов М.Н., Романовский С.В. Дело N 44-180/04 Докладчик: Зубова Л.М.  

Президиум Московского областного суда в составе:

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,      членов президиума                             Омельченко Т.А.,                                                       Ефимова А.Ф.,                                                    Николаевой О.В.,                                                    Алексеевой Л.Г.,                                                     Никоновой Е.А.,                                                     Рустамовой А.В.

рассмотрел надзорную жалобу А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2003 г. по гражданскому делу по заявлению А. об оспаривании действий ГУ-УПФ N 13 по г. Москве и Московской области.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения С.Н. — представителя ГУ-УПФ N 13 по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в городской суд с жалобой об оспаривании действий ГУ-УПФ РФ N 13 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на то, что ей неправомерно отказано в назначении пенсии на льготных условиях в связи с отказом включить в педагогический стаж заявительницы время нахождения в отпусках по уходу за детьми с 10.06.81 по 15.04.82 и с 13.08.83 по 18.12.84 и время отпусков по беременности и родам.

Решением Ногинского городского суда от 06.05.2003 заявление было полностью удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.07.2003 решение городского суда было частично отменено и А. отказано в назначении пенсии на льготных условиях с 20.06.2002.

В надзорной жалобе А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда, оставив в силе решение городского суда.

Определением судьи Московского областного суда Титова Е.М. от 30 января 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, А. имеет двоих детей 15.04.1981 и 18.06.1983 г. рождения. По уходу за детьми ей предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с 10.06.1981 по 15.04.1982 и с 13.08.1983 по 18.12.1984 соответственно. Эти отпуска решением Ногинского городского суда включены в стаж заявительницы, дающий право на назначение пенсии по выслуге лет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2003 решение суда в части включения в специальный стаж периодов с 10.06.1981 по 15.04.1982 и с 18.06.1984 по 18.12.1984 отменено и отказано во включении названных периодов в специальный стаж заявительницы.

При этом, отказывая А. во включении в специальный стаж периода с 10.06.1981 по 15.04.1982, судебная коллегия исходила из того, что Основы законодательства о труде, ст. 167 КЗоТ РСФСР (действовавшие в спорный период) не предусматривали включение дополнительного отпуска без сохранения заработной платы женщинам, имеющим детей, в стаж работы для назначения льготной пенсии.

Данный вывод судебной коллегии нельзя признать обоснованным, поскольку он постановлен без учета конкретных обстоятельств дела и в результате неверного применения норм материального права.

Правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового (льготного) стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста.

Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность его специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим на этот период законодательством.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 320-О от 5 ноября 2002 года, по жалобе гражданина С., следует, что, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающие неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, законодатель должен при этом обеспечить соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Внесение законодателем изменений в условия приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмена для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, подлежат ли включению в стаж, дающий право на назначение пенсии по выслуге лет, отпуска по уходу за ребенком, следует руководствоваться нормами законодательства, регулирующими данные отношения на момент предоставления этих отпусков.

В соответствии с п. 10 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968 г. N 517 руководители предприятий, учреждений и организаций обязаны были предоставлять женщинам по их просьбе после окончания отпуска по беременности и родам дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года.

Из п. 2 принятого в развитие данного Постановления разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС N 4/11 от 30 марта 1970 года «О порядке предоставления дополнительного отпуска без сохранения заработной платы женщинам, имеющим грудных детей, до достижения ребенком возраста одного года» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 марта 1970 года) следует, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, предоставляемого женщинам, имеющим грудных детей, засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении пенсии на льготных условиях и в льготных размерах.

Первоначальная редакция ст. 167 КЗоТ РСФСР, вступившая в действие с 1 января 1972 года, также предусматривала возможность включения дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, предоставленного матери по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года, в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года N 35 «О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно работающие матери получили право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижениям им возраста полутора лет.

В целях правильного применения указанного Постановления, Госкомтрудом СССР и Секретариатом ВЦСПС были утверждены разъяснения от 6 июля 1982 года N 7/10-30 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», в соответствии с п. 6 которого время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года засчитывается в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и льготных размерах.

Названные обстоятельства судебной коллегией оставлены без внимания.

Кроме того, решением Ногинского городского суда в стаж А., дающий право для назначения пенсии по выслуге лет, включен период ее работы в Ногинской школе искусств с 10 марта 1999 года по 20 августа 2002 года. Судебная коллегия по гражданским делам признала правильным вывод суда о включении в стаж работы заявительницы, дающий право на досрочную пенсию, периода с 10.03.1999 по 20.08.2000 (л. д. 78). Мотивов, по которым не признан верным вывод суда о включении в стаж истицы периода с 21.08.2000 по 20.08.2002 в определении судебной коллегии не приведено.

Существенное нарушение кассационной инстанцией норм материального и процессуального права является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Учитывая изложенное, президиум Московского областного суда считает правильным отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2003 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2003 года отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для нового кассационного рассмотрения.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА