Дело по иску о возмещении материального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом не исследовал доверенность, на которую он сослался в решении.

Определение Московского областного суда от 30.03.2004 по делу N 33-2538

Судья: Тимохина С.В. Дело N 33-2538

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего                          Савельева А.И.,      судей                                           Ткаченко И.В.,                                                    Вавилкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 марта 2004 года кассационную жалобу К. на решение Подольского городского суда от 25.02.2004 по делу по иску К. к М. о возмещении материального вреда, заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истца и 3-го лица Н.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального вреда в размере 293753 рублей.

При этом он указывал, что 17.09.2003 на ул. Мироновской г. Москвы Н., управляя автомашиной ГАЗ-33023, принадлежащей ответчику, нарушил ПДД и совершил столкновение с его автомашиной «Нисан-Максима».

В результате столкновения его автомашине были причинены механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт в сумме 293753 рублей.

Ответчик в суде иск не признал, поскольку по выданной им доверенности автомашиной управлял Н. и как временный владелец он должен возместить причиненный вред.

Решением от 25 февраля 2004 года суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что иск должен быть предъявлен к Н. как владельцу автомашины по доверенности.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и 3-го лица, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Н. в день ДТП управлял автомашиной М. по доверенности и поэтому он должен возместить причиненный вред, а не ответчик.

Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным, поскольку суд надлежащим образом не исследовал доверенность, на которую он сослался в решении.

Как усматривается из материалов дела (л. д. 51), М. 29 ноября 2003 года выдал Н. доверенность на право управления автомашиной ГАЗ-33029.

Однако суд не обратил внимание на то обстоятельство, что ДТП произошло 17 сентября 2003 года и доверенности на право управления транспортным средством на момент ДТП ответчик и 3-е лицо в суд не представили.

Ссылка суда на материалы административного дела о наличии в них такой доверенности также несостоятельна, поскольку в них нет данных об управлении Н. автомашиной истца на основании выданной им доверенности и об этом Н. не говорил в своих объяснениях (л. д. 44 — 51).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и следует постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда от 25 февраля 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.