Дело по иску о признании не приобретшей права на жилую площадь направлено на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.

Определение президиума Московского областного суда от 24.03.2004 N 254

  Дело N 44г-238

Президиум Московского областного суда в составе:

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,      членов президиума                             Омельченко Т.А.,                                                       Ефимова А.Ф.,                                                        Зотина К.А.,                                                    Рустамовой А.В.,                                                     Никоновой Е.А.,                                                   Николаевой О. В.,                                                    Алексеевой Л.Г.,

рассмотрев по надзорной жалобе Я. дело по иску Ч. к Я. о признании не приобретшей право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратилась в суд с иском к Я. о признании ее не приобретшей право на жилое помещение, указав, что она, Ч., является собственником квартиры по адресу: <…>; 11.08.2000 в квартире по постоянному месту жительства была зарегистрирована ее племянница Я., которая в квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала и не оплачивала коммунальные платежи, поэтому не приобрела права на жилое помещение.

Заочным решением Домодедовского городского суда от 21.06.2003 исковые требования были удовлетворены.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Я. просит отменить принятое судом решение, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело по надзорной жалобе Я. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Я.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Между тем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, не имея сведений об извещении Я. о времени и месте судебного заседания.

Суд указал, что место жительства ответчицы неизвестно, в связи с чем назначил в качестве ее представителя адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Однако назначение адвоката в указанном порядке не является основанием для вынесения заочного решения.

В судебном заседании свидетель Ф. указывала, что Я. проживает у бабушки (матери истицы), однако суд не принял мер к извещению ответчицы по данному адресу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязанность указать место жительства ответчика возложена на истца, именно истец должен установить место жительства ответчика и указать его суду.

В связи с нарушением судом норм гражданско-процессуального законодательства гарантированные ответчице ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту ее прав и свобод были нарушены.

В надзорной жалобе Я. ссылается на то, что истице было известно ее место жительства, однако она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного принятое судом решение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Домодедовского городского суда от 21.06.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *