Дело по иску о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Определение президиума Московского областного суда от 24.03.2004 N 255

  Дело N 44г-240

Президиум Московского областного суда в составе:

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,      членов президиума                             Омельченко Т.А.,                                                       Ефимова А.Ф.,                                                        Зотина К.А.,                                                    Рустамовой А.В.,                                                     Никоновой Е.А.,                                                   Николаевой О. В.,                                                    Алексеевой Л.Г.,

рассмотрев по надзорной жалобе Я. дело по иску Р. к Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного ему в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2003 по вине ответчика. Б. управлял автомашиной ВАЗ-2105 по доверенности от собственника автомашины Я.

Ответчик Б. исковые требования признал.

Суд привлек в качестве соответчика Я. В судебное заседание Я. не явился, его представитель, принимавший участие в деле, исковые требования не признал.

Решением мирового судьи 292-го судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 30.10.2003 требования Р. удовлетворены. В пользу Р. с Б. взыскано в возмещение ущерба 16912 руб. 94 коп.; с Я. — 4228 руб. 24 коп.

Апелляционным определением Электростальского городского суда от 22.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Я. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело по надзорной жалобе Я. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 23.04.2003 по вине водителя Б., управлявшего автомашиной ВАЗ-2105 по доверенности, выданной собственником автомашины Я., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Удовлетворяя требования Р., суд возложил ответственность по возмещению причиненного ему ущерба как на причинителя вреда — водителя Б., так и на собственника автомашины ВАЗ-2105 — Я.

При этом, возлагая обязанность по возмещению причиненного Р. ущерба на Я., суд исходил из того, что он передал принадлежавшую ему автомашину лицу, не имевшему прав на управление автомашиной.

Суд указал, что Б. не владел автомашиной на законном основании, определил вину Я. в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности — 20%, вину Б. суд оценил в 80%

С выводом суда в части возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомашины Я., согласиться нельзя.

Я. принадлежит автомашина ВАЗ-2105, на право управления и распоряжения которой 11.10.2002 он выдал Б. нотариально удостоверенную доверенность.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

При этом действующее гражданское законодательство не возлагает на доверителя обязанность устанавливать наличие у представителя прав на совершение обозначенных в доверенности действий, в частности, наличия или отсутствия прав на управление автомашиной.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Б. не владел автомашиной на законном основании, а Я. виновен в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности и, следовательно, они оба должны нести ответственность в связи с ДТП, нельзя признать законным.

Доверенность является односторонней сделкой. Согласия представителя на ее выдачу не требуется. Однако осуществление полномочий зависит от воли представителя — он вправе использовать доверенность или отказаться от нее.

Осуществляя полномочия по выданной Я. доверенности на управление и распоряжение автомашиной, Б. являлся владельцем источника повышенной опасности и в связи с этим в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передать им для проверки водительское удостоверение.

При таких обстоятельствах Б., используя выданную Я. доверенность на управление и распоряжение автомашиной, был вправе приступить к ее управлению лишь при наличии водительского удостоверения.

Управляя автомашиной без водительского удостоверения, Б., нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена именно на него.

В связи с неправильным применением норм материального права суд постановил незаконное решение, апелляционная инстанция не приняла во внимание допущенные нарушения закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда от 22.12.2003 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА